Решение по делу № 11-120/2019 от 08.08.2019

Дело № 11-120/2019

УИД 42MS0069-01-2018-000756-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                         г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братенко Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Королева А.Г. к индивидуальному предпринимателю Братенко Л.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Г. обратился к мировому судье с иском, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона iphone 5s 16 g от ДАТА г., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Братенко Л.Е.; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 11 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 35 970 руб. на день подачи искового заявления и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в виде затрат на: почтовое отправление претензий - 344 руб.; составление претензии - 2000 руб., составление искового заявления - 3 000руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДАТА в магазине мобильных телефонов, расположенном в ТЦ «Комета» по АДРЕС приобрел сотовый телефон iphone 5 s 16g стоимостью 11000 рублей. Данный магазин принадлежит ИП Братенко Л.Е.

В процессе использования в указанном телефоне выявились существенные недостатки: при осуществлении входящего и исходящего вызова по телефону абсолютно отсутствует слышимость, телефон часто зависает, при входящем звонке зачастую ответить на вызов невозможно, телефон продолжает вибрацию, кнопка принятия вызова не функционирует, в связи с чем, телефон невозможно использовать по его прямому назначению, так как не работают его основные функции, устранить которые невозможно, недостатки являются существенными.

ДАТА истцом в адрес ИП Братенко Л.Е. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за указанный товар, которая получена ответчиком ДАТА однако ответ на претензию от продавца так и не поступил. Проверка качества товара, его экспертиза произведена не была.

Считает, что в связи с наличием в товаре недостатков ответчик обязан возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Неустойка в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДАТА по день обращения с иском в суд составляет 6050 руб. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, поскольку он сильно переживал, что товар оказался некачественным, что ответчик отказался в добровольном порядке возвратить уплаченные за товар денежные средства, длительное время вынужден был находиться без средства связи.

Приобретенный у ответчика телефон iphone 5 s 16g имеет уникальный код мобильного устройства, присвоенный производителем IMEI НОМЕР Производитель ООО «Эппл Рус», предоставляет годовую гарантию Apple на все модели мобильных телефонов марки iphone. Гарантия действует с момента активации телефона iphone. Телефон у ответчика приобретен ДАТА, таким образом, предоставляемая производителем годовая гарантия на него, должна действовать как минимум в период с ДАТА по ДАТА проверка на действие указанной гарантии проверяется на официальном сайте фирмы Apple www.apple.com, на котором ДАТА истцом произведена проверка купленного телефона по IMEI.

Согласно данным, указанным на этом сайте, годовая гарантия Apple на данный телефон истекла, что означает, что купленный у ответчика телефон iphone 5 s 16g был активирован ранее дня покупки, а значит, находился в употреблении до того, как он был продан под видом нового телефона, что само по себе является основанием расторжения договора купли-продажи.

Ответчик исковые требования не признала. В представленном в суд отзыве на исковое заявление пояснила, что она как индивидуальный предприниматель зарегистрирована с ДАТА, и в соответствии с выпиской из ЕГРИП основными сферами деятельности являются: производство строительных металлических конструкций, работы столярные, плотничные, работы по монтажу стальных строительных конструкций и пр. Продажей телефонов в розницу, как сферой деятельности она в 2017 году не занималась и не занимается в настоящее время. Кроме того, с ДАТА находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Королев А.Г. предъявляет в качестве доказательства заключения договора купли-продажи телефона квитанцию НОМЕР от ДАТА, которая не соответствует требованиям ст. 4.7 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". На указанной квитанции нет ее печати, а номер ее ИНН есть в свободном доступе в сети Интернет. Поскольку квитанция не соответствует требованиям закона, то она не может являться бесспорным доказательством купли-продажи телефона у ИП Братенко Л.Е.

Исходя из искового заявления Королева А.Г. ему продали телефон iphone 5 s, 16 g с идентификационным номером НОМЕР, однако в приобщенной в материалы дела квитанции не усматривается, что именно телефон с идентификационным номером НОМЕР был продан истцу ИП Братенко Л.Е.

Полагает, что невозможно достоверно установить, где именно покупался телефон с идентификационным номером НОМЕР

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Aphone 5S 16g», заключенный ДАТА между Королевым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Братенко Л.Е.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братенко Л.Е. в пользу Королева А.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 11000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДАТА по день вынесения решения суда - ДАТА в размере 41360 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26430 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензий в размере 344 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на составление иска в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братенко Л.Е. в пользу Королева А.Г. неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 110 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день фактического возврата денежной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братенко Л.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2070,80 руб.»

Мотивированное решение составлено ДАТА.

В апелляционной жалобе Братенко Л.Е. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДАТА по делу НОМЕР года отменить, принять новое решение об отказе Королеву А.Г. в исковых требованиях к ИП Братенко Л.Е. о защите прав потребителей в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует тем, что как индивидуальный предприниматель зарегистрирована с ДАТА продажей телефонов в розницу, как сферой деятельности в 2017 году не занималась.

Королев А.Г. предъявляет в качестве доказательства заключения договора купли-продажи телефона квитанцию НОМЕР от ДАТА, которая не соответствует требованиям ст. 4.7 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в связи с чем, не может являться бесспорным доказательством покупки телефона у ИП Братенко Л.Е.

Указанная квитанция не имеет печати ответчика, а номер ее ИНН есть в свободном доступе в сети Интернет.

Ответчиком в судебном заседании заявлялось о подложности представленной истцом квитанции в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, однако суд первой инстанции указанное заявление не принял во внимание при вынесении решения и никаким образом не осуществил проверку указанного заявления.

Полагает, что невозможно достоверно установить, где именно покупался телефон с идентификационным номером НОМЕР

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДАТА договор купли-продажи сотового телефона расторгнут, однако никакого договора заключено не было, в связи с чем, расторжение несуществующего договора невозможно в силу положений норм ГК РФ.

В связи с тем, что в основу принятого решения суд первой инстанции принял несуществующий договор, полагает, что взыскание стоимости сотового телефона в размере 11 000 рублей является незаконным.

Взыскание неустойки в размере 41 360 рублей, по мнению ответчика, носит явно чрезмерный характер, и подлежит уменьшению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ДАТА ответчик участие не принимала, поскольку не была извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи, с чем не могла заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Королев А.Г. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наличие договорных отношений между ответчиком и ТЦ «Комета» по аренде части нежилого помещения по адресу АДРЕС в целях продажи сотовых телефонов и аксессуаров к ним подтвержден документально.

Нахождение в отпуске по уходу за ребенком никак не отражается на ведении ответчиком предпринимательской деятельности, законодательство РФ не запрещает ведение предпринимательской деятельности в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик по настоящее время не прекратил статус ИП.

Выданная истцу квитанция соответствует нормам действующего законодательства, кроме того, ответственность за ее оформление, полное и правильное внесение данных лежит на продавце, а не на потребителе.

Довод ответчика относительно отсутствия оттиска печати является несостоятельным, поскольку действующее законодательство РФ не обязывает ИП иметь печать и проставлять ее оттиск на документах.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора купли-продажи в письменной форме так же не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таким образом, не требуется оформления договора купли-продажи в письменной форме.

Довод ответчика относительно снижения размера неустойки является несостоятельным, о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Истец Королев А.Г., ответчик Братенко Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей телефона, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 3 указанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также вправе потребовать полного возмещения убытков.

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено 1родавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, за нарушение прав потребителей продавец, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Как установлено мировым и следует из материалов дела, истец ДАТА у ответчика ИП Братенко Л.Е., ИНН 422037729407, в магазине мобильных телефонов, расположенном в ТЦ «Комета» по АДРЕС, приобрел сотовый телефон iphone 5s 16g по цене 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

      Также установлено, что в процессе использования в указанном телефоне выявились существенные недостатки, а именно при осуществлении входящего и исходящего вызова по телефону абсолютно отсутствует слышимость, телефон часто зависает, при входящем звонке зачастую ответить на вызов невозможно, телефон продолжает вибрацию, кнопка принятия вызова не функционирует. Телефон невозможно использовать по его прямому назначению, не работают и его основные функции, устранить которые невозможно.

ДАТА истцом в адрес ИП Братенко Л.Е. по двум адресам: место регистрации ИП Братенко Л.Е. - АДРЕС, и место нахождения магазина - АДРЕС, была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон, которая получена ответчиком ДАТА Ответа на претензию не последовало.

Из пояснений представителя истца установлено, что при обращении в экспертное учреждение для производства товароведческой экспертизы для установления причин возникновения недостатков в телефоне, истцу сообщили, что телефон является не новым, был впервые активирован ранее даты его приобретения (ДАТА а срок действия гарантии Apple составляет всего год с даты первой активации устройства. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Из выписки ЕГРИП на Братенко Л.Е. по состоянию на ДАТА следует, что ответчик с ДАТА по настоящее время осуществляет широкий спектр деятельности, в том числе, связанную с торговлей розничной прочей в неспециализированных магазинах, куда можно отнести и продажу сотовых телефонов.

Из ответов ООО «Торговая недвижимость» НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА следует, что между ООО «Комета» и ИП Братенко Л.Е. ДАТА был заключен договор субаренды НОМЕР на основании которого последней передано во временное владение и пользование часть отдельно стоящего нежилого здания ТДБ «Комета», общей площадью 2 кв.м., расположенного на 1 этаже по АДРЕС, помещение использовалось субарендатором в соответствии с договором для организации розничной торговли сотовыми телефонами и аксессуарами для них в период с ДАТА по ДАТА включительно, и оплата по указанному договору производилась путем безналичных расчетов, что подтверждается копиями платежных поручений.

Доводы жалобы ответчика о том, что ИП Братенко Л.Е. в 2017 года и по настоящее время не занималась розничной куплей-продажей телефонов судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами осуществления ИП Братенко в спорный период по адресу: АДРЕС деятельности по розничной продаже сотовых телефонов.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истом квитанция является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства, на ней отсутствует печать и указание на IMEI приобретенного телефона, поскольку отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. Кроме того, оспариваемый чек был выдан истцу при покупке сотового телефона продавцом, на котором лежит обязанность по оформлению данного платежного документа.

Таким образом, довод жалобы ответчика относительно того, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДАТА расторгнут договор купли-продажи сотового телефона, которого не было, не основан на законе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец на момент приобретения товара не знал, что ответчик продал ему бывший в употреблении мобильный телефон, следовательно, не имея полной информации о потребительских свойствах приобретаемого телефона, истец осуществил неправильный выбор товара и, как следствие у истца возникли убытки. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и о взыскании убытков в размере его стоимости 11000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки от ответчика, его представителя мировому судье не поступало.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав истца, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки и размера денежного обязательства, которое по настоящее время не исполнено, мировой судья не нашел оснований для снижения размера неустойки, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ДАТА опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлением самой Братенко Л.Е. от ДАТА, о том, что она извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ДАТА в 09 часов 30 минут (л.д.133).

Кроме того, суд считает, что доводы апелляционной жалобы, которые дублируют доводы отзыва на исковое заявление, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Братенко Л.Е. - без удовлетворения.

         Судья                                 О.А. Ермоленко