Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-582/2022 - (16-7599/2021) от 24.11.2021

                                                                           № 16-582/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    09 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Молчанова Артема Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июня 2021 года, решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Артема Владимировича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166210601045339 от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения решением Пригородного районного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года (№ 12-39/2021), а также решением судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года (№ 72-1191/2021), Молчанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Молчанов А.В. просит указанные постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При рассмотрении дела установлено, что 17 мая 2021 года в 00 часов 47 минуту по адресу: а/д Южный проезд к г. Нижний Тагил от км 120+085 а/д Екатеринбург-Н.Тагил-Серов 5.300 км, водитель транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Молчанов А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км в час, двигаясь со скоростью 65 км в час при разрешенной скорости 40 км в час на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2» (идентификатор № MD0321), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 11 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Молчанова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы <данные изъяты> надлежащим образом извещалась судьей районного суда посредством почтовой связи по адресу, который был ею указан в письменных объяснениях, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». При этом лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Молчановым А.В. явка свидетеля <данные изъяты> в суд также не обеспечена.

Кроме того, как верно указано судьей районного суда, <данные изъяты> является заинтересованным лицом, что позволяет сомневаться в ее беспристрастности, а проверить ее объяснения путем допроса в качестве свидетеля с учетом вышеизложенного не представилось возможным.

Представленный Молчановым А.В. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем, наряду с ним как собственником транспортного средства, допущена <данные изъяты> сам по себе не указывает на нахождение <данные изъяты> за управлением транспортным средством 17 мая 2021 года.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года, которым установлено, что 16 мая 2021 года в 14 часов 42 минуты за управлением транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось иное лицо, а не Молчанов А.В., не исключает нахождение заявителя за управлением указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения по обжалуемому постановлению.

Судьями районного и областного судов правомерно отмечено, что указанные доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения Молчанова А.В. в момент фиксации административного правонарушения. Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии на спорном участке автомобильной дороги дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не опровергают факт совершения Молчановым А.В. вменяемого административного правонарушения. Отсутствие данного знака, предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Молчанова А.В. нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах 15-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, который подлежал исчислению с 18 мая 2021 года (ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Суждения автора жалобы о том, что судьей областного суда сделан вывод о нарушении Молчановым А.В. п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, является произвольной трактовкой состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Молчанова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Молчанова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Молчанову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Молчанова А.В. на постановление должностного лица и судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июня 2021 года, решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Артема Владимировича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                Тетюев С.В.