Решение по делу № 22-1303/2023 от 08.06.2023

Судья Багандов Ш.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-1303/2023

5 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., потерпевшей ФИО13, защитника осужденной Муртузалиевой Д.М. – адвоката Юсупова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО13 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2023 г. в отношении Муртузалиевой Дианы Муртузалиевны.

Заслушав после доклада судьи ФИО17, выступление потерпевшей, полагавшей необходимым удовлетворить ее апелляционную жалобу, мнения защитника – адвоката и прокурора, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2023 г. Муртузалиева Диана Муртузалиевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу; <адрес>, не замужняя, ранее не судимая, осуждена по:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО13) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО14) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с Потерпевший №4) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО15-М.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с Потерпевший №6) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с Потерпевший №8) к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске.

В апелляционной жалобе потерпевшая Гаджиева считает приговор суда незаконным, поскольку Муртузалиева преступления совершала с прямым умыслом, с целью причинить вред потерпевшим, о наличии протокола явки с повинной она узнала лишь в суде, поскольку на стадии предварительного расследования следователь ей пояснял, что Муртузалиева задержана в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание, что Муртузалиева не возместила ущерб ни ей, ни другим потерпевшим. С выводами суда в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда она также не согласна, поскольку в результате преступных действий Муртузалиевой ей были причинены нравственные страдания, которые связаны с чувством страха и тревогой за свое имущество, ее состояние здоровья ухудшилось в результате преступных действий осужденной.

Просит обжалуемый приговор изменить: усилить наказание Муртузалиевой, исключив из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание протоколы явок с повинной; взыскать с Муртузалиевой в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100.000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Законность осуждения Муртузалиевой никем не оспаривается и у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Показания допрошенных потерпевших, оглашенные показания неявившихся потерпевших и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, полностью подтверждают ее вину в совершении преступлений.

Действия Муртузалиевой судом квалифицированы верно.

Вместе с тем, в качестве доказательства вины Муртузалиевой приведены протоколы явки с повинной по каждому эпизоду, данные без участия адвоката. В судебном заседании Муртузалиева данные, содержащиеся в явке с повинной, не подтвердила.

При таких обстоятельствах протоколы явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденной по каждому эпизоду преступления.

Несмотря на исключение указанных доказательств, оснований для отмены вынесенных по данному делу судебных решений не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденной инкриминированных ей преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо усиление наказания, по делу допущено не было.

При назначении осужденной Муртузалиевой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ не содержат указания на учет тяжести преступления при назначении наказания, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания тяжести содеянного.

Суд первой инстанции обоснованно учел и признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной – ранее не судима, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, возраст и положительная характеристика.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4, ущерб последнему возмещен в полном объеме, претензий к Муртузалиевой он не имеет. Данное обстоятельство судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В связи с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, срок наказания по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подлежит смягчению до 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в связи с частичным возмещением ущерба по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №5, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении Потерпевший №5 – частичное возмещение имущественного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ), в связи с чем приходит к выводу о необходимости смягчением наказания по данному эпизоду до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости смягчения наказания по двум эпизодам преступления, то наказание, назначенное по совокупности преступлений также подлежит смягчению.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом совокупности указанных обстоятельств, необходимость назначения Муртузалиевой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является обоснованной.

Соглашаясь с принятым решением, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства.

По смыслу закона, по своей правовой природе условное осуждение является не наказанием, а мерой уголовно – правового характера. Условное осуждение может быть назначено за преступление любой категории (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое). При этом решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод суда о том, что осужденная не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении осужденной Муртузалиевой наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначения условного осуждения.

Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения осужденной судом установлено не было. Не установлено таких препятствий и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 73 УК РФ не относит мнение потерпевшего, настаивавшего на изоляции осужденной от общества, к числу обстоятельств, имеющих определяющее значение, подлежащих обязательному учету и препятствующих условному осуждению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных Муртузалиевой преступлений на менее тяжкие, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит назначенное Муртузалиевой наказание в виде условного лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

То, обстоятельство, что на момент вынесения приговора и после него Муртузалиева не возместила материальный ущерб всем потерпевшим, не является бесспорным основанием для признания назначенного наказания в части применения ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах оснований для назначения реального лишения свободы, как предлагается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Муртузалиева гражданским ответчиком, а потерпевшая Гаджиева гражданским истцом не признавались.

Гражданский иск в судебном заседании не исследован, отношение сторон к гражданскому иску судом не выяснено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей Гаджиевой и в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно обвинительному заключения к ответственности привлекалась Муртузалиева Диана Муртузалиевна, личность последней в судебном заседании также подтверждена, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо фамилии «Муртузалиева» ошибочно указана «Муртазалиева», что признается судебной коллегия технической опечаткой, которую возможно устранить в суде апелляционной инстанции, внеся в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу потерпевшей Гаджиевой А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2023 г. в отношении Муртузалиевой Дианы Муртузалиевны изменить:

- исключить из числа доказательств по каждому эпизоду преступлений протокол явки с повинной от 17 июня 2021 г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет тяжести содеянного при назначении наказания Муртузалиевой Д.М.;

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 признать обстоятельством смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 смягчить назначенное наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №5 признать обстоятельством смягчающим наказание – частичное возмещение имущественного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №5 смягчить назначенное наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

- приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО13 отменить, гражданский иск передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на привлечение к ответственности «Муртузалиевой Дианы Муртузалиевны» вместо «Муртазалиевой Дианы Муртазалиевны».

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2023 г. в отношении Муртузалиевой Дианы Муртузалиевны оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: