Решение по делу № 8Г-17016/2020 от 16.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18800/2020

№ 2-726/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В. к Челядиной Е.Н. , Марцинкевич М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Челядиной Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беляев А.В. обратился в суд с иском к Махиньковой (Челядиной) Е.Н., Марцинкевич М.В., с учетом уточнения требований, просил взыскать с Махиньковой (Челядиной) Е.Н. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2018 г. по 2 августа 2019 г. в сумме 30 298 руб. 57 коп. и, начиная с 3 августа 2019 г. по день уплаты суммы основного долга, взыскать с Марцинкевич М.В. сумму неосновательного обогащения в размере                  300 000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме      10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 952 руб.    99 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Беляева А.В. к Челядиной Е.Н., Марцинкевич М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2019 г. отменено в части отказа в иске к Челядиной Е.Н. о взыскании денежных средств, принято в этой части требований новое судебное решение, которым взысканы с Челядиной Е.Н. в пользу Беляева А.В. денежные средства в размере 153 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4440 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357 руб., а всего 162 197 руб. 35 коп. Взысканы с Челядиной Е.Н. в пользу Беляева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности по основному долгу с 27 февраля 2020 г. по день фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челядина Елена Николаевна указывает на несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит кассационную жалобу                                         подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Беляев А.В. и Челядина (Махинькова) Е.Н. в период с мая 2016 г. до июня     2018 г. состояли в фактических брачных отношениях. Брак между ними зарегистрирован не был.

29 сентября 2016 г. Беляев А.В. оформил в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит на сумму 370 000 руб. на срок 60 месяцев.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что данный кредитный договор он оформил по просьбе Челядиной Е.Н. для предоставления ей займа. Последняя взяла на себя обязательство погашать полученный им кредит. Беляев А.В. полагает, что между ним и Челядиной (Махиньковой) Е.Н. возникли правоотношения по договору займа, поскольку для предоставления последней по ее просьбе он оформил кредитный договор, с целью погашения долговых обязательств Челядиной (Махиньковой) Е.Н. Ответчица Челядина (Махинькова) Е.Н. в свою очередь в устном порядке приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности по заключенному истцом кредитному договору.

Судом установлено, что в письменной форме договор займа между Беляевым А.В. и Челядиной Е.Н. заключен не был.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик       Челядина Е.Н. факт заключения с истцом договора займа отрицала, ссылаясь на то, что Беляев А.В. по своему волеизъявлению оформил кредит (просьбы от нее не поступало), перечислив часть кредитных средств в погашение долга перед Марцинкевич М.В. Поскольку они проживали совместно, то она тоже несла расходы на общие нужды, в том числе погашала кредит путем перевода денежных средств на карту истца. При этом они друг другу неоднократно переводили денежные средства. После того, как они расстались, истец угрожал ей, что расскажет о состоянии ее здоровья ее родственникам, поэтому она обещала истцу вернуть все потраченные им на нее денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 421, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расшифровку аудиозаписей телефонного разговора, снимков с экрана мобильного телефона текста сообщений, исходя из того, что истцом не представлено доказательств заключенного между ним и Челядиной Е.Н. договора займа на сумму        370 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Челядиной Е.Н. долга по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Марцинкевич М.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно погасил долг Челядиной Е.Н. перед Марцинкевич М.В., зная об отсутствии правовых оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 300 000 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Челядиной Е.Н. о взыскании денежных средств и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что Беляевым А.В. были внесены на счет Марцинкевич М.В. денежные средства в размере 300 000 руб. во исполнение долговых обязательств Челядиной Е.Н. перед Марцинкевич М.В., пришел к выводу о возникновении у Челядиной Е.Н. неосновательного обогащения в указанной сумме за счет истца.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судом сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика Челядиной Е.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 153 400 руб., внесенных Беляевым А.В. на счет Марцинкевич М.В. 3 и 4 октября 2016 г. во исполнение денежных обязательств Челядиной Е.Н. перед Марцинкевич М.В. является преждевременным, поскольку как следует из материалов дела, Беляев А.В. перечислял денежные средства на счет Марцинкевич М.В. в силу личных отношений между ним и Челядиной Е.Н., в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед Челядиной Е.Н., добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи