Решение по делу № 7У-8912/2023 [77-3999/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    дело № 77-3999/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Храпко ФИО24, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в              <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшим ФИО7 к подсудимой Храпко Т.В., оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск о признании сделки недействительной, истребовании из незаконного владения земельного участка, возложении обязанности на регистрирующие органы совершить регистрационные действия, оставлен без рассмотрения.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённой, автор жалобы указывает, что при назначении         Храпко Т.В. наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной и влияние наказания на её исправление. Постранично цитируя текст приговора, потерпевший заявляет о причинении ему преступными действиями осуждённой морального вреда, который компенсирован не был, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска противоречит требованиям закона и его разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить           Храпко Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, истребовать из владения Храпко Т.В. земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными сделки по отчуждению указанного участка, обязать уполномоченный орган внести изменения в реестр, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 адвокат Осьмуха А.А. и старший прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Алтаева Е.Б., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления потерпевшего ФИО7 и адвоката Тарасенко Р.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнения осуждённой Храпко Т.В., адвокатов             Осьмухи А.А., Волкова М.Ю., а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Храпко Т.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере.

    Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Храпко Т.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённой Храпко Т.В. в инкриминируемом ей преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе в нём зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Храпко Т.В. и верно квалифицировать её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено осуждённой в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Храпко Т.В. обстоятельствами судом признаны наличие несовершеннолетнего и малолетних детей.

Учёл суд, что Храпко Т.В. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере и в ОМВД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также принял во внимание участие супруга осуждённой в выполнении задач в зоне специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Храпко Т.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности Храпко Т.В., суд обоснованно назначил ей наказание в виде условного лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой, вопреки доводам потерпевшего, нельзя признать чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершённого ею преступления, оно является справедливым.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда вынесено в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и достаточным образом обоснованно отсутствием доказательств наличия причинной связи между действиями осуждённой и наступившими последствиями для потерпевшего ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО7 в части признания сделки недействительной, истребования из незаконного владения земельного участка, возложения обязанностей на регистрирующие органы соответствует требованием закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённой Храпко Т.В., справедливости назначенного ей наказания, правильности разрешения гражданского иска, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые потерпевшим в кассационной жалобе, в том числе о несправедливости назначенного осуждённой наказания, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храпко ФИО25 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: