Решение по делу № 33-10780/2019 от 31.05.2019

Судья Фирсова М.В.                         Дело №33-10780/2019

                                         Учёт №118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

    судей Абдуллиной Г.А., Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шандырова В.Ф., Шандыровой Е.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шандырова В.Ф., Шандыровой Е.С. к               ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу Шандырова В.Ф. неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 500 руб.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу Шандыровой Е.С. неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» государственную пошлину в размере 1 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шандыров В.Ф., Шандырова Е.С. обратились к ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2014 года между застройщиком ООО «ИнтегСтрой» в лице                                                         ООО «АК БАРС Недвижимость» с одной стороны, и участниками долевого строительства Шандыровым В.Ф., Шандыровой Е.С. с другой стороны был заключён договор участия в долевом строительстве №6.25/51/71/15/АБН. По условиям договора ООО «ИнтегСтрой» обязалось построить жилой дом со строительным номером <адрес>, и не позднее 31 декабря 2016 года передать истцам расположенную в указанном доме квартиру со строительным <адрес>. Цена жилого помещения составила 2 352 000 руб.

В нарушение условий договора квартира была передана истцам 14 декабря 2017 года, в связи с чем они просили взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 293529 руб. 60 коп., 30000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.

В заседание суда первой инстанции истцы не явились.

Представитель ответчиков ООО «ИнтегСтрой» и ООО «АК БАРС Недвижимость» исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа и неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шандыров В.Ф., Шандырова Е.С. просят решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2015 года между истцами Шандыровым В.Ф., Шандыровой Е.С. (участником долевого строительства) и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве №6.25/51/71/15/АБН, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со строительным номером <адрес> и не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу расположенную в указанном доме квартиру со строительным номером 51. Цена названного договора составила                 2 352 000 руб., факт своевременного исполнения истцами своих обязательств по договору ответчиками не оспаривался.

При заключении названного договора ООО «АК БАРС Недвижимость» действовало от своего имени, но за счёт                               ООО «ИнтегСтрой» на основании агентского договора №32 от                          06 августа 2013 года.

Указанная квартира была передана истцу по акту                               приёма-передачи от 14 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на                                ООО «АК БАРС Недвижимость» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учётом заявленного в отзыве на иск ходатайства представителя                     ООО «АК БАРС Недвижимость» на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 30000 руб.

Довод жалобы о том, что определённый судом первой инстанции размер неустойки ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к нарушениям норм материального права относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижена сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в данном случае, обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шандырова В.Ф., Шандыровой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи