Решение по делу № 2-1401/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1401/2018

Поступило в суд 23.07.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигильской И. В. к Макосейчук С. П., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф., Литвинову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что является наследницей потерпевшего Ковалева В.Е., умершего 10.05.2010г. В период с 23.11.2007г. по 24.11.2008г. ее отец уплатил в кассу ГПКГ «СКВ» денежные средства в сумме 62182 руб., согласно договоров № ТО 186 от 23.11.2017г. и № ТО 845 от 24.11.2008г. Поступившими от Ковалева В.Е. денежными средствами воспользовались ответчики, похитив их, что установлено приговором Новосибирского областного суда от 15.12.2016г., вынесенном в отношении ответчиков. Приговором от 15.12.2016г. Новосибирского областного суда потерпевшим был признан ее отец, размер ущерба, причиненного ему в сумме 62182 руб. установлен приговором суда. В связи с чем истец полагал, что поскольку сумма займа КПКГ «Сибирская касса взаимопомощи» не была возвращена в результате виновных действий ответчиков, ему причинен ущерб, который состоит в сумме похищенных денежных средств, а также неполученных доходов в размере ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами, которые он имел возможность получить по вкладу при размещении их на вкладе в банке, в связи с чем просил взыскать с ответчиков ущерб в виде неполученных процентов за период с 24.11.2008г. по 17.08.2018г. на сумму 62182 руб., что составляет 50619, 78 руб. (л.д.3-5, 21-22).

Истец в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - Макосейчук С.П., Литвинов С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не подавали, мнение по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Приговором Новосибирского областного суда по уголовному делу № в отношении Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в результате которого, в частности, потерпевшему Ковалеву В.Е. причинен ущерб в размере 62182 руб. Приговор вступил в законную силу 08.02.2017г. приговором постановлено, что в связи со смертью потерпевшего Ковалева В.Е. за их наследниками признано право на предъявление исков и возмещение причиненного ущерба (л.д.6-17).

Приговором установлено, что между Ковалевым В.Е. – потерпевшим по уголовному делу и офисом КПКГ «Сибирская касса взаимопомощи» (далее КПКГ «СВК» ), были заключены договоры № ТО 186 от 23.11.2017г. и № ТО 845 от 24.11.2008г. о сбережении средств пайщика, в рамках которых потерпевший внес денежные средства сумме в сумме 62182 руб. Указанные денежные средства были похищены ответчиками (л.д. 9).

Приговором суд Новосибирского областного суда от 15.12.2016г. установлена виновность соответчиков в причинении ущерба истцу в сумме основного дала. Также вышеуказанным судебным актом актами признано право истца на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными актами, состоявшимися в отношении ответчиков Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., установлено, что наследодателю Ковалеву В.Е., признанному потерпевшим, причинен ущерб в результате преступных действий ответчиков.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств возмещения ущерба, причиненного потерпевшему Ковалеву В.Е.

Ковалев В.Е. умер 10.05.2010г. (л.д. 19). Наследником его является истица по делу (л.д. 20).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации закреплено право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговором от 15.12.2016г. Новосибирского областного суда установлен и взыскан ущерб в размере убытков, понесенных истцом в результате преступления, совершенного ответчиками, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 62182 руб., а также неполученных истцом доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),подлежит удовлетворению.

Так ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере суммы ущерба 62182 руб., а также процентов по ст. 395 ГКРФ за период с 24.11.2018г. по 17.07.2018г. в сумме 50619, 78 руб., а всего в сумме 112801, 78 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений и доказательств относительно размера ущерба причиненного истице, а также предпринятых ими мер для уменьшения ущерба, и затруднительного материального положения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности размера ущерба, причиненного истцу действиями соответчиков в виде неполученных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3456, 04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макосейчук С. П., Литвинова С. Ю., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. в пользу Нигильской И. В. в возмещение ущерба сумму 112801, 78 руб.

Взыскать с Макосейчук С. П., Литвинова С. Ю., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3456, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович