Решение по делу № 7п-463/2018 от 17.10.2018

Судья - Белокопытов И.В. Дело № 7п – 463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 01 ноября 2018г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2018 года дело по жалобе государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Калюжина В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2018 года, которым в отношении

Гончерова Олега Васильевича,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, Гончеров О.В., как должностное лицо – генеральный директор ООО «КрасКом» обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ за повторное неисполнение предписания от 29.05.2017г. об устранении нарушений пожарной безопасности в срок до 01.06.2018г. в помещениях ООО «Краском», расположенных по адресу <адрес>. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в указанном протоколе.

17 сентября 2018 года по данному протоколу и иным материалам дела судьей Центрального районного суда г.Красноярска вынесено постановление, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, государственный инспектор г.Красноярска по пожарному надзору Калюжин В.А. просит об отмене постановления судьи, направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, а именно судом не приняты во внимание положения ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязывающей руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности. В этой связи, полагает Гончеров О.В. является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Гончеров О.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании государственный инспектор г.Красноярска по пожарному надзору Калюжин В.А. жалобу поддержал, защитник Гончерова О.В. – Лопаткина Ю.О., полагала жалобу необоснованной.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гончерова О.В. не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом пожарного надзора вина Гончерова О.В. не была должным образом установлена в связи с наличием в ООО «КрасКом» приказа о назначении ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности первого заместителя генерального директора ООО «Краском» - главного инженера ФИО5

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не нахожу. Приведенные в жалобе доводы, основанием к отмене постановления судьи являться не могут.

Так, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не расписано в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Гончеровым О.В. своих служебных обязанностей. Напротив, в рамках своих служебных обязанностей им приняты меры, а именно назначено вышеприведенное должностное лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

Само по себе выявление факта не устранения нарушений пожарной безопасности, указанных ранее в предписании, не свидетельствует о вине именно руководителя юридического лица. Доводы жалобы об обратном, со ссылкой на ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы, не устанавливающей ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности только лишь на руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда в отношении Гончерова О.В. о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, не нахожу.     

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Гончерова Олега Васильевича оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Колюжина В.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         Ерофеев А.И.