Решение по делу № 11-76/2021 от 22.03.2021

Гражданское дело

№ 11-76/2021 (№ 2-3364/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                              26 апреля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сырова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.12.2020 года по гражданскому делу № 2-3364/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сырову И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 21 358 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 840,74 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением С. Согласно извещению о ДТП виновником признан ответчик. ООО СК «СДС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 21 358 руб. Гражданская ответственность Сырова И.А. на момент ДТП была застрахована у истца. Извещение о ДТП составлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик в нарушение ч.2 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не направил в течение 5 рабочих дней бланк извещения страховщику, в связи с чем истец просил взыскать сумму выплаченного возмещения с Сырова И.А. в порядке пп. «ж» п.1 ст. 14 закона «Об ОСАГО», действовавшего на момент ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Сыров И.А. не отрицал, что не направил в 5-дневный срок извещение о ДТП своему страховщику, однако, считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии со ст.14 Закона «Об ОСАГО» взыскание в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в случае не направления извещения страховщику не предусмотрено.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Сырова И. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 21 358 рублей ущерб в порядке регресса и 840,74 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 22 198,74 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло как-то сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался прежним и дополнительных убытков истец не понес. Ссылается на недоказанность совокупности условий для удовлетворения иска, в соответствии с п.2,3 ст.11.1, пп «ж» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», п.1,2 ст.961 ГК РФ, разъяснений данных Определением Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О. Просит отменить указанное решение мирового судьи.

Истцом возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

<данные изъяты> Ответчик Сыров И.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы ответчика, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что мировой судья правильно в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права при разрешении спора, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из совокупности которых, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно положению части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с содержанием части 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования. В случаях, когда законом возлагается обязанность страховать свою ответственность перед другими лицами (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В п.2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что изменение положений Закона «Об ОСАГО», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора.

Поскольку договор страхования стороны заключили <дата>, ДТП произошло <дата> спор должен быть разрешен, исходя из законодательства, действующего на момент указанных событий, т.е. по Закону «Об ОСАГО» в редакции от <дата> Эта редакция применена при разрешении спора.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (здесь и далее - в редакции от <дата>), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт «ж» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» утратил силу с <дата>

Согласно положениям ч.4, 5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, выплачивает последнему страховое возмещение, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

    Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сырову И.А., под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К., под управлением С. Оба водителя управляли автомобилями на предусмотренных законом основаниях. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Сыровым И.А., признавшим свою вину, согласно извещению о ДТП. Тем самым между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривается Сыровым И.А.

    Гражданская ответственность Сырова И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с <дата> (страховой полис <данные изъяты> <номер>).

ООО «С», куда обратилась собственница автомобиля <данные изъяты>.<номер> о прямом возмещении ущерба, признала данный случай страховым, оценила повреждения автомобиля в 21 358 руб. и выплатила потерпевшей К. страховое возмещение в сумме 21 358 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), что ответчиком не оспаривается.

Из извещения о ДТП, составленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следует, что виновником ДТП является ответчик, поэтому истец в порядке ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» возместил ООО «С» выплаченную потерпевшей К. сумму, о чем свидетельствует платежное поручение <номер> от <дата> Ответчик в течение 5 рабочих дней должен был направить истцу бланк извещения о ДТП (ст.11.1 Закона «Об ОСАГО»), однако, этого не сделал. Поэтому к истцу в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.14 Закона «Об «ОСАГО» (в ред. от <дата>) перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Установив данные обстоятельства, исходя из законодательно установленной обязанности ответчика в течение пяти рабочих дней со дня ДТП направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Доводы ответчика, содержащие в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и нашли свое отражение в решении суда.

В решении верно отражено, что п. «ж» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» утратил силу после рассматриваемых событий, с <дата>, а закон обратной силы не имеет, если в самом законе не указано на распространение его на предшествующее время.

Данное разъяснение содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1805-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, прерогативой законодателя; только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В силу ст. ст. 88, 98,101 ГПК РФ с ответчика обоснованно была взыскана в пользу истца, сумма судебных расходов в размере 840,74 рублей, - оплаченной истцом госпошлины.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив соответствие решения мирового судьи требованиям императивных норм процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положением части 4 статьи 330 ГПК РФ, приходит к выводу о безосновательности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, руководствуясь положением статей 327-335 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.12.2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сырову И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3364/2020 (апелляционный номер № 11-76/2021) судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.