Решение по делу № 33-3-5384/2024 от 30.05.2024

Судья Ивашина Т.С. Дело N 33-3-5384/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000365-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.
судей с участием секретаря	Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И. Ушакова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ООО «Ассистанс 178» - ФИО6 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ООО «Ассистанс 178» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 163153 руб., неустойки в размере 92997,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3982,70 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в заявлении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в автосалоне ООО «Самарские автомобили-М Север» менеджером по кредитам АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была навязана дополнительная услуга в виде сервиса автомобилистов по программе Buy back «Карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ по договору №- Buy-000000002 (Buy back) «карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификат к договору №- Buy-000000002 (Buy back) «карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО «Ассистанс 178», под предлогом того, что в случае отказа истца от данной услуги, получение кредита будет невозможным. В кредитном договоре содержалось условие, что часть кредита в размере 170000,00 руб. перечисляются в ООО «Ассистанс 178» за «Карту помощи на дорогах» и это является обязательным условием.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк», банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 860000,00 руб., из которых 690000,00 руб. банком переведены с банковского счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО1 на расчетный счет ООО «Самарские автомобили–М Север», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а 170000,00 руб. на расчетный счет ООО «Ассистанс 178», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Тинькофф Банк».

Поскольку данная услуга была навязана истцу кредитным консультантом, то необходимости пользоваться картой «Карта помощи на дорогах» у истца не было. В связи с чем ей было принято решение о расторжении договора №- Buy-000000002 (Buy back) «карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, так как истец данной услугой не воспользовалась, со стороны ответчика ООО «Ассистанс 178» каких-либо действий, связанных с условиями договора не выполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ассистанс 178» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ, что цена услуги по оказанию консультации составляет 161500,00 руб., а цена сервиса автомобилиста на 36 месяцев составляет 8500,00 руб., услуга по консультации уже была оказана, а также компания обеспечила истцу круглогодичную готовность получать заявки на пользование сервисом автомобилиста и исполнять эти заявки. Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной услугой, абонентская плата, причитающаяся Компании за уже истекший период 7 месяцев, возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал. Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа истца в размере 170000,00 руб. удерживаются стоимость оказания консультации в размере 161500,00 руб., стоимость абонентского обслуживания сервиса автомобилистов за 7 месяцев в размере 1653,00 руб., а оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 6847,00 руб. подлежит возврату.

Истец не давала согласия ответчику на получение консультации, консультация фактически не оказывалась, тем самым истец считает, что договор, заключенный между сторонами не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет истца ответчиком перечислены 6847,00 руб., с указанием «возврат денежных средств по договору, в связи с расторжением». Поскольку ответчиком не выполнены полностью требования, указанные в досудебной претензии, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования в сроки, указанные в заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку на день подачи искового заявления в сумме 92997,21 руб., согласно следующему расчету: 163153,00 руб. – сумма, подлежащая выплате страховщиком, дата поступления претензии ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения претензии 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ частично исполнение претензии, следовательно просрочка на день подачи иска (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 57 дней (163153х1%=1631,53 руб. в день, 1631,53 руб. х57=92997,21 руб.)

Также ответчик обязан, по мнению истца, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3982,70 руб., согласно представленному расчету, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, истец испытывал душевное потрясение, что сказалось на привычном укладе жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15000,00 руб.

Обжалуемым решением иск ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворен в части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору №- Buy-000000002 (Buy back) «карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163153,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 81576,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о взыскании неустойки в размере 92997,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3982,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО9 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 92997,21 руб. как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии в указанной части нового решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ассистанс 178» - ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги. Взыскание стоимости уже оказанной услуги невозможно, так как это противоречит ст. 408,453 ГК РФ. Учитывая, что судебный акт постановлен уже в период действия моратория, то суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в применении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку автотранспортного средства, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 860000,00 руб., под 24,8% годовых сроком на 60 месяцев, с условиями возврата кредита ежемесячными платежами в размере 25250,00 руб.

В рамках кредитного договора истцу предоставлена дополнительная услуга в виде сервиса автомобилистов по программе Buy back «Карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ по договору №- Buy-000000002 (Buy back) «карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификат к договору №- Buy-000000002 (Buy back) «карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО «Ассистанс 178» Согласно кредитному договору часть кредита в размере 170000,00 руб. перечисляются в ООО «Ассистанс 178» за «Карту помощи на дорогах» и это является обязательным условием. Тем самым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 860000,00 руб., на открытый для обслуживания кредита счет №, из которых 690000,00 руб. банком переведены с банковского счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО1, на расчетный счет ООО «Самарские автомобили–М Север», для приобретения транспортного средства, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а 170000,00 руб. на расчетный счет ООО «Ассистанс178», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Тинькофф Банк».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Самарские автомобили-М Север» и ФИО1, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство KiA Rio, 2016 года стоимостью 690000,00 руб.

При подписании кредитного договора с ФИО1 заключен и договор №- Buy-000000002 (Buy back) «карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификат к договору №- Buy-000000002 (Buy back) «карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО «Ассистанс 178», согласно которому ФИО1 предоставляются следующие услуги: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке, юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческой организаций, консультация по правилам применения налогового режима, выкуп автомобиля). Согласно п.4 указанного договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 170000,00 руб. В соответствии с п.5.4 цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 8500,00 руб., Цена консультации составляет 161500,00 руб. Согласно п.1.2. Сертификата к договору №- Buy-000000002 (Buy back) «карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана указанная в п.2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультация определена согласно п 5.4. договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Сертификат подписан обеими сторонами.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора №- Buy-000000002 (Buy back) «карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ и возврата заявителю денежных средств в размере 170000,00 руб.

На что истцом получен ответ, что цена услуги по оказанию консультации составляет 161500,00 руб., а цена сервиса автомобилиста на 36 месяцев составляет 8500,00 руб., услуга по консультации уже была оказана, а также компания обеспечила истцу круглогодичную готовность получать заявки на пользование сервисом автомобилиста и исполнять эти заявки. Несмотря, что истец не воспользовалась ни одной услугой абонентская плата, причитающаяся Компании за уже истекший период 7 месяцев возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал. Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа истца в размере 170000,00 руб. удерживаются стоимость оказания консультации в размере 161500,00 руб., стоимость абонентского обслуживания сервиса автомобилистов за 7 месяцев в размере 1653,00 руб., а оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 6847,00 подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет истца ответчиком перечислены 6847,00 руб., с указанием «возврат денежных средств по договору, в связи с расторжением».

Основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском послужил отказ ответчика ООО «Ассистанс 178» возвратить денежные средства, уплаченные в виде опционной премии в размере 163153,00 руб. по договору, от услуг которого истец решил отказаться.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 429.3, 782, п.1 ст.779, п.1 ст. 450.1, п.1 ст. 422, ст. 168 ГК РФ, ст. 32, п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", разъяснения содержащиеся в. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец ФИО1 обратилась к ООО «Ассистанс 178» в период действия опционного договора, при том, что услуги по договору ей не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору №- Buy-000000002 (Buy back) «карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере163153,00 руб.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, у причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые п обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Так, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора /исполнения договора/ полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказа от договора также предусмотрено и в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из возражений ответчика на иск следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, был структурирован таким образом, что часть услуг оказывается по абонентской модели, а одна /разовая/ услуга оказывается однократно по заранее установленной цене.

В частности, согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания составляет 8500 рублей, а цена одноразовой услуги по консультации 161500 рублей.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах он получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания клиенту только консультации он подписывает акт об оказании услугу, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации /пункт 5.2 договора/.

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг /пункт 5.3 договора/.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан сертификат, из которого следует, что ему была оказана услуга по консультации и предоставлено абонентское обслуживание.

Судом также установлено, что и договор об оказании услуг, и сертификат были подписаны неким генеральным директором ООО "Ассистанс 178" ФИО7 (л.д. 91) вместе приобретения автомобиля.

Таким образом, предполагается, что услуга по консультации была оказана ответчиком в лице генерального директора ФИО7

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце /изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере/ /пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре /работе, услуге/, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец/ обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах /работах, услугах/, обеспечивающую возможность компетентного выбора /статья 12/. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров /работ, услуг/ перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации /пункт 1 статьи 10/.

Указанные разъяснения Верховного Суда указывают на то, что в потребительских спорах помимо смещения бремени доказывания в пользу потребителя еще и повышается стандарт доказывания. То есть, для подтверждения выдвинутых утверждений, в частности об оказании услуг исполнителю следует представить ясные и убедительные доказательства.

Применительно к настоящему спору это означает, что в силу принципа "существо над формой" самого факта формального подписания истцом сертификата недостаточно для констатации того, что ответчик действительно оказал ему консультационные услуги.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кредитный договор и договор об оказании услуг были заключены в один день в автосалоне в городе Минеральный Воды Ставропольского края.

Доказательств того, что в названном автосалоне находился генеральный директор ООО "Кар Ассистанс" ФИО7 и лично оказал истцу консультационную услугу как это следует из сертификата, либо в силу возложения такую услугу оказало истцу иное лицо материалы дела не содержат.

Более того, из представленных материалов дела следует, что подписанный истцом договор абонентского обслуживания помощи на дорогах и сертификат к нему оформлены на заранее подготовленном ООО "Ассистанс 178" бланке и подписан истцом как установлено судом непосредственно в день заключения кредитного договора в составе документов при покупке автомобиля.

При этом, данное заявление оформлено в стандартной форме, которая не предполагает собственноручного ее заполнения самим заявителем, в нем компьютерным способом ответчиком заранее уже были проставлены отметки о "предоставлении клиенту консультации за сумму, указанную в пункте 5.4. договора", что в контексте установленных обстоятельства исключает возможность сделать вывод о том, что данная услуга ему действительно была оказана.

В этой связи, наличие формальной подписи истца в договоре и сертификате в отсутствии иных ясных и убедительных доказательств факт оказания услуги не подтверждает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что единственным документом, подтверждающим позицию ответчика об оказании истцу услуги, является сертификат, суд первой инстанции в контексте установленных им фактических обстоятельств правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт их оказания.

По этой причине доводы представителя ответчика о невозможности возврата истцу уплаченных денежных средств в виду прекращения обязательств по оказанию одноразовой услуги надлежащим исполнением, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Принимая во внимание, что по заключенному договору истец не воспользовался каким-либо видом услуг, входящих в перечень, впоследствии заявил о расторжении договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, то оплаченная истцом сумма в размере 161500 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости абонентского обслуживания сервиса автомобилистов за 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1653,00 руб. поскольку он сделан без учета положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий /в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество/, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств /пункт 1/.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон /пункт 2/.

Из содержания данного вида обязательства следует, что опционный договор является синаллагматическим, то есть двухсторонне обязывающим, где опционная премия является платой за получение стороной секундарного /преобразовательного/ права востребовать исполнение и тем самым компенсирует гарантирующей стороне /исполнителю/ риски претерпевания в течение срока действия договора произвольный выбор управомоченной на востребование исполнения стороны реализации своего секундарного /преобразовательного/ права.

Пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по общему правилу вправе требовать от должника в течение срока действия договора совершения действий, предусмотренных таким договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору /пункт 3 статьи 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Как было указано выше, управомоченная сторона вправе реализовать свое секундарное /преобразовательное/ право на востребование исполнения по опционному договору исключительно в течение срока, установленного договором. С истечением такого срока обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, телеологическое толкование положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что возврат опционной премии в отсутствие соглашения об ином не допускается только в одном случае - истечение установленного договором срока на востребование исполнения.

Если же такой срок не истек, то в силу положений статьей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае, если стороной договора является потребитель, в силу положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" сторона, которой предоставлено секундарное право на востребование исполнения, вправе отказаться от договора и потребовать возврата опционной премии в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, поскольку, признав за истцом право на отказ от исполнения договора, он необоснованно взыскал с ответчика всю опционную премию, что противоречит положениям указанных выше норм закона, а также нарушает принципы возмездности и эквивалентности данного договорного типа.

С учетом указанных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает жалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости абонентского обслуживания сервиса автомобилистов за 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1653,00 руб. подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска.

С учетом характера спора, соразмерности последствий нарушения прав потребителя, ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5000,00 руб., в остальной части в размере 10000,00 руб. отказал.

Оснований для пересмотра размера указанной суммы судебная коллегия с учетом пределов рассмотрения дела в суде второй инстанции не находит.

Ссылаясь на положения 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции удовлетворил исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 81576,50 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 83250 рублей.

Отказывая в удовлетворении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснения содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года (п. 10) исходил итого, что при рассмотрении данного дела судом не установлено таких нарушений со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах применение положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора нельзя признать обоснованным.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости опционного договор не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей

Поскольку апелляционные жалобы ответчика и истца, не содержат доводов, по которым они не согласны с решением в части отказа во взыскании процентов пользование чужими денежными средствами законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2024 года изменить в части, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору №- Buy-000000002 (Buy back) «карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 83250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору №- Buy-000000002 (Buy back) «карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1653 рубля отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить в части, апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 11.07.2024.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Д.С. Мирошниченко

А.И. Дубинин