Решение по делу № 33-8778/2021 от 02.09.2021

Судья: Логвиненко О.А. Дело № 33-8778/2021(2-2603/2020)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Серякова Олега Анатольевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Серякову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Серякову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2014 между Серяковым О.А. (далее Ответчик) и КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) был заключен кредитный договор № (далее Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 304 296,05 руб. в период с 07.09.2014 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.09.2014 по 08.10.2019, по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rк-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, направленное Ответчику 08.10.2019, оставлено без исполнения. В период с 08.10.2019 по 21.08.2020 Ответчиком денежные средства не вносились.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 07.09.2014 по 08.10.2019 включительно в размере 304 296,05 руб., которая состоит из: основного долга – 137 049,70 руб., процентов на непросроченный основной долг – 59 688,49 руб., процентов на просроченный основной долг – 47 643,07 руб., штрафа – 59 914,79 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 242,96 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.11.2020 постановлено (л.д. 64-72):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Серякову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Серякова Олега Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 07.07.2014 № в размере 274381,26 (двести семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 26 копеек, из которых: 137049,7 руб. - основной долг, 59688,49 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 47643,07 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 30000 руб. – штрафы, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 6242,96 (шесть тысяч двести сорок два) рубля 96 копеек, а всего 280624,22 (двести восемьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы штрафной неустойки отказать.

В апелляционной жалобе Серяков О.А. просит отменить решение суда (л.д. 102).

Указывает, что он не получал судебную повестку, поскольку повестка была направлена ему по адресу, указанному в кредитном договоре от 07.07.2014, в то время как он проживает по другому адресу с 07.08.2019: <адрес>.

Пропущен срок исковой давности, поскольку было уступлено право требования задолженности, образовавшейся за период с 07.09.2014 по 08.10.2019, то есть право банка было нарушено 07.09.2014, и, соответственно, настоящие требования могли быть предъявлены до 07.09.2017 (ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Представителем ООО «Феникс» - Абрамовым Г.А., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 117, 121-122).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу является Серяков О.А., который не извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.11.2020.

Так, из данных свидетельства № о регистрации по месту пребывания от 07.08.2019, справки <адрес> следует (л.д. 103-104), что Серяков О.А. с 07.08.2019 зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Серякова О.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.11.2020, поскольку судебное извещение направлялось Серякову О.А. по адресу: <адрес> (л.д. 58), по которому он не проживает с 07.08.2019, в связи с чем, данное судебное извещение Серяков О.А. не получал и не мог получить.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Серякова О.А. противоречат ст. 113 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении Серякова О.А. о времени и месте судебного заседания, чем нарушил ее право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего извещения Серяков О.А. был лишен возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 07.07.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Серяковым О.А. был заключен кредитный договор № в сумме 139 600 руб., на срок 36 месяцев, под 25,9 % годовых, с условием погашения ежемесячными платежами в размере 5 621,12 руб., заключительный платеж 07.07.2017 – 5 620,99 руб.

Серяков О.А. нарушил свои обязательства по указанному кредитному договору.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Фенинкс» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 39-41).

Из акта приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 усматривается (л.д. 36-38), что право требования задолженности по договору № от 07.07.2014 в сумме 304 296,05 руб. перешло к ООО «Фенинкс».

Уведомления о новом кредиторе и требование об оплате задолженности в общем размере 304 296,05 руб. (л.д. 29-30) были направлено ответчику, и оставлены им без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, но по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком Серяковым О.А. было заявлено о применении срока исковой давности по делу.

Разрешая вопрос по существу, судебной коллегией для установления юридически значимых для дела обстоятельств были истребованы сведения у мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района и ООО «Фенинкс» о дате обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014 с Серякова О.А.

Ответ от ООО «Фенинкс» на указанный запрос не поступил.

Ответ на запрос мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района от 18.10.2021, копия заявления ООО «Фенинкс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014 с Серякова О.А., копия конверта в котором ООО «Фенинкс» было направлено указанное заявление, копия судебного приказа от 30.01.2020, копия возражений Серякова О.А., приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией, поскольку судебной коллегией рассмотрение дела производилось по правилам производства в суде первой инстанции.

24.01.2020 ООО «Феникс» (согласно копии конверта в котором ООО «Фенинкс» было направлено заявление о выдаче судебного приказа) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности кредитному договору № от 07.07.2014 с Серякова О.А. 30.01.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ. 13.02.2021 мировым судьей указанный судебный приказ отменен по заявлению Серякова О.А. (л.д. 31-32).

С учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из дела видно, что 24.01.2020 ООО «Феникс» направило мировому судье судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014 в размере 307 417,54 руб., с учетом взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 121,49 руб.

30.01.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 13.02.2020 (л.д. 31-32).

С 24.01.2020 по 13.02.2020 (22 дня) срок исковой давности не течет, в данном случае с момента обращения за судебной защитой и до отмены судебного приказа.

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен ООО «Феникс» по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа – 22.09.2020 (указанный срок истек 13.08.2020), то течение срока исковой давности продлевается только на период обращения за судебной защитой и до отмены судебного приказа, что составляет 22 дня.

Последняя оплата по кредитному договору ответчиком была осуществлена 08.09.2014.

Последний платеж по кредитному договору необходимо было осуществить согласно графику платежей 07.07.2017 (л.д. 11), в связи с чем с учетом продления течения срока исковой давности (на 22 дня), 3-х годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 29.07.2020, в то время как с исковым заявлением в суд истец обратился только 22.09.2020 (л.д. 55), то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку в виде штрафа.

С учетом изложенного, в иске ООО «Феникс» к Серякову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014 за период с 07.09.2014 по 08.10.2019 в размере 304 296,05 руб. необходимо отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 242,96 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Серякову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014 за период с 07.09.2014 по 08.10.2019 в размере 304 296,05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 242,96 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: