Решение по делу № 33-15907/2017 от 23.11.2017

Судья: Дудусов Д.А.                               № 33 - 15907/2017

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Парфенову Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору

по частной жалобе Парфенова С.В.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности:

- Парфенову Сергею Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего: <адрес>, на сумму иска в размере 193 933 (сто девяносто три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Парфенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193 933 рублей 28 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей 67 копеек.

При этом, истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения прав истца до окончания рассмотрения гражданского дела, тем, что непринятие мер в обеспечение иска в случае удовлетворения требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Парфенов С.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в обоснование ходатайства, истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения невозможным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, и полагает необходимым отметить, что основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности в размере 193933 рублей 28 копеек послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Парфенова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: