Решение от 06.10.2022 по делу № 33-6719/2022 от 16.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6719/2022

УИД: 36 RS0010-01-2022-000638-52

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-533/2022 по иску Сафронова Н.В. к Зюзина Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Сафронова Н.В. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.07.2022

(судья Ишкова А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Зюзиной Л.А., указывая, что 06.11.2017 около 16 часов 35 минут, Зюзина Л.А., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, из хулиганских побуждений, причинила истцу телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, кровоподтек левой височной скуловой области, ушиб левого плеча, ушиб теменно - височной области слева, сотрясение головного мозга, которое, согласно акту СМИ №383 от 01.12.2017 квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью.

По мнению истца, Зюзина Л.A. совершила умышленное из хулиганских побуждений причинение легкого вреда её здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство. Из искового заявления следует, что 21.12.2021 начальником ОД ОМВД России по г. Борисоглебску вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Моральный вред заключается в физической боли, причиненной Зюзиной Л.A., во время конфликта в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего у Сафроновой Н.В. образовался ушиб мягких тканей лица, кровоподтек левой височной скуловой области, ушиб левого плеча, ушиб теменно - височной области слева, сотрясение головного мозга. Истец указала в иске, что моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывала Зюзина Л.A. в её адрес во время конфликта.

На основании изложенного, Сафронова Н.В. просила взыскать с Зюзиной Л.А. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей (л.д. 5-7).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сафронова Н.В. к Зюзина Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сафроновой Н.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит решение суда первой инстанции отменить, мотивировав тем, что суд формально отнесся к исследованию доказательств по делу, в частности, в отношении факта прекращения уголовного дела и его последующего уничтожения. Также ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения подтверждают наличие у неё телесных повреждений, период их образования, механизм нанесения (л.д.174-176).

В своих письменных возражениях Зюзина Л.А., а также заместитель прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель ответчика адвокат Гуркин А.К.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2018 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, поводом для чего являлось заявление Сафроновой Н.В. о причинении ей 06.11.2017 в 16 ч. 35 мин. у <адрес> неустановленным лицом телесных повреждений (л.д. 8).

21.05.2018 было вынесено постановление о признании Сафроновой Н.В. потерпевшей (л.д. 9).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 209 от 30.05.2018, при судебно-медицинском обследовании Сафроновой Н.В. повреждений не обнаружено. При анализе документации обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, кровоподтек на слизистой верхней губы, гематома основания первого пальца. Характер повреждений позволяет считать, что они были причинены тупым предметом, при этом механизм их образования представляется следующим: кровоподтеки, гематомы – как при ударном воздействии, так и при давлении(сдавливании), сотрясение головного мозга – при ударном воздействии (л.д. 11-12).

Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 346 от 12.10.2018 следует, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации, указанные в п.п. «а» и «б», кроме гематомы основания 1-го пальца, могли образоваться по механизму, изложенному Сафроновой Н.В. в протоколе ее допроса от 29.05.2018 и продемонстрированному ей при проверке на месте ее показаний (л.д. 15-16).

23.03.2022 постановлением начальника ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 17).

При этом само уголовное дело, согласно сообщению начальника ОД ОМВД по г. Борисоглебску Воронежской области от 29.06.2022, уничтожено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.50).

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, наличия вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным ввиду неустановления судом юридически значимых обстоятельств, неверного применения норм права, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 42 УПК РФ).

21.05.2018 дознавателем ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области вынесено постановление о признании Сафроновой Н.В. потерпевшей по факту причинения ей легкого вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ, если гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Действительно, привлечение причинителя вреда к уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При этом по делам о компенсации морального вреда именно истец должен доказать причинение ему вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Если моральный вред причинен в результате нанесения увечья или иного повреждения здоровья, то факт совершения указанных действий может быть подтвержден, в частности, копией приговора суда по уголовному делу, который будет иметь преюдициальное значение, либо копией постановления о прекращении уголовного дела.

Однако Сафроновой Н.В. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств обоснованности ее требований.

Как указано выше, 21.05.2018 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, поводом для чего являлось заявление Сафроновой Н.В. о причинении ей 06.11.2017 в 16 ч. 35 мин. у <адрес> телесных повреждений.

В процессуальном акте сделан вывод о том, что своими действиями неустановленное лицо совершило умышленное из хулиганских побуждений причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении уголовного дела отмечено, что в ходе дознания из показаний потерпевшей установлено, что у нее сложились неприязненные отношения с Зюзиной Л.А., на которую Сафронова Н.В. указывала как на лицо, причинившее ей легкий вред здоровью.

Свою причастность к совершению данного преступления Зюзина Л.А. отрицала, свидетели, указывавшие на нее как на лицо, совершившее преступление, не установлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 21.05.2018 и расследовалось по факту причинения вреда здоровью Сафроновой Н.В. неустановленным лицом, а постановлением от 23.03.2022 уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, возбужденного не в отношении Зюзиной Л.А., а по факту совершения его неустановленным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер по устранению несоответствия между представленными сведениями о дате прекращения уголовного дела и фактической датой, было установлено, что имеет место допущенная техническая ошибка.

Так, уголовное дело, согласно сообщению начальника ОД ОМВД по г. Борисоглебску Воронежской области от 29.06.2022, уничтожено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако соблюдение требований законодательства о порядке уничтожения уголовных дел не являлось предметом рассмотрения гражданского дела наряду с рассмотрением вопроса об имевшей место волоките при рассмотрении уголовного дела.

Следовательно, доказательств факта причинения вреда здоровья ответчиком, истцом представлено не было.

По убеждению судебной коллегии, содержащиеся в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Сафроновой Н.В. не могут повлечь за собой установление лица, причинившего описанные повреждения, а только их характер и причину возникновения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Сидоров Ю.А. указанный факт также не подтвердил, очевидцем причинения вреда здоровью Сафроновой Н.В. не был. О произошедшем знает со слов Сафроновой Н.В. Иныесвидетели произошедшего отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, правового значения не имеют, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафронова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: