Решение по делу № 8Г-781/2019 [88-1679/2019] от 24.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 1679/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 24 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Соловьева В.Н., Чуньковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0046-01-2018-00 по иску С. С. В. к Смирнову О. И., Смирнову О.И., ООО «ТрансТоргСервис» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, возврате автомобиля

по кассационной жалобе С. С. В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав С. С.В. и его представителя Гостева А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С. С.В. обратился в суд с иском к Смирнову О.И., Смирнову О.И., ООО «ТрансТоргСервис» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, возврате автомобиля. С учетом уточнения требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 г. Свердловским районным судом г. Красноярска в отношении Смирнова О.И. и других лиц был вынесен приговор, которым в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на автомобиль «Фольксваген», государственный номер №, обращено взыскание. Указанный автомобиль в рамках расследования уголовного дела постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 г. был арестован как имущество Смирнова О.И. На основании данного постановления указанный автомобиль 29 апреля 2015 г. был изъят у его собственника – истца С. С.В., не являющегося фигурантом по уголовному делу, и установлен на штрафстоянку, где до настоящего времени находится.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 г. по жалобе истца отменен в части обращения взыскания в счет причиненного преступлением ущерба на автомобиль «Фольксваген-Туарег», государственный номер №, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 г. было установлено, что на момент ареста спорный автомобиль находился в собственности истца, материалами уголовного дела установлено, что спорный автомобиль не является орудием преступления, а также не включен в перечень предметов, указанных в пунктах 2 - 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль был возвращен законному владельцу - истцу, с него снят арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда от 19 февраля 2015 г.

Не согласившись с постановлением Свердловского суда от 16 октября 2017 г., потерпевший по уголовному делу Смирнову О.И. обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 января 2018 г. постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд. В указанном апелляционном постановлении указано, что вопрос о принадлежности автомобиля следует разрешить в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, а в порядке статей 396, 397 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации суд может решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для сохранения в отношении спорного имущества такой меры процессуального принуждения как арест имущества в целях обеспечения приговора в части, касающейся гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2018 г. сохранен арест на автомобиль и указано на необходимость разрешения вопроса о принадлежности автомобиля в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил снять арест с автомобиля «Фольксваген-Туарег», 2008 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, возвратить автомобиль.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 декабря 2018 г. исковые требования С. С.В. к Смирнову О.И., Смирнову О.И., ООО «ТрансТоргСервис» об освобождений имущества от ареста, исключении из описи ареста, возврате автомобиля оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Истец указывает, что судами достоверно установлено, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи был ему передан 14 февраля 2015 г., что подтверждается показаниями свидетеля Ш. - супруги обвиняемого Смирнова, самого Смирнова О.И. и истца в ходе уголовного дела, а также показаниями свидетеля Я. в ходе рассмотрения настоящего спора, распиской Ш. в получении от имени Смирнова О.И. денежных средств за указанный автомобиль, датированной 14 февраля 2015 г., приобщенной к делу копией протокола изъятия спорного автомобиля работниками МВД у истца 29 апреля 2015 г. Кроме того, налоговые извещениям, данные фотофиксации правонарушений ГИБДД подтверждают его (истца) владение спорным автомобилем. Полагает, что судебными инстанциями не дана оценка правоотношениям сторон с момента возникновения и перехода права собственности на спорный автомобиль.

Также истец полагает несостоятельной ссылку судов на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 г. о запрете Смирнову О.И. распоряжаться спорным автомобилем, поскольку с 14 февраля 2015 г. автомобиль был передан истцу, соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на момент вынесения постановления являлся собственником автомобиля. Кроме того, указанное постановление о запрете Смирнову О.И. распоряжаться спорным автомобилем не было направлено ни в ГИБДД для исполнения, ни самому Смирнову О.И. Требований об оспаривании его права собственности не заявлялось.

Необоснованным полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор купли-продажи транспортного средства между истцом и Смирновым О.И. не был исполнен, ввиду того, что денежные средства были переданы не самому Смирнову, а его супруге - Шмаковой, что объективно не подтверждает наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку данный вывод противоречит положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающего возникновение права собственности на движимую вещь с момента передачи этой вещи новому собственнику, а не с момента передачи денежных средств.

Кроме того, незаконной является ссылка суда на пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку в момент передачи автомобиля истцу ограничения на автомобиль отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С. С.В. и его представителя Гостева А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец Сергеев С.В. просит освободить от ареста, исключить из описи и возвратить ему автомобиль «Фольксваген», 2008 года выпуска с регистрационным знаком №, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2014 г., заключенного со Смирновым О.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из договора купли-продажи от 28 сентября 2014 г. следует, что Смирнов О.И. продал, а Сергеев С.В. купил автомобиль «Фольксваген» 2008 года выпуска, с регистрационным знаком №, за <данные изъяты> рублей.

При этом судом на основании пояснений истца и показаний свидетеля Я.Ю.Н. установлено, что фактически договор купли-продажи автомобиля, датированный 28 сентября 2014 г., был составлен и подписан сторонами в феврале 2015 года.

В подтверждение оплаты за автомобиль истцом в материалы дела представлена копия расписки Ш.Е.А. – фактической супруги ответчика Смирнова О.И. от 14 февраля 2015 г. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., однако не представлено документов, подтверждающих полномочия Ш.Е.А. действовать от имени Смирнова О.И., получать причитающиеся ему денежные средства, распоряжаться его имуществом.

Также судом установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года в рамках уголовного дела по обвинению Смирнова О.И., выступающего продавцом по рассматриваемому уголовному делу, и др. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество Смирнова О.И., в частности, автомобиль Фольксваген, 2008 года выпуска с регистрационным знаком № и запрет собственнику и владельцу автомобиля распоряжаться данным имуществом.

Постановлением следователя отдела № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 29 апреля 2015 г. указанный автомобиль «Фольксваген», 2008 года выпуска с регистрационным знаком № был признан вещественным доказательством и приобщен уголовному делу №. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан на хранение на специализированную автостоянку 24 мая 2015 г.

14 апреля 2017 г. приговором суда Смирнов О.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. Со Смирнова О.И. и др. в солидарном порядке в пользу Смирнову О.И. взысканы денежные средства в сумме 350 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргСервис» - денежные средства в сумме 6 337 600 руб.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2018 г. сохранен арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 г. на автомобиль Фольксваген, 2008 года выпуска с регистрационным знаком №.

На основании акта о наложении ареста от 8 мая 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в рамках исполнительного производства от 26 сентября 2017 г., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргСервис» (представитель Смирнову О.И.) произвел опись и арест имущества автомобиля «Фольксваген», 2008 года выпуска с регистрационным знаком №, предварительно оценив его стоимость в <данные изъяты> рублей, автомобиль передан на ответственное хранение Смирнову О.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции и судебная коллегия пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований С. С.В. не имеется.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что правом на обращение с иском об освобождении имуществ ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доказательства не подтверждают право истца на истребование автомобиля, находящегося под арестом.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи, в частности, получение денежных средств за автомобиль продавцом Смирновым О.И. или уполномоченным им лицом, а также передачу автомобиля продавцом покупателю.

Суд обоснованно отнесся критически к предоставленной истцом расписке от 14 февраля 2015 г., согласно которой Ш.Е.А., действующая от имени Смирнова О.И., получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль, при этом в расписке не содержится сведений, от кого были получены Ш.Е.А. денежные средства, принимая во внимание, что стоимость, указанная в договоре купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2014 г., составляет <данные изъяты> руб., а в расписке сумма, полученная Ш.Е.В. за продажу автомобиля, указана <данные изъяты> рублей. Как уже указывалось, стороной истца не представлено доказательств того, что Ш.Е.А. вправе была действовать от имени Смирнова О.И.

Факт наличия у истца С. С.В. автомобиля на момент изъятия в целях исполнения постановления следователя отдела № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 29 апреля 2015 г., на который ссылается в обоснование своей позиции истец в кассационной жалобе, не подтверждает правомерное владение истца указанным имуществом и передачу ему указанного имущества собственником Смирновым О.И. или лицом, имеющим соответствующие надлежащим образом оформленные полномочия, предоставленные Смирновым О.И.

Суд обоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Так, из материалов дела следует, что продавец Смирнов О.И. в рамках рассмотрения уголовного дела содержался под стражей с 2 октября 2014 г., что подтверждается копией приговора суда от 14 апреля 2017 г, при этом, как установлено судом, договор купли-продажи, датированный 28 сентября 2014 г., фактически был подписан в период содержания Смирнова О.И. под стражей – в феврале 2015 г., что давало основания покупателю С. С.В. проявить необходимую осмотрительность при подписании договора в отсутствие продавца и при передаче денежных средств лицу, не имеющему доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на совершение юридически значимых действий от имени продавца Смирнова О.И.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, однако не опровергают выводы судов по существу спора, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судами допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                     определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. С. В. — без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.Н. Бойко

Судьи                                               Т.Ю. Чунькова

                                                                                              В.Н. Соловьев