Решение от 20.01.2022 по делу № 8Г-31443/2021 [88-2858/2022 - (88-32934/2021)] от 01.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1247/2020

8г-31443/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    20 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 января 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золочевского Константина Олеговича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Золочевскому Константину Олеговичу, Золочевской Елене Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращению взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Золочевского К.О. (лично, паспорт) и его представителя Благова В.Е. (доверенность от 17 августа     2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Золочевской Е.А. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – истец, банк) обратилась в суд с иском к Золочевскому Константину Олеговичу, Золочевской Елене Алексеевне (далее – ответчики, Золочевский К.О., Золочевская Е.А.) о расторжении заключенного с Золочевским К.О. кредитного договора № 03180231 от 5 апреля 2018 года с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 7515836 рубля 44 коп. и обращению взыскания на заложенное имущество – принадлежащие Золочевскому К.О. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в 11940000 руб. на основании договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № 03180231-1з от 5 апреля 2018 года (уточненные исковые требования).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области         от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Золочевский К.О. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение применение норм материального и процессуального права. Спор рассмотрен без привлечения к участию в деле прокурора, в то время как дело затрагивает интересы малолетних детей ответчиков. С учетом того, что при покупке недвижимости использовался материнский капитал, к участию в деле необходимо было привлечь Пенсионный фонд Российской Федерации. Кредитный договор № 03180231 в редакции от 2 мая 2018 года и график погашения – приложение № 1 к нему – являются недействительными, а кредитный договор № 03180231 от 5 апреля 2021 года и новый график погашения приложение № 2 – действующими, в связи с чем истец предоставил ненадлежащие доказательства о наличии, размере и дате наступления задолженности. После вынесения решения заявитель продолжает вносить условленные платежи по ипотечному кредиту.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 апреля      2018 года между банком и Золочевским К.О. (заемщик) заключен кредитный договор № 03180231 (далее – кредитный договор), по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 7500000 руб. на приобретение земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 620 кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, с жилым домом, назначение: жилое, площадь: общая 251,5 кв. м, в том числе жилой 107 кв. м, литер Б, этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровый (условным) номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Срок возврата – не позднее 30 марта 2038 года под 13,5 % годовых.

В силу пункта 1.5 кредитного договора кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается: договором поручительства физического лица № 03180231-1П от 5 апреля 2018 года, договором купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использование кредитных средства банка № 03180231-1з от 5 апреля        2018 года.

По договору поручительства № 03180231-1П от 5 апреля 2018 года Золочевская Е.А. отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств Золочевского К.О. по кредитному договору, включая уплату суммы кредита 7500000 руб.; процентов согласно пункту 1.3 кредитного договора; пени, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, согласно пунктам 3.4, 3.5 кредитного договора; пени, в случае несвоевременной уплаты процентов; иных сумм, предусмотренных к уплате условиями кредитного договора; судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0231 от 24 апреля 2018 года.

Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктов 1.4, 1,5, 2.3 кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту в период с 10 мая 2018 года по 30 марта 2023 года составляет 70480 руб.

11 сентября 2019 года и 10 января 2020 года банков направлены претензии в адрес ответчиков с требованием оплатить задолженность в полном объеме в течение 30-ти дней с момента получения извещения и с намерением расторгнуть кредитный договор.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 – 811, 820 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, предусмотренный условиями кредитного договора порядок расторжения договора в части требования об уведомлении ответчика о расторжении договора банком соблюден, признали кредитный договор расторгнутым, а задолженность по нему – подлежащей взысканию, обратив взыскание на заложенное имущество с учетом непредоставления со стороны ответчиков в порядке статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, вопреки доводу ответчика, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле Пенсионного фонда Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку объект недвижимости, приобретенный построенный, реконструированный с использованием средств материнского семейного капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора и нарушении прав несовершеннолетних детей ответчиков подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, а не выселение ответчиков из квартиры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что на основании пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 16 июля       1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц; при этом исходя из положений статьи 28 ГК РФ, статьи 37 ГПК РФ, статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, включая о недействительности кредитного договора и внесению по нему платежей, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░