Решение по делу № 2-11/2020 от 09.01.2019

Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Наталии Александровны к Елецкой Елене Константиновне о демонтаже реконструкции крыши жилого дома, сносе пристройки к жилому дому, устранению захвата земельного участка; встречному иску Елецкой Елены Константиновны к Администрации г.Тамбова, Никольской Наталии Александровне, Никольскому Александру Алексеевичу, Ерохиной Ольге Вячеславовне, Ходаеву Владимиру Николаевичу о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии, исправлении реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ земельных участков, изменении границы и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019г. Никольская Н.А. обратилась в суд с иском к Елецкой Е.К. о демонтаже реконструкции крыши жилого дома, сносе пристройки к жилому дому, устранению захвата земельного участка по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указано, что она (Никольская Н.А.) является собственником 284/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 152,3 кв.м., с кадастровым номером ***, и 284/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1488 кв.м., с кадастровым номером ***, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: ***.

Собственниками смежного жилого дома № *** по ул.*** в г.*** являются Елецкая Е.К. – 35/100 доли, Павлова Е.Ф. – 65/100 доли. Данный жилой дом состоит из двух литеров, один из которых находится в пользовании ответчика Елецкой Е.К. и располагается в непосредственной близости к границе земельного участка стороны истца.

25.04.2018г. ответчик Елецкая Е.К., без разрешительной документации, без согласования с собственниками смежного земельного участка, начала реконструкцию указанного выше жилого дома №***, которая производилась ИП Кирсановым, который был проинформирован о незаконности реконструкции, но не прекратил данную реконструкцию.

В настоящее время реконструкция жилого дома № *** завершена и заключается в следующем: реконструкция крыши с устройством мансарды, пристройка к жилому дому, обшивка жилого дома сайдингом, возведение отмостки к жилому дому *** с захватом земельного участка жилого дома № ***

Истец обращает внимание, что строительство осуществлялось ответчиком без соответствующих разрешений, в нарушение градостроительных правил и норм.

После произведенной реконструкции домовладения ***, крыша стала двухскатной и в зимнее время наледь, сосульки, уплотнённый снег падают на придомовую территорию истицы в места прохода людей, что создаёт опасность для жизни и здоровья ее и членов ее семьи. А произведенная пристройка к жилому дому *** располагается в непосредственной близости к летней веранде истицы, что также может повлечь ее разрушение. Возведенная ответчиком отмостка к жилому дому располагается на земельном участке жилого дома № *** препятствует стоку дождевой и талой воды, в связи с чем вода стекает на земельный участок истицы. Забор, разделяющий земельный участки *** и ***, стоит неправильно, а захватывает земельный участок истицы.

На основании всего выше изложенного истец Никольская Н.А. просит обязать ответчика Елецкую Е.К. произвести: демонтаж реконструкции крыши жилого дома и снос пристройки к жилому дому *** по *** в *** в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также устранить захват земельного участка *** путем демонтажа отмостки к жилому дому *** по ***, в *** и перенести забор, разделяющий земельные участки жилого дома № *** и *** по ***, в *** установив его по линии А-Г согласно плана границ земельного участка от 14.09.2004г., подготовленного филиалом ОАО «Тамбовгипрозем» по г. Тамбову за счет собственных средств в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

05.03.2019г. Елецкая Е.К. обратилась в суд с иском (в окончательной редакции от 18.08.2020г.) к администрации г.Тамбова, Никольским Н.А. и А.А., Ходаеву В.Н., Ерохиной О.В. о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии по адресу: ***; об исправлении реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, а также об изменении границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи доли дома от 11.06.1998г. оная является собственником 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по ул.*** в г.***, общей площадью 149,7 кв.м. Вторым сособственником указанного жилого дома является Павлова Е.Ф. – 65/100 доли. По землеотводным документам и данным последней инвентаризации жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером ***. Площадь указанного земельного участка в размере 14949 кв.м. отражена в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.11.1998г. Порядок пользования земельным участком между ней и Павловой Е.Ф. сложился несколько десятков лет назад.

Из данных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области следует, что границы земельного участка по адресу: ***, ***, принадлежащего ей – Елецкой Е.К. и Павловой Е.Ф. на праве общей долевой собственности с кадастровым номером ***, учтены в ЕГРН в действующей системе координат МСК-68, площадь указанного земельного участка составила 1450 кв.м. Данные сведения были внесены в реестр на основании межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ходаевым В.Н. от 07.10.2016г. и согласно подобного межевого плана площадь земельного участка до проведения кадастровых работ составляла 1496 кв.м. и была учтена (уменьшена) до 1450 кв.м., что на 46 кв.м. меньше, чем до проведения межевания.

Указывает, что межевая граница смежных земельных участков *** и *** по ул.*** г. *** расположенная вдоль стены части дома №***, проходит по стене данного дома и по фундаменту без учета отмостки. Данный факт установлен кадастровым инженером ООО «Земпроект» Федоровой Е.А., следовательно, выявлено наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков, внесенных в ЕГРН и несоответствие юридических границ к фактическим границам земельных участков *** и *** по *** в ***.Наличия реестровой ошибки установлен и подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Помимо этого, Елецкая Е.К. указывает, что ею была произведена реконструкция жилого дома №*** литер А по *** в ***, которая заключается в возведении пристройки лит. А2 общей площадью 33,7 кв.м., в составе помещений №7 (коридор) площадью 5,30 кв.м., №8 (кухня) - 28,40 кв.м., с установкой сантехнических, отопительных приборов и переносом газовой плиты, а также в возведении над моей частью дома мансардного этажа лит. A3 общей площадью 67,4 кв.м., в составе помещений №1 (коридор) - 8,30 кв.м., №2 (жилая) - 13,30 кв.м., №3 (шкаф) - 1, 60 кв.м., №4 (жилая) — 14,80 кв.м., №5 (гардеробная) - 2, 60 кв.м., №6 (жилая) - 22, 60 кв.м., №7 (санузел) - 4,20 кв.м., с установкой отопительных и сантехнических приборов. При обследовании жилого дома, расположенного по адресу: ***, техником ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 01.02.2019г. установлены следующие несоответствия фактического состава объекта данным инвентаризационного дела: возведение жилой пристройки лит. А2 общей площадью 33,7 кв.м., возведение мансарды лит. A3 общей площадью 67,4 кв.м., снос перегородки в жилой п.2 с увеличением её площади, заделка оконного проема между жилой п.4 и кухней п.8, возведение холодной пристройки лит. Б площадью застройки 9,1 кв.м. Реконструкция указанного жилого дома №*** литер А была произведена без разрешительной документации, но на территории принадлежащего ей земельного участка. Сособственник Павлова Е.Ф. не возражала против произведенной реконструкции.

На основании всего выше перечисленного, Елецкая Е.К. просит суд:

- вынести решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, и в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН *** расположенном по адресу: ***, которая заключается в пересечении общей реестровой границы данных участков стен надворных построек на участке ***, построенных до уточнения границ земельного участка;

- изменить (скорректировать) реестровые границы земельного участка *** в соответствии со Схемой №3 приложения к заключению судебной экспертизы Вариант №1 в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме №3 точками: 1-2-3-4-5-6-7-8-1, площадь участка ***

в скорректированных границах составит 1454 кв.м.

- изменить (скорректировать) реестровые границы участка *** в соответствии со Схемой №3 приложения к заключению судебной экспертизы Вариант №1 виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме №3 точками 1-8-7-6-9-10-11-12-13-14-1, площадь участка *** в скорректированных границах составит 1485 кв.м. Установить межевую границу участком *** и *** по линии 1-8-7-6 протяженностью 29,68+39,11+24,72м., по координатам Схемы №3 экспертного заключения.

- признать за ней право собственности на пристройку лит. А 2 площадью 33,7 кв.м. в составе помещений: № 7 - 5,30 кв.м., №8 - 28,40 кв.м., к жилому дому лит. А по адресу: ***, ***.

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. А, по адресу: ***, ***, общей площадью 152,80 кв.м., жилой 80,90 кв.м. после возведения пристройки лит.А2 площадью 33,7 кв.м. и возведения мансарды лит. A3 площадью 67,4 кв.м., в составе помещений лит.А: №1 площадью 9,50 кв.м., №2 - 20,50 кв.м., №4 - 9,70 кв.м., №5 - 8,10 кв.м. №6 - 3,90 кв.м., в составе помещений лит.А2: № 7 - 5, 30 кв.м., №8 - 28,40 кв.м., в составе помещений лит. A3: №1 - 8,30 кв.м., №2 - 13,30 кв.м., №3 - 1, 60 кв.м., №4 - 14, 80 кв.м. №5 - 2,60 кв.м., №6 - 22,60 кв.м. №7 - 4,20 кв.м.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Никольской Н.А. по доверенности Мишина Г.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. При этом исковые требования Елецкой Е.К. не признала и просила ей в иске отказать, поскольку, по ее мнению, реестровая ошибка возникла в результате того, что Елецкая Е.К. обложила принадлежащие ей сараи кирпичом, вследствие чего произошел захват земельного участка ее доверителя. С предложенными судебным экспертом вариантам устранения конфликтной ситуации не согласна, поскольку в данном случае идет уменьшение земельного участка ее доверителя, что нарушает права последней. Однако не ходатайствовала о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы. Указала, что существует первоначальный землеотводный документ, которым установлены границы между земельными участками *** и ***. Обратила внимание, что по данным Росреестра отсутствует какой-либо изгиб границы между земельными участками *** и ***. Также указала, что достичь мирового соглашения стороны не смогли.

Ответчик/истец Елецкая Е.К. и ее представитель Барсукова Е.А., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные с их стороны исковые требования, просили суд их удовлетворить, полагая их подтвержденными в полном объеме материалами дела. Исковые требования Никольской Н.А. не признали и просила в их удовлетворении отказать. Возможность сохранения жилого дома №*** по ул.*** в г.*** в реконструированном виде доказана досудебной и судебной экспертизами, которые первоначальным истцом Никольской Н.А. не оспорены. Существующие недостатки в реконструированном строении возможно устранить без его сноса. До настоящего момента не устранены данные недостатки, поскольку ожидают итог рассмотрения настоящего гражданского дела. Полагали, что Схема №3 судебной экспертизы является наиболее приемлемым вариантом определения границ земельных участков, поскольку данная схема будет отвечать интересам всех сторон.

Ответчик Ерохина О.В. в судебном заседании исковые требования Елецкой Е.К. признала и не возражала против их удовлетворения, пояснив, что гараж Елецкой Е.К. просто побелен, сараи на участке Елецкой Е.К. деревянные и никаким кирпичом не обложены.

Ответчик Ходаев В.Н. в судебном заседании разрешение исковых требований Елецкой Е.К. оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что с его стороны при определении границ земельных участков *** и *** по *** в *** не было допущено какой-либо реестровой ошибки. Обратил внимание, что при подготовке плана границ Елецкая Е.К. и Павлова Е.Ф. лично подписывали составленный им план границ. На данном плане отображены границы, которые на момент проведения кадастровых работ уже находились на кадастровом учете. На момент проведения кадастровых работ, земельный участок не находился в собственности Елецкой Е.К. и Павловой Е.Ф. Также он подтвердил, что границы, которые были установлены до проведения им кадастровых работ на земельных участках ***, ***, ***, ***, не соответствовали фактически расположенному забору между земельными участками *** и ***.

Истец/ответчик Никольская Н.А., ответчик Никольский А.А., представитель ответчика администрации г.Тамбова, третье лицо Павлова Е.Ф., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тамбовской области, филиала ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц и их представителей.

Выслушав указанных выше лиц, эксперта Клычникова Р.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), что корреспондирует положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.

В силу ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что постановлением Мэра города Тамбова от 19.11.2004г. №6604 был предоставлен из земель поселений земельный участок площадью 1482 кв.м., на котором расположен жилой дом №*** по ул.*** в ***, в общую долевую собственность бесплатно без выделения земельных долей в натуре (Т.2 л.д.39-40):

- Филипповой Г.А. 21/100 доли от общей площади земельного участка, что составляет 311 кв.м.;

- Никольскому А.А. 60/100 доли от общей площади земельного участка, что составляет 889 кв.м.;

- государственная собственность 19/100 доли от общей площади земельного участка, что составляет 282 кв.м.

При этом указано о предоставлении наследникам умершей Бирюковой Г.М. 282 кв.м. в составе единого объекта учета площадью 1482 кв.м. по ***, в ***, по их обращению в соответствии с действующим законодательством.

План границ указанного земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, подготовлен 22.04.2004г. филиалом ОАО «Тамбовгипрозем» по г.Тамбову и Тамбовскому району и согласован как с сособственниками самого земельного участка, так с собственниками смежных земельных участков, а именно участков №*** (Т.2 л.д.41-42). При этом лицом, представляющим земельный участок *** по указанному адресу являлось третье лицо Павлова Е.Ф. Подписи Елецкой Е.К. в данном плане границ земельного участка отсутсвуют.

На основании договора дарения от 17.02.2006г. Филиппова Г.А. передала безвозмездно в дар Ерохиной О.В. по 21/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, общей площадью 1488 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: *** (Т.1 л.д.59).

На основании договора дарения от 14.03.2006г. Никольский А.А. передал безвозмездно в дар Никольской Н.А. по 284/1000 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, общей площадью 1488 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: *** (Т.1 л.д.61).

Постановлением администрации города Тамбова от 28.05.2009г. №3982 был предоставлен из земель населенных пунктов бесплатно в собственность от земельного участка площадью 1482 кв.м., с кадастровым номером ***, на котором расположен жилой *** в *** (Т.2 л.д.56-57):

- Анистратову В.С. 19/200 доли от общей площади земельного участка, что составляет 141 кв.м.;

- Коваленко Г.С. 19/200 доли от общей площади земельного участка, что составляет 141 кв.м.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1488 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Ерохиной О.В. – 40/100 доли; Никольскому А.А. – 316/1000 доли; Никольской Н.А. – 284/1000 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т.1 л.д.23, 24), выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.10-12).

На основании договора купли-продажи доли дома 11.06.1198г. ответчик/истец Елецкая Е.К. является собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух жилых строений, общей полезной площадью первого – 51,7 кв.м., в том числе жилой – 40,9 кв.м., второго 98,0 кв.м., в том числе жилой – 67,3 кв.м., с постройками: тремя сараями, гаражом, душевой, уборной, трубами, ограждением, расположенными на земельном участке площадью – по землеотводным документам, по данным последней инвентаризации – 1494 кв.м., по адресу: *** (Т.1 л.д.121).

Право собственности Елецкой Е.К. на 35/100 доли указанного домовладения *** по *** в *** подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии от 13.11.1998г. (Т.1 л.д.125) и Выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.147).

Оставшиеся 65/100 доли часть указанного выше домовладения *** по *** в *** принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу Павловой Е.Ф. (Т.1 л.д.147).

Постановлением администрации города Тамбова от 23.11.2016г. №7108 был предоставлен из земель населенных пунктов в общую долевую собственность бесплатно земельный участок площадью 1450 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, под жилым домом с надворными строениями и сооружениями (Т1 л.д.140):

- Елецкой Е.К. 35/100 доли от общей площади земельного участка, что составляет 507,5 кв.м.;

- Павловой Е.Ф. 65/100 доли от общей площади земельного участка, что составляет 942,5 кв.м.

План границ указанного земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, подготовлен 13.07.2016г. кадастровым инженером Ходаевым В.Н. и согласован как с сособственниками самого земельного участка, так с собственниками смежных земельных участков (Т.1 л.д.143-144).

Однако из представленного по запросу суда кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, его площадь по данным 1998г. составляла 1494 кв.м. (Т.1 л.д.51).

22.05.2019г. по заказу ответчика/истца Елецкой Е.К. было подготовлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым была установлена реестровая ошибка в смежной границе земельных участков *** и *** по *** в *** (Т.1 л.д.233), а также был составлен межевой план (Т.1 л.д.235). Никольская Н.А. акт установления и согласования границ земельных участков не подписала.

В целях устранения имеющихся противоречий судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (Т.2 л.д.249-250)..

Согласно заключению эксперта от 08.06.2020г. № 1702/50 по проведению землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** эксперт пришел к следующим выводам (Т.3 л.д.70-118):

1. Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресам: *** соответственно, не соответствуют их гра­ницам и площадям, указанным в правоустанавливающих документах (в том числе первичных)/сведениях ЕГРН.

2. Выявленные несоответствия границ и площадей участков *** и *** по *** произошли за счет:

- несоответствия фактического пользования по общей границе участков начиная от дома №*** и до сарая на участке ***, в том числе обладающего признаками реестровой ошибки в виде пересечения стен строений;

- отступа внутрь участка *** по задней меже на величину до 0,77 м;

- заступа по задней меже участка *** в сторону смежного участка на величину до 0,58 м;

- заступа по левой меже участка *** в сторону смежного участка *** на величину до 0,50 м в уровне точки 13;

- многочисленных заступов по правой меже участка *** в сторону смежного участка *** на величину до 0,88 м.

3. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, отраженных на плане от 2004 г. (т. 1 л.д. 25-26)/сведениях ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, отраженные в плане от 2016 г. (т.1 л.д. 141-142)/сведениях ЕГРН, не выявлено.

4. Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, и земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***. Данная ошибка заключается в пересечение общей реестровой границей данных земельных участков стен надворных построек на участке ***, построенных до уточнения границ участка ***.

На усмотрение суда были разработаны два варианта устранения выявленной реестровой ошибки в рамках корректировки реестровых границ участков *** и *** и их площадей. Данные варианты представлены на схемах №3 и №4 приложения к данному заключению.

Схема №3 приложения к данному заключению. Вариант №1 корректировки реестровых границ земельных участков *** и *** по *** для устранения реестровой ошибки

В соответствии с данным вариантом предлагается скорректировать реестровые границы участка *** в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме №3 точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1. Площадь участка *** в скорректированных границах составит 1454 кв.м.

Кроме того предлагается скорректировать реестровые границы участка *** в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме №3 точками 1-8-7-6-9-10-11-12-13-14-1. Площадь участка *** в скорректированных границах составит 1485 кв.м.

С учетом этого предлагается установить общую границу участков *** и *** по линии 1-8-7-6 протяженностью 29,68+39,11+24,72 м. Координаты всех указанных точек приведены на обороте схемы №3.

Схема №4 приложения к данному заключению. Вариант №2 корректировки реестровых границ земельных участков *** и *** по *** для устранения реестровой ошибки.

В соответствии с данным вариантом предлагается скорректировать реестровые границы участка *** в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме №4 точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1. Площадь участка *** в скорректированных границах составит 1461 кв.м.

Кроме того предлагается скорректировать реестровые границы участка. *** в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме №4 точками 1-8-7-6-9-10-11-12-13-1. Площадь участка *** в скорректированных границах составит 1476 кв.м.

С учетом этого предлагается установить общую границу участков *** и *** по линии 1-8-7-6 протяженностью 29,59+39,11+24,72 м. Координаты всех указанных точек приведены на обороте схемы №4.

Допрошенный в судебном заседании 07.09.2020г. эксперт АНКО «Тамбовский центр экспертиз» Клычников Р.Ю. подтвердил выводы заключения эксперта от 08.06.2020г. № 1702/50, пояснив, что изначально владельцам земельного участка *** по спорному адресу, с кадастровым номером ***, была предоставлена часть другого земельного участка, поскольку изначальные линейные размеры дают расчетную площадь этого участка в 1368 кв.м., тогда как по документам числится площадь земельного участка 1482 кв.м.-1484кв.м. При этом изначальные линейные размеры земельного участка *** по спорному адресу, с кадастровым номером ***, дают площадь 1499 кв.м., что практически соответствует его декларируемой площади в 1496 кв.м. до уточнения границ данного земельного участка. Данные несоответствия фактически можно расценивать как реестровую ошибку, которую возможно исправить только за счет уменьшения площади земельного участка *** по спорному адресу, с кадастровым номером ***, иного способа нет.

Разрешая заявленные исковые требования Никольской Н.А. об устранении захвата земельного участка и встречные исковые требования Елецкой Е.К. об исправлении реестровой ошибки, суд принимает в качестве обоснованного указанное выше заключение эксперта судебной экспертизы от 08.06.2020г. № 1702/50, подготовленной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от участников процесса не заявлено, суд также не усматривает оснований для проведения подобного рода исследований.

Частью 3 статьи61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи39 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами - основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, сторонами не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Елецкой Е.К. об исправлении реестровой ошибки и об отказе в удовлетворении исковых требований Никольской Н.А. об устранении захвата земельного участка.

Таким образом, на основании изложенных выше норм права, а также выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресам: *** соответственно, в соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 08.06.2020г. №1702/50 Вариант №2 Схему №4, а именно:

- скорректировать реестровые границы участка *** по *** в *** в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на Схеме №4 точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1; площадь участка *** составил 1461 кв.м.;

- скорректировать реестровые границы участка *** по *** в *** в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на Схеме №4 точками 1-8-7-6-9-10-11-12-13-1; площадь участка *** составил 1476 кв.м.;

- установить общею границу участков *** и *** по линии 1-8-7-6 протяженностью 29,59+39,11+24,72 м., по координатам точек, указанных на обороте Схему №4.

Данный Вариант №2 Схемы №4 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 08.06.2020г. №1702/50 является наиболее рациональный и соответствующий изначальной границы между участками *** и *** по ***, а также не ущемляющий права всех участников процесса. В соответствии с указанным Вариантом №2 Схемы №4 захвата территории земельного участка *** по *** со стороны земельного участка *** по указанному адресу не установлено.

Разрешая требования Никольской Н.А. об обязании Елецкой Е.К. демонтировать реконструкцию крыши жилого *** литер А по *** и сносе пристройки к указанному жилому дому, а также исковых требований о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Нормы статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, направлены на защиту жилищных прав граждан.

В статье 25 вышеуказанного кодекса законодатель определил основные виды перепланировки и переустройства жилых помещений.

Под переустройством понимается проведение различных изменений в оборудовании жилого помещения. Согласно п. 1 данной статьи переустройство производится в виде установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Следует учитывать, что не всякое изменение в оборудовании жилого помещения признается переустройством.

Основным критерием, в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может быть признано переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка понимается как изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации. Аналогично с переустройством не любое изменение конфигурации жилого помещения является перепланировкой, а лишь то, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Абзацем 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

По смыслу указанных норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не жилищным, а градостроительным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260ГК РФ).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик/истец Елецкая Е.К. является собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух жилых строений, общей полезной площадью первого – 51,7 кв.м., в том числе жилой – 40,9 кв.м., второго 98,0 кв.м., в том числе жилой – 67,3 кв.м., с постройками: тремя сараями, гаражом, душевой, уборной, трубами, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли дома 11.06.1198г. (Т.1 л.д.121), свидетельства о государственной регистрации права серии от 13.11.1998г. (Т.1 л.д.125), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.1998г. сделана запись регистрации № 68-01-31Е1-152 (Т.1 л.д.47).

Оставшиеся 65/100 доли часть указанного выше домовладения принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу Павловой Е.Ф. (Т.1 л.д.147).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью по сведениям ЕГРН 1450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство (Т.1 л.д.126).

Елецкой Е.К. принадлежит 35/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Павловой Е.Ф. - 65/100 долей.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** между Елецкой Е.К. и Павловой Е.Ф. сложился, что подтверждается планом границ земельного участка от 22.06.2016г. (Т.1 л.д.141-142).

Согласно техническому паспорту от 01.02.2019г. жилой дом № *** по ул*** состоит их строений литер А – жилое, общей площадью 152,80 кв.м. жилой – 80,90 кв.м., литер Б - жилое, общей площадью 98,00 кв.м., жилой – 67,30 кв.м. (Т.1 л.д.127-138).

01.02.2019г. специалистом по технической инвентаризации МУП «Тамбов-недвижимость» Ромашко В.Ю. составлен акт об установлении следующего несоответствия фактического состава домовладения *** по *** в *** по данным инвентарного дела:

1.Ввозведение жилой пристройки лит.А2 общей площадью 33,7 кв.м. с установкой сантехнических, отопительных приборов и переносом газовой плиты из п.5 с изменением назначения кухни в коридор;

2.Возведение мансарды лит.А3 общей площадью 67,4 кв.м. с установкой отопительных и сантехнических приборов;

3.Снос перегородки в жилой п.2 с увеличением ее площади;

4.Заделка оконного проема между жилой п.4 и кухней п.8;

5.Возведение хол.пристройки лит.б площадью застройки 9,1 кв.

Разрешительная документация не предъявлена (Т.1 л.д.184)).

Согласно независимому экспертному исследованию ООО «АЛЬТАПРОФ» №Э-04-2019 от 28.02.2019г., представленному со стороны Елецкой Е.К., Осуществленная реконструкция жилого дома №*** литер «А», «А1» с увеличением площади литер «А2», «A3», по ***, соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а также градостроительным нормам и правилам Российской Федерации.

Несущие конструкции обследуемого жилого дома находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Экспертом рекомендуется для недопущения получения травм жильцами домовладения *** при передвижении вблизи границы с домовладением *** следует установить снегозадерживающие устройства.

С целью недопущения повреждения несущих (фундамент, стены) и ограждающих (крыша, кровля, фасад) конструкций дома, необходимо произвести перенос, на расстояние не менее 5 метров.

Основания и несущие конструкции возведены таким образом, что в расчетных условиях эксплуатации исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома.

Сохранение в реконструированном виде жилого дома №*** литер «А», «А1» с увеличением площади литер «А2», «A3», по ***, возможно (Т.1 л.д.151-170).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 163.П.КГ от 21.03.2019г., представленному также со стороны Елецкой Е.К., *** (лит.А) по *** в *** соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Размещение жилого дома в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) в границах нормативного разрыва гаража лит.Е возможно (Т.1 л.д.195-196).

Для определения соответствует ли возведенные пристройка (литер А2) и мансарда (литер А3), а также реконструкция крыши дома по адресу: *** – литер А, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (Т.2 л.д.249-250).

Согласно заключению эксперта от 08.06.2020г. № 1702/50 по проведению строительно-технического исследования в отношении спорного домовладения эксперт пришел к следующим выводам (Т.3 л.д.70-118):

Возведенные пристройка (литер А2) и мансарда (литер A3), а также реконструкция крыши дома по адресу: *** - литер А, не соответствуют нормативным требованиям:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99, градостроительным регламентам зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) Правил землепользования и застройки в части малого санитарно-бытового отступа от левой боковой границы участка, что не может быть устранено каким-либо способом не связанным с переносом данного строения, но при этом не оказывает соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок *** и не создает факторов угрозы жизни и здоровья граждан;

- п. 12.35 и табл. 12.5 СП 42.13330.2016, ст. 9 ФЗ №384 в части малого отступа от трубопровода канализации, данное несоответствие создает факторы угрозы жизни и здоровья граждан, но при этом может быть устранено за счет заключения данного трубопровода в железобетонную обойму, конструктивно связанную с фундаментом дома №*** лит.А;

- п. 4.13 СП 4.13130.2013 в части малых противопожарных разрывов от соседних зданий и строений, что не позволяет гарантированно выполнить требования ст. 69 ФЗ №123; при этом данное несоответствие не создает факторов угрозы жизни и здоровья граждан, а лишь увеличивает пожарные риски, но в целом не приводит к критическому ухудшению сложившегося противопожарного режима застройки;

- п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей на всем протяжении верхней части ската, обращенной в сторону участка ***,

что создает факторы угрозы жизни и здоровья граждан, что противоречит ст. 11 ФЗ №384 и п.8.1 СП 55.13330.2016 и может быть устранено путем монтажа снегозадержателей на всем протяжении верхней части ломаного ската сконструированной крыши дома №***

- п. 6.5.7 СП 60.13330.2016 в части отсутствия в помещении с теплогенератором сигнализатора загазованности, сблокированного с быстродействующим электромагнитным клапаном на трубопроводе газоснабжения; при этом данное несоответствие создает факторы угрозы жизни и здоровья граждан, но может быть устранено за счет монтажа соответствующего оборудования.

В судебном заседании 07.09.2020г. эксперт АНКО «Тамбовский центр экспертиз» Клычников Р.Ю., проводивший по определению суда судебную экспертизу, пояснил, что указанные в выводах заключения эксперта нарушения при реконструкции дома №*** лит.А по *** в *** возможно устранить, им указан способ их устранения, и негативных последний данные нарушения не несут. Санитарно-бытовой отступ можно устранить только переносом, но данное несоответствие не создает негативного последствия. Также пояснил, что данное домовладение не соответствовало строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и до произведенной Елецкой Е.К. в 2018г. реконструкции крыши с возведением новой пристройки.

Указанное выше заключение эксперта от 08.06.2020г. № 1702/50 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной Никольской Н.А. не оспорено.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, исковые требования о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого дома №*** литер А по *** в *** в переустроенном (перепланированном) состоянии подлежат удовлетворению. При этом исковые требования Никольской Н.А. об обязании Елецкой Е.К. демонтировать реконструкцию крыши жилого дома №*** литер А по *** и сносе пристройки к указанному жилому дому удовлетворению не подлежат по аналогичным основаниям. А также по причине того, что настоящим решением суда установлена реестровая ошибка в границах между земельными участками №*** и №*** по указанному адресу, в связи с чем данная граница изменена. Поэтому суд полагает, что Елецкая Е.К. произвела обозначенные выше строительные работы на принадлежащей ей в общей долевой собственности и находящийся в ее пользовании части земельного участка с кадастровым номером ***

Однако суд полагает, что при указанных выше выводах заключения эксперта от 08.06.2020г. № 1702/50, на Елецкую Е.К. следует возложить обязанности по устранению допущенных нарушений при строительстве, а именно:

- заключить трубопровод канализации у домовладения *** А по *** в *** в железобетонную обойму, конструктивно связанную с фундаментом данного домовладения;

- произвести на кровле принадлежащего ей части жилого дома №*** А по *** в *** со стороны ската крыши, направленного в сторону земельного участка *** по *** в *** монтаж снегозадержателей на всем протяжении верхней части ломаного ската реконструированной крыши ***;

- произвести в принадлежащей ей части жилого *** А по *** в *** монтаж соответствующего оборудования на трубопроводе газоснабжения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никольской Наталии Александровны к Елецкой Елене Константиновне о демонтаже реконструкции крыши жилого дома, сносе пристройки к жилому дому, устранению захвата земельного участка – отказать.

Исковые требования Елецкой Елены Константиновны к Администрации г.Тамбова, Никольской Наталии Александровне, Никольскому Александру Алексеевичу, Ерохиной Ольге Вячеславовне, Ходаеву Владимиру Николаевичу о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии, исправлении реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ земельных участков, изменении границы и площади земельного участка – удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресам: *** соответственно.

Признать недействительным план границ земельного участка по адресу: ***, выполненный филиалом ОАО «Тамбовгипрозем» по г.Тамбову и Тамбовскому району от 22.09.2004г., а также Постановление Мэра г.Тамбова №6604 от 19.11.2004г. в части описания местоположения границ, смежной с земельным участком *** по *** в ***, и площади самого земельного участка *** по *** в ***.

Признать недействительным план границ земельного участка по адресу: ***, выполненный кадастровым инженером Ходаевым В.Н. от 22.06.2016г., а также Постановление администрации г.Тамбова от 23.11.2016г. №7108 в части описания местоположения границ, смежной с земельным участком *** по *** в ***, и площади самого земельного участка *** по *** в ***.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Государственный кадастр недвижимости данных о площади и описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресам: *** соответственно, согласно Варианту №2 Схемы №4 Приложения к Заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 08.06.2020г. №1702/50, а именно:

- скорректировать реестровые границы участка *** по *** в *** в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на Схеме №4 точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1; площадь участка *** составил 1461 кв.м.;

- скорректировать реестровые границы участка *** по *** в *** в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на Схеме №4 точками 1-8-7-6-9-10-11-12-13-1; площадь участка *** составил 1476 кв.м.;

- установить общею границу участков *** и *** по линии 1-8-7-6 протяженностью 29,59+39,11+24,72 м., по координатам точек, указанных на обороте Схему №4.

Признать Заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 08.06.2020г. №1702/50 и Приложение к нему в виде Схемы №4 Вариант №2 неотъемлемой частью данного решения суда.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений относительно площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресам: *** соответственно в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Сохранить жилой дом № *** по ул. ***, с кадастровым номером *** общей площадью 250,80 кв.м., в том числе жилой площадью 148,2 кв.м., в составе помещений под лит. А, А1, А2, А3, Б, б, б1, б2 с мансардой в технических характеристиках, отраженных в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 01.02.2019г., подготовленного МУП «Тамбов-Недвижимость».

Признать за Елецкой Елены Константиновны право общей долевой собственности на часть жилого дома № *** по ул. *** г***, с кадастровым номером***, общей площадью 152,80 кв.м., в том числе жилой площадью 80,90 кв.м., состоящее из:

лит.А, состоящий из комнат: №1 – коридор, площадью 9,5 кв.м., №2 – жилая, площадью 20,50 кв.м., №4 – жилая, площадью 9,7 кв.м., №5 – коридор, площадью 8,10 кв.м., №6 – санузел, 3,90 кв.м.,

лит.А2, состоящий из комнат: №7 – коридор, площадью 5,30 кв.м., №8 – кухня, площадью 28,40 кв.м.;

лит.А3, состоящий из комнат: №1 – коридор, площадью 8,30 кв.м., №2 – жилая, площадью 13,30 кв.м., №3 – шкаф, площадью 1,60 кв.м., №4 – жилая, площадью 14,80 кв.м., №5 – гардеробная, площадью 2,60 кв.м., №6 – жилая, площадью 22,60 кв.м., №7 – санузел, площадью 4,20 кв.м., а также лестница подсобной площадью 4,60 кв.м., согласно поэтажного плана в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 01.02.2019г., подготовленного МУП «Тамбов-Недвижимость».

Обязать Елецкую Елену Константиновну:

- заключить трубопровод канализации у домовладения *** А по *** в *** в железобетонную обойму, конструктивно связанную с фундаментом данного домовладения;

- произвести на кровле принадлежащего ей части жилого дома №*** А по *** в *** со стороны ската крыши, направленного в сторону земельного участка *** по *** в *** монтаж снегозадержателей на всем протяжении верхней части ломаного ската реконструированной крыши дома №***;

- произвести в принадлежащей ей части жилого дома №*** по *** в *** монтаж соответствующего оборудования на трубопроводе газоснабжения.

В удовлетворении исковых требований Елецкой Елены Константиновны об установлении границ земельных участков *** и *** по *** в *** по Варианту №1 Схемы №3 Приложения к Заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 08.06.2020г. №1702/50 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 15.09.2020г.

Судья А.А. Словеснова