Решение от 09.02.2015 по делу № 33-509/2015 от 16.01.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-509/2015

Судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Пономаренко Г.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Пономаренко Г.Е. к ООО "М" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности,

установила:

Пономаренко Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО "М" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности.

В обоснование своих требований указала, что 09 февраля 2014 года между Пономаренко Г.Е. и ООО "М" был заключен договор микрозайма № 2924025, в соответствии с которым Пономаренко Г.Е. предоставлены взаймы денежные средства в размере "0" рублей, а истец обязался возвратить ответчику полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа.

28 мая 2014 года Пономаренко Г.Е. направила в адрес ответчика заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств, и в связи с несогласием с образовавшейся задолженностью просила признать недействительными пункты 1,1., 3.3, 4.3, 4.4. договора займа в части установления завышенных процентов, установления порядка погашения задолженности, установления штрафа и пени за просрочку возврата суммы за пользование займом, а также взыскать с ответчика "0" рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Г.Е. к ООО "М" о признании недействительными п.п. 1.1., 3.3., 4.3., 4.4. договора займа в части установления завышенной процентов, установления порядка погашения задолженности, установления штрафа и пени за просрочку возврата суммы за пользование займом и взыскании компенсации морального вреда в размере "0" рублей отказать в полном объёме.

На указанное решение суда Пономаренко Г.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 09 февраля 2014 года между Пономаренко Г.Е. и ООО "М" был заключен договор микрозайма № 2924025.

В соответствии с п. 1.1 договора микрозайма № 2924025 от 09 февраля 2014 года Пономаренко Г.Е. переданы в собственность денежные средства в размере "0" рублей с начислением процентов в размере "0" % за каждый день пользования суммой займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты 25 февраля 2014 года.

Согласно п. 3.3 договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: проценты за пользование суммой микрозайма, сумма микрозайма, штраф за просрочку погашения суммы микрозайма, пени за просрочку погашения суммы микрозайма.

В соответствии с п. 4.3 договора при нарушении срока возврата суммы микрозайма более чем на 16 дней, на 17 день просрочки погашения суммы микрозайма заемщик оплачивает единовременный штраф "0" рублей.

Согласно п. 4.4 договора при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, начиная с 17 дня просрочки погашения суммы микрозайма заемщик оплачивает пени в размере "0" % от непогашенной суммы микрозайма в день вплоть до полного погашения.

В обоснование исковых требований Пономаренко Г.Е. ссылалась на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. 1.1, 3.3, 4.3, 4.4 договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "0" % в день, о порядке погашения долга, о начислении пени за просрочку платежа в размере "0"% от суммы за каждый день просрочки, начислении штрафа "0" рублей за просрочку платежа в силу п.3 ст.179 ГК РФ (кабальная сделка).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, Пономаренко Г.Е. получила от ООО "М" денежные средства в размере "0" рублей, что подтверждается договором микрозайма от 09 февраля 2014 года и не оспаривалось сторонами.

Исходя из суммы займа, имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что Пономаренко Г.Е. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется, доказательства стечения тяжелых обстоятельств суду не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере "0" %, порядка погашения задолженности, а также штрафа за просрочку платежа "0" рублей, размера пени ("0" % в день) за просрочку платежа не является безусловным основанием для признания существенных условий крайне невыгодными для заемщика, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО "М".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суммы займа, срока пользования займом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Пономаренко Г.Е. явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влекут отмену решения суда. При заключении договора Пономаренко Г.Е. согласилась с процентной ставкой, установленной договором, указанным порядком списания денежных средств, размером пени за просрочку платежа, при заключении договора она против изложенных в договоре условий не возражала.

Доводы жалобы о том, что в договоре не указаны проценты займа в рублях, подлежащих выплате, отсутствует график платежей, что, по мнению истца, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основаниями для признания ничтожными условий договора займа, в связи с чем признаются необоснованными.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным также п.3.3 договора займа, которым определен порядок погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что данное условие договора противоречит положениям ст.319 ГК РФ, и нарушает права истца, не имеется, поскольку оспариваемым условием договора предусмотрено, что в первую очередь погашаются проценты за пользование займом, во вторую очередь-сумма микрозайма, в третью очередь-штраф за просрочку погашения суммы микрозайма, в четвертую очередь-пени за просрочку погашения суммы микрозайма. Следовательно, право истца на первоочередное погашение процентов за пользование суммой займа и основной суммы займа условиями договора не ограничено, а пени и штрафы погашаются только после их погашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств кабальности сделки (ст.179 ГК РФ). К тому же, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства она может быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, на что указывается также и в самой жалобе.

Необоснованными являются также доводы истца о нарушении ответчиком ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со ссылкой на ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениями, возникшим после введения их в действие.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 09 февраля 2014 года ООО "М" имело статус микрофинансовой организации, поскольку было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 08 июля 2011 года, следовательно, договор микрозайма был заключен на законных основаниях. Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания ничтожным договора займа.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав Пономаренко Г.Е., как потребителя, при заключении сторонами договора микрозайма 09 февраля 2014 года, в связи с чем пришел к правильному выводу, что предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "М" в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы этот вывод суда не опровергают.

В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и выводы по ним приведены в решении суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░