Решение от 22.05.2018 по делу № 02-1029/2018 от 09.01.2018

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело № 33-39761/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                         12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 22 мая 2018 года по иску фио к ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА», в котором (после уточнения исковых требований) просила признать договора займа №018/50/2016 от 16.05.2016, заключенный между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик не имел лицензии, организация не имела права использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая организация», в результате того, что истец была введена в заблуждение относительно статуса займодавца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации».

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» и фио заключили Договор займа № 018/50/2016, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику займ в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек с начислением процентов в размере 42% годовых за пользования заемщиком денежными средствами. Со сроком возврата 15 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа для целевого использования: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес.

Полная стоимость займа составила 41,913% годовых.

Пунктом 1.3 договора займа стороны предусмотрели ипотеку объекта в силу договора, а п.2.1 договора стороны предусмотрели выдачу займа после регистрации залога в пользу заимодавца.

Одновременно с договором займа был заключен договор об ипотеке № 018/50/2016 от 16 мая 2016 года, согласно главе 1 по которому фио в целях обеспечения принятых на себя обязательств передает в ипотеку (залог) квартиру №39, расположенную по адресу: адрес, которая оценивается сторонами в 4 600 000 руб., заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Также фио было подписано соглашение об отступном, зарегистрированное 21.09.2017 за № 50:52:телефон:2953-50/023/2017-2, что усматривается из выписки из ФСГР, Кадастра и картографии, с 21.09.2017 собственником вышеуказанной квартиры стало ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА».

Ни договор залога, ни соглашение об отступном стороной ответчика не оспариваются, истец оспаривает лишь договор займа и только по тем основаниям, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» по поводу их названия об отсутствии лицензии Центробанка.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1 и 421).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Однако истец не оспаривает пункты условий договора.

Истец ссылается на положения п. 15 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», не одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридических лиц, сведения о которых, внесены в государственный реестр микрофинансорвых организаций, и юридических лиц, создаваемых для осуществления микрофининсовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, не может использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» либо иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Юридическое лицо, создаваемое для осуществления микрофининсовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, вправе использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» в течении девяноста календарных дней со дня государственной регистрации в качестве юридического лица, в случае утраты юридическим лицом,

В наименовании которого содержится словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» статуса микрофинансовой организации данное юридическое лицо обязано исключить из своего наименования словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокреедитная комнпания» в течение тридцати рабочих дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице из государственной реестра микрофинансовых организаций. Не одно юридическое лицо в РФ не может использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая организация», а также сочетание букв «МФО».

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Доказательств несогласия с условиями договора займа, договора об ипотеки, соглашения при его заключении истец не представил. В случае неприемлемости условий договора займа заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, в т.ч. по истечении первого срока возврата займа, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора займа и от получения денежных средств не отказался.

Доводы истца на отсутствие лицензии и введение её в заблуждение, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку заключение договора займа возможно как с юридическим лицом, так и с физическим и наименование организации юридического значения не имеет.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то, что истец в силу ст.ст.1 и 421 ГК РФ, подписав договор займа, договор об ипотеке и соглашение об отступном, выразила свою волю на заключение договора займа и получения денежных средств под залог недвижимого имущества, условия договора займа не оспаривает, также как и с самостоятельным оспариванием договора об ипотеке и соглашения об отступном не обращается, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судебная коллегия отмечает, что из возражений ответчика следует, что на момент выдачи займа 16.05.2016 ООО «МКК Формула Кредита» обратилось в регистрирующий орган Банк России для внесения в реестр микрокредитных организаций. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «МКК Формула кредита» 07.04.2016 внесла изменения в наименование юридического лица, а 20.04.2016 документы в надлежащем комплекте были поданы в Банк России. Заключение оспариваемого договора произошло 16.05.2016, т.е. на момент его заключения ответчик имел право использовать данное наименование, поскольку в силу положений п.15 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», юридическое лицо, создаваемое для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрокредитной организации, вправе использовать в своем наименовании словосочетание «микрокредитная компания» в течение 90 календарных дней со дня государственной регистрации в качестве юридического лица.

Внесение изменений произошло 07.04.2016, а займ был заключен 16.05.2016, т.е. во время вышеуказанного периода.

Также судебная коллегия отмечает, что решением Жуковского городского суда адрес от 16.08.2018 исковые требования фио, фио, действующего в интересах несовершеннолетних детей, к ООО «Микрокредитная компания «ФОРМУЛА КРЕДИТА» о признании договора ипотеки, соглашения об отступном недействительными удовлетворены. Решение не вступило в законную силу.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что истец при заключении договора займа и соглашения об отступном заблуждался относительно природы сделки и статуса ответчика, истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решени░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░