Решение по делу № 33-3501/2021 от 30.09.2021

    Судья суда 1 инстанции – В.В. Просолов       Дело в 1-й инст. № 13-179/2021

                                                                                                                   (2-278/2020)

                                                                                 Дело апел. инст. № 33-3501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Дворец культуры «Севастопольский» на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Дворец культуры «Севастопольский» о предоставлении отсрочки исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Дворец культуры «Севастопольский» об устранении нарушений закона об антитеррористической защищенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Дворец культуры «Севастопольский» об устранении нарушений закона об антитеррористической защищенности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, на Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя Дворец культуры «Севастопольский» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения федерального законодательства, а именно: обеспечить охрану путем выставления физических постов сотрудниками частных охранных организаций с применением инженерно-технических средств охраны; установить охранную сигнализацию. На Главное управление культуры города Севастополя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выделить из бюджета города Севастополя денежные средства Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя Дворец культуры «Севастопольский» для устранения нарушений законодательства, а именно: обеспечения охраны путем выставления физических постов сотрудниками частных охранных организаций с применением инженерно-технических средств охраны; установки охранной сигнализации.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУК «ДК «Севастопольский» обратилось в суд с заявлением, в котором просило продлить срок для устранения нарушений федерального законодательства, установленный решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Дворец культуры «Севастопольский», Главному управлению культуры <адрес> об устранении нарушений закона об антитеррористической защищенности до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что выполнение требований решения суда невозможно в связи с тем, что в настоящее время разработана и утверждена проектно-сметная документация для проведения капитального ремонта, в нее включены расходы по установке охранной сигнализации во втором этапе на 2021-2022г. После выделения целевой субсидии на второй этап капитального ремонта планируется проведение торгов на март-апрель 2021-2022 гг. По окончании капитального ремонта будет рассматриваться вопрос о заключении договора на физическую охрану.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 году в удовлетворении заявления отказано. Определением от 2 июля 2021 года в определении от 10 марта 2021 года устранены описки в вводной части определения, а именно указано, что заявление ГБУК «ДК «Севастопольский» о предоставлении отсрочки рассмотрено единолично судьей Просоловым В.В.

В поданной частной жалобе ответчик просит определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя отменить, принять новое -о предоставлении ГБУК «ДК «Севастопольский» отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судьей не дана должная оценка доводам заявителя, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение и доказывающие невозможность исполнения решения суда в установленный срок по независящим от ГБУК «ДК «Севастопольский» причинам, а именно не приняты во внимание документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда: программа сотрудничества, дорожная карта мероприятий по проведению капитального ремонта, извещение о проведении открытого конкурса. Дефектная ведомость на охранную сигнализацию, приказ Главного управления культуры города Севастополя от 28 мая 2019 года № 184.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Исполнение судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.

Согласно положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено возложить на Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя Дворец культуры «Севастопольский» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения федерального законодательства, а именно: обеспечить охрану путем выставления физических постов сотрудниками частных охранных организаций с применением инженерно-технических средств охраны; установить охранную сигнализацию. Возложить на Главное управление культуры города Севастополя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выделить из бюджета города Севастополя денежные средства Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя Дворец культуры «Севастопольский» для устранения нарушений законодательства, а именно: обеспечения охраны путем выставления физических постов сотрудниками частных охранных организаций с применением инженерно-технических средств охраны; установки охранной сигнализации.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУК «ДК «Севастопольский» обратилось в суд с заявлением, в котором просило продлить срок для устранения нарушений федерального законодательства, установленный решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсрочка (рассрочка) отдаляет исполнение решения суда и может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, однако каких-либо доказательств в обоснование наличия чрезвычайных, непредотвратимых причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого носят исключительный характер, т.е. возникают при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения допустима только в тех случаях, когда это связано с исключительным имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

    Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявления об отсрочке приведет к затягиванию исполнения решения суда, что нарушает права неопределенного круга лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда указанным обстоятельствам дана юридическая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик (должник) в заявлении по сути не просит изменить порядок или способ исполнения решения суда либо отсрочить его исполнение, а просит установить сроки проведения конкретных мероприятий, которые в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли быть установлены в решении суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о том, что ответчик в своем заявлении в обоснование просьбы об отсрочке исполнения судебного решения не привел каких-либо доводов, которые могли бы расцениваться судом как основание для отложения исполнения судебного решения. Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств для отложения исполнения решения суда, а также каких-либо гарантий того, что предоставление отсрочки повлечет в будущем наступление обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, не представлено.

Сам по себе порядок исполнения решения суда, требующий совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на этапе исполнения, не может быть признан достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Таким образом, доводы частой жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Дворец культуры «Севастопольский» оставить без удовлетворения, определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                         И.А. Анашкина