Решение от 17.03.2022 по делу № 2а-934/2022 от 18.02.2022

УИД 89RS0004-01-2022-000822-45

Дело № 2а-934/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                  17 марта 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Файзуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый УренгойНабиевой Т.А, врио начальника Отделения-старшему судебному приставуЧвановой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным,

представитель административного истца ООО «Интек», врио начальника Отделения-старший судебный пристав Чванова Т.А.,судебный пристав-исполнитель Набиева Т.А., представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились,о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия врио начальника Отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чвановой Т.А., выразившегося в период с 03.11.2021 года по 15.02.2022 года в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Набиевой Т.А.; возложении обязанности на врио начальника Отделения Чванову Т.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Ромахова А.Ю., о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства [суммы изъяты]- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой Набиевой Т.А., выразившегося в нерассмотрениизаявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Ромахова Александра Юрьевича в период с 03.11.2021 года по 15.02.2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, чтов ОСП по г.Новый Уренгой на исполнении находится исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ромахова А.Ю. в пользу ООО «Интек» в размере 15 300 рублей. 21.10.2021 года административным истцом в адрес ОСП по г.Новый Уренгой направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Ромахова А.Ю. В связи с отсутствием ответа на данное заявление, 28.12.2021 года административным истцом подана жалоба на имя врио начальника ОСП по г.Новый Уренгой Чвановой Т.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой Набиевой Т.А. Однако, до настоящего времени ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал. Полагает, что бездействие врионачальника Отделения- старшего судебного пристава ОСП по г.Новый Уренгой Чвановой Т.А., выразившееся в не организации должного контроля в пределах своей сферы деятельности, препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Представитель истца ООО «Интек» судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.НовыйУренгойНабиева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Врио начальника ОСП по г.Новый Уренгой Чванова Т.А. направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ромахов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, соответственно административным истцом срок обращения в суд с настоящим иском, вопреки доводам административного ответчика, не пропущен.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено,что 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО на основании судебного приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой, возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП в отношении должника Ромахова А.Ю. в пользу взыскателя ООО «Интек» о взыскании задолженности в размере 15 300 рублей.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года в адрес ОСП по г.Новый Уренгой поступило заявление ООО «Интек» о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника Ромахова А.Ю., зарегистрированое в Отделении 09.11.2021 года.

    Ответ на указанное обращение 29 ноября 2021 года направлен в адрес заявителя за исходящим номером [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сводки по исполнительному производству (реестр запросов и ответов по исполнительному производству).

    Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного срока для рассмотрения обращения в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению судом в связи со следующим.

    Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

    В соответствии с положениями ч.ч. 5, 6, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Следовательно, ходатайство ООО «Интек» о направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства, как не требующее процессуального разрешения путем принятия судебным приставом отдельного решения в виде постановления, не подлежит регистрации в качестве ходатайства в порядке ст. ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, вопреки доводам административного истца, ходатайство ООО «Интек» о направлении в его адрес информации о ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было своевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом 30-дневный срок, следовательно, суд не усматривает оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие по нерассмотрению обращения административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП поступила жалоба ООО «Интек» на имя врио ОСП по г. Новый Уренгой Чвановой Т.А.

Указанная жалоба зарегистрирована в ОСП по г.Новый Уренгой 19.01.2022 года, ответ на указанное обращение (постановление о признании жалобы необоснованной) подготовлен и направлен в адрес заявителя за исходящим [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ врио ОСП по г. Новый Уренгой Чвановой Т.А.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт своевременного рассмотрения обращения ООО «Интек» и направления заявителю ответа с приложением истребуемых копий документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой, выразившихся в ненадлежащим исполнении судебного решения в сроки, установленные ч. 1 ст. 36 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда.

В частности, направлены соответствующие запросы на установление места работы должника, наличие у него открытых банковских счетов, установлены лицевые счета, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», ПАО «РНКБ Банк», в связи с чем 23.03.2021 года, 11.03.2022 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства,находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в имуществе- жилом помещениис кадастровым номером [суммы изъяты], общей площадью <данные изъяты>.м, расположенном по адресу: <адрес> Постановлением судебным пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен запрет регистрационных действий.

Кроме того, установлено место получения дохода должника в Симферопольском филиале ООО «ДФ» Руслана», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ в целях понуждения должника к исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В целях установления должника и его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установить должника не представилось возможным, со слов соседей Ромахов А.Ю. по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объём и сроки применения которых, в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. Поскольку с момента поступления судебного приказа, возбуждения исполнительного производства и до момента принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению имущества и доходов должника, разумные сроки их применения к должнику не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, принимаются меры к истребованию необходимых сведений.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства также не представлено.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц, при том, что суду не представлено достоверных доказательств возможности исполнения решения суда и, соответственно, несовершения этих действий судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) врио ОСП по г.Новый Уренгой Чвановой Т.А. в не проведении должного контроля деятельности судебного пристава-исполнителя, в обязанность которого входит именно деятельность отдела по рассмотрению обращений граждан, о признании действий (бездействий), выраженных в не предоставлении ответа и не осуществлению мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в не проведения должной проверки, суд исходит из того, что суду не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОСП по г.Новый Уренгой Чвановой Т.А.,выраженных в ненадлежащем контроле в вверенном ей отделе; обязании устранить допущенные нарушения и провести полную и всестороннюю проверку законности всех действий (бездействий) и указанных нарушений в поданных жалобах в адрес судебного пристава-исполнителя Набиевой Т.А., согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд исходит из того, что суду не представлено достоверных доказательств наличия в совокупности несоответствия действий должностного лица требованиям законодательства и нарушения в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░24 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░