Решение по делу № 33-3908/2024 от 15.02.2024

УИД 52RS0052-01-2022-000683-07дело № 2-51/2023судья Лапина О.А. дело № 33-3908/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, признании недостойным наследником, признании права собственности на жилое помещение, признании права постоянного (бессрочного) владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указавая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], на основании договора дарения жилого дома от 28.09.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Ответчик в спорном доме зарегистрирована с 29.10.1996с согласия прежнего собственника, однако по данному адресу не проживала и не проживает, не исполняет обязательств по оплате коммунальных услуг и не участвует в содержании жилья. Фактический адрес места жительства ответчика: [адрес].

На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: [адрес].

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, указавая, что она не может утратить право пользования спорным жилым домом, поскольку у неё имеется регистрация в данном доме с 29.10.1996.

Спорный дом принадлежал ее родителям – ФИО19, умершему [дата], и ФИО1, умершей [дата]. Также у ФИО3 имелись брат ФИО16, умерший [дата], и сестра ФИО17, умершая [дата].

В настоящее время она временно зарегистрирована в ГБУ «Тоншаевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: [адрес].

С декабря 2022 года, когда она получила исковое заявление, ей стало известно, что единоличным собственником спорного жилого дома до 28.09.2020 являлась ФИО4, которая вступила в наследство на спорный жилой дом с надворными постройками и на денежные вклады ФИО19

В материалах наследственного дела к имуществу умершего ФИО19 имеется заявление ФИО4, в котором она указывает наследников: сама ФИО4, дети наследодателя ФИО17 и ФИО16 Из материалов данного наследственного дела не следует, что ФИО17 и ФИО16 отказались от наследства после смерти своего отца.

Таким образом, с декабря 2022 года ей стало известно, что ФИО4 обманным путем получила у нотариуса Тоншаевского района Нижегородской области Родиной О.В. свидетельство о праве на наследство по закону, скрыв наличие у наследодателя дочери ФИО3 – наследника по закону. Следовательно, ФИО4 необходимо признать недостойным наследником.

В период своих отпусков и других поездок в п.Пижма с целью оформления документов, пенсии, посещения и ухода за могилами родителей истец всегда проживала в спорном доме, участвовала в ведении хозяйства, там хранились личные вещи и памятные предметы быта, принадлежавшие её родителям. После смерти отца ФИО19 она забрала его награды участника ВОВ, семейный фотоальбом и статуэтку. В настоящее время эти вещи находятся у нее, т.к. дом закрыт, в него ей нет доступа.

В 2019 году она предлагала ФИО4 принять оплату за вывоз ТБО, на что ФИО4 ответила отказом.

Последние три года в связи с резким ухудшением здоровья она нуждается в постоянном медицинском наблюдении и уходе, в связи с чем она находится в доме-интернате для престарелых, где временно зарегистрирована. У неё не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя жилой площадью.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО19, в виде жилого дома по адресу: [адрес]; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4, выданное государственным нотариусом Тоншаевской нотариальной конторы Нижегородской области ФИО22 [дата]; признать недействительным договор дарения от 28.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес]; признать недостойным наследником ФИО4 после умершего [дата] ФИО19; признать право собственности за ней на имущество, оставшееся после смерти ФИО19, на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]; признать право постоянного (бессрочного) владения и пользования земельным участком, закрепленным за домовладением по адресу: [адрес], общей площадью 1200 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО23

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: [адрес].

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, признании недостойным наследником, признании права собственности на жилое помещение, признании права постоянного (бессрочного) владения и пользования земельным участком отказано в полном объеме.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель является отпавшим наследником. Более того, от прав к имуществу ФИО19 она не отказывалась, в шестимесячный срок со дня смерти отца приняла часть вещей наследодателя (награды как участника ВОВ, семейный фотоальбом, фарфоровая статуэтка). Также указывает, что ФИО4 специально скрыла от нотариуса наличие ФИО3 как наследника, в связи с чем о нарушенном праве истцу по встречному иску стало известно только после обращения ФИО2 с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – адвокат ФИО15 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Истец по первоначальному иску ФИО2 просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

От третьего лица нотариуса ФИО18 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит апелляционную жалобу рассмотреть без её участия.

От третьего лица нотариуса ФИО21 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от [дата] ФИО19 был предоставлен земельный участок под [адрес], общей площадью 1200 кв.м.

Сам дом на указанном земельном участке был построен в 1953 году в период брака ФИО19 с ФИО1, который был зарегистрирован [дата]. Прово собственности ФИО19 на жилой [адрес], ранее имевший [номер], по [адрес] в [адрес] ФИО7 [адрес] было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации.

[дата] ФИО19 вступил в брак с ФИО4

ФИО1 умерла [дата].

ФИО19 умер [дата].

Детьми супругов ФИО19 и В.Т. являются ответчик/истец ФИО3, [дата] года рождения, ФИО25 (ФИО24) Е.И., [дата] года рождения, и ФИО16, [дата] года рождения.

ФИО17 умерла [дата]. ФИО16 умер [дата].

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО19 было открыто по заявлению его супруги ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследство от [дата]. По материалам наследственного дела другие наследники ФИО19 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти наследодателя не обратились.

В связи с этим [дата] государственным нотариусом Тоншаевской государственной нотариальной конторы ФИО7 [адрес] ФИО22 было выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО19, состоящее из жилого дома общей площадью 40,35 кв.м. по адресу: ФИО7 [адрес], и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на хранении в сберегательной кассе [номер] в Пижме.

Право собственности на указанный жилой дом за ФИО4 было зарегистрировано [дата] и в этот же день данное право было прекращено в связи с заключением ФИО4 и её сыном ФИО2 договора дарения жилого дома от [дата], по которому ФИО4 подарила ФИО2, а ФИО2 принял в дар спорный жилой дом.

Судом также установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированными остаются ФИО4 с [дата] и ФИО3 с [дата].

Проверяя указанные ФИО3 обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, суд счел установленным, что ФИО3 выехала из спорного жилья еще при жизни своих родителей ФИО24, длительное время проживала за пределами Тоншаевского района Нижегородской области, в настоящее время ФИО3 проживает в ГБУ «Тоншаевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на основании заключенного с данным домом-интернатом договора №01/2023 о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от 14.02.2023 сроком действия до 14.02.2026.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, Гражданским кодексом РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что в материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства несения расходов по содержанию спорного жилого помещения и проживания в нем в установленный для принятия наследства срок, принимая во внимание, что ФИО3 уже длительное время проживала за пределами Тоншаевского района, что не отрицалось в ходе разрешения спора представителями последней, учитывая, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, не усмотрев противоправности в действиях ФИО4, а также оснований для признания договора дарения от 28.09.2020 недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Как указывает в своей жалобе ФИО3, до смерти бывшего собственника спорного дома – ФИО19 она была им прописана в этом доме, однако, не проживала в нем. Между нею и новым собственником каких-либо отношений найма жилого помещения не имеется.

Разрешая первоначальные требования, суд исходил из того, что ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, не состоит с ФИО3 в родственных отношениях, при этом между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением, а сам по себе факт регистрации ФИО3 с 1996 года без вселения и проживания на юридически значимые даты не порождает у нее право пользования жилым помещением на законном основании.

При этом основания для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 предусмотрены ст.292 ГК РФ, в силу п.2 которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных законных оснований для сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением в связи с недоказанностью наличия этих прав.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия наследства к имуществу ФИО19, от которого она не отказывалась, приняв его фактически в виде части вещей наследодателя: награды как участника ВОВ, семейный фотоальбом, фарфоровую статуэтку в шестимесячный срок со дня смерти отца, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО3 после смерти отца ФИО19 сразу же забрала его награды как участника ВОВ, семейный фотоальбом и статуэтку.

Аналогичное указано в письменных пояснениях ФИО3 от 26.07.2023, о том, что с 1980 по 1997 год она работала в г.Москве, с 1997 года она проживала в г. Люберцы, ухаживая за двоюродной сестрой отца. О смерти отца ей сообщили, и она приехала на похороны. После похорон она снова уехала, однако регулярно приезжала в родительский дом в гости, для оформления документов, а также для ухода за могилами родителей.

Судебная коллегия, оценивая личные объяснения ФИО3, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что совершенные ФИО3 действия по сохранению у себя вещей умершего, а именно наград участника ВОВ, семейного альбом и фарфоровой статуэтки, не относятся к тем значимым действиям, которые в соответствии с законом указывают на фактическое принятие наследства и таковыми являются.

Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу по встречному иску с [дата] было достоверно известно о смерти отца, о принадлежности ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ФИО7 [адрес], р.[адрес], а также о том, что она является наследницей умершего.

Тот факт, что ФИО4 среди других наследников не указала ФИО3, не свидетельствует о том, что права последней были нарушены действиями ФИО4 и срок исковой давности не пропущен, поскольку истец по встречному иску должна была самостоятельно обратиться к нотариусу либо по месту проживания либо по месту открытия наследства как наследница умершего ФИО19, доказательств невозможности сделать это своевременно ею не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Следует также отметить, что ФИО3 не приводит обстоятельств принятия наследства поле смерти матери - ФИО1, умершей [дата].

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что с 1980 года она работала в г.Москве, следовательно, в родительском доме в 1984 году не проживала. На принятие наследства обращением к нотариусу ФИО3 не указывает и доказательств этому не приводит.

Учитывая, что ею не доказаны обстоятельства возникновения права собственности в порядке наследования либо возникновения права пользования спорным жилым домом, у суда отсутствовали основания для сохранения несуществующего права и для отказа в удовлетворении иска ФИО2

Проживание ФИО3 в доме-интернате для престарелых и инвалидов по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, само по себе также не указывает на основание для сохранения за ней права пользования спорным домом, принадлежащим ФИО2

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении отсутствуют основания считать, что при рассмотрении гражданского дела суд допустил нарушение норм материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024г.