Решение по делу № 2-5429/2024 от 06.09.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                                          г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                 Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания         Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца Черных Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пятая» к Гомзякову В.Г. об обязании устранить нарушения, привести общее имущество собственников помещений в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

истец ООО УК «Пятая» обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ООО УК «Пятая, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома расположенного в квартире ответчика, специалистом управляющей организации было установлено, что собственником квартиры внесены изменения в систему отопления многоквартирного дома -произведена замена материалов стояков на пластик (заужение внутренних диаметров трубопроводов); установка радиаторов отопления (увеличивающих поверхность нагрева).

Квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН внесена запись: № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра общего имущества, специалистом управляющей организации на месте было составлено предписание, и один экземпляр предписания был вручен ответчику, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно тексту предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлен о необходимости в 10-дневный срок с момента получения настоящего предписания (направлено Почтой России), устранить изменения и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние или предоставить разрешительные документы на переустройство указанных инженерных систем.

Ответчик предупрежден, что в случае не предоставления разрешительных документов или отказа устранить внесенные изменения и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, до момента устранения изменений он принимает на себя все риски связанные с возникновением ввиду внесенных изменений аварийных ситуаций и связанных с ними последствий. На него может быть возложена вина за неудовлетворительную работу инженерных систем МКД вызванных внесенными изменениями, а также ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда ему и третьим лицам.

Ответчик уведомлен о том, что в случае игнорирования настоящего предписания и не удовлетворения требований управляющей организации, последняя имеет право обратиться в суд с иском об обязании устранить внесенные изменения и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскать судебные расходы.

Внесенные ответчиком в систему отопления многоквартирного дома изменения выполнены с нарушением строительных норм и правил, это приводят к изменению скорости движения теплоносителя (снижение скорости), что приводит к неудовлетворительной работе системы отопления и уменьшению температурного режима в жилых помещениях расположенных по стоякам. Внесенные ответчиком изменения, кроме нарушения работы системы отопления создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц, поскольку в системе отопления нельзя использовать трубопроводы из пластика.

На основании изложенного, просит суд обязать Гомзякова В.Г. устранить изменения в системе отопления в квартире по адресу: <адрес>, согласно принципиальной схемы подключения радиатора отопления: выполнить все трубопроводы из стальных газопроводных труб диаметром 20 мм, байпас из стальной газопроводной трубы диаметром 15 мм, в течении 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с Гомзякова В.Г. в пользу ООО УК «Пятая» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО УК «Пятая» Черных Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Гомзяков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Гомзяков В.Г. является собственником <адрес>, ООО УК «Пятая» является управляющей компанией данного дома, что следует из протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчика, специалистом управляющей организации было установлено, что собственником квартиры внесены изменения в систему отопления многоквартирного дома - произведена замена материалов стояков на пластик (заужение внутренних диаметров трубопроводов); установка радиаторов отопления (увеличивающих поверхность нагрева).

По результатам осмотра общего имущества, специалистом управляющей организации на месте было составлено предписание, экземпляр предписания был вручен ответчику.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о необходимости в 10-дневный срок с момента получения настоящего предписания (направлено Почтой России), устранить изменения и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние или предоставить разрешительные документы на переустройство указанных инженерных систем.

Ответчик предупрежден, что в случае не предоставления разрешительных документов или отказа устранить внесенные изменения и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, до момента устранения изменений он принимает на себя все риски связанные с возникновением ввиду внесенных изменений аварийных ситуаций и связанных с ними последствий. На него может быть возложена вина за неудовлетворительную работу инженерных систем МКД вызванных внесенными изменениями, а также ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда ему и третьим лицам.

Ответчик уведомлен о том, что в случае игнорирования настоящего предписания и не удовлетворения требований управляющей организации, последняя имеет право обратиться в суд с иском об обязании устранить внесенные изменения и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскать судебные расходы.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком выполнено переустройство инженерных коммуникаций в спорной квартире, в результате переустройства произведен самовольное переустройство системы отопления многоквартирного дома в том числе монтаж не предусмотренных инженерных сетей в виде теплого пола без разрешительных документов, которые бы свидетельствовали о соблюдении ответчиком установленного порядка получения разрешительных документов на проведение указанного переустройства, подтверждали выполнение таких работ, факт того, что выполненные работы не создают угрозу для жизни и здоровья людей (иных собственников МКД), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 1.7.1 Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск.

Внесенные ответчиком в систему отопления многоквартирного дома изменения выполнены с нарушением строительных норм и правил, это приводят к изменению скорости движения теплоносителя (снижение скорости), что приводит к неудовлетворительной работе системы отопления и уменьшению температурного режима в жилых помещениях расположенных по стоякам. Внесенные ответчиком изменения, кроме нарушения работы системы отопления создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц, поскольку в системе отопления нельзя использовать трубопроводы из пластика.

До настоящего времени самовольные изменения, внесенные ответчиком в систему отопления МКД, не устранены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ООО УК «Пятая» расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость услуг представителя входило изучение документов, составления искового заявления, представительство в суде. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

В соответствии с материалами дела состоялось 1 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в котором принял участие представитель Черных Е.В.

Также в материалах дела имеется подготовленное представителем исковое заявление.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ООО УК «Пятая» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Так же подлежит взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пятая» к Гомзякову В.Г. об обязании устранить нарушения, привести общее имущество собственников помещений в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать Гомзякова В.Г. (паспорт №) устранить изменения в системе отопления в квартире по адресу: <адрес>, согласно принципиальной схемы подключения радиатора отопления: выполнить все трубопроводы из стальных газопроводных труб диаметром 20 мм, байпас из стальной газопроводной трубы диаметром 15 мм в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Гомзякова В.Г. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пятая» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

                                    Судья                Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.