Решение по делу № 2-328/2023 (2-7340/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                           г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко ФИО6 к ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филипенко И.В. обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по указанному адресу является ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, по факту которого был составлен Акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что залив <адрес> произошел из-за течи из тройника канализационного стояка в <адрес>. Истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг экспертной организации составляет 7000 рублей.

Согласно заключению №, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 345 200 рублей. Просит суд взыскать с ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу Филипенко ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 345 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Воробьева О.Л. исковые требования не признала, пояснила, что залив квартиры истца произошел за пределами зоны управляющей организации, просила в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Квашенова Л.М., АО «Альфа Страхование» не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лицами, не явившимися в судебное заседание, не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 5 Правил) является управляющая организация.

Судом установлено, что Филипенко И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.8-9). Управляющей организацией по указанному адресу является ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС». Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, по факту которого был составлен Акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив <адрес> произошел из-за течи из тройника канализационного стояка в <адрес> на стороне собственника (л.д.10). Все повреждения отражены в указанном Акте.

По смыслу приведенных выше норм следует, что канализационный стояк относится к общему имуществу, и ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в результате ненадлежащего функционирования канализационного стояка, должно нести ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС», как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сити Экспертиза» с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг экспертной организации составляет 7000 рублей (л.д.54).

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения (55-57).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, что вред причинен не по вине ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалы дела истцом представлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составила 345 200 рублей.

Суд принимает заключение экспертизы и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт заинтересованной стороной по делу не является, квалификация эксперта подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, поскольку ответчик в принципе не согласен с исковыми требованиями. Возражений по строительно-техническому заключению, а также суммы оценки ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты возмещения ущерба, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд оценивает в размере 10 000 рублей в пользу истца, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа имеет значение размер неудовлетворенных ответчиком законных требований потребителя. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности удовлетворить добровольно требования истца о взыскании неустойки, в деле не имеется.

В этой связи штраф, применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере 150 000 рублей в пользу истца.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым гражданским делом.

В этой связи, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей суд признает необходимыми судебными издержками на основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и присуждает возместить истцу в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 952 рубля ( 6 652 от суммы 345 200 рублей + 300 рублей за компенсацию морального вреда), поскольку истец при подачи иска, как потребитель освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу Филипенко ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 345 200 (триста сорок пять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в доход местного бюджета 6 952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

    Судья                                                                 И.Ю.Кулагина.