Решение по делу № 2-703/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-703/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 июля 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.,

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Погодина И.А.,

при секретаре Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Яковлева Д.Н. к Администрации города Каменска-Уральского о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

и по встречному иску Администрации города Каменска-Уральского к Яковлеву Д.Н. о выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Каменска-Уральского, действуя в интересах Яковлева Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Каменска-Уральского о возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование исковых требований прокурор указал, что истец занимает на основании договора социального найма муниципальную квартиру <адрес>, жилой площадью <*****>., общей площадью <*****> Жилой дом <адрес> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем на основании ст.40 Конституции РФ, ст.ст.15,57,86,87,89 Жилищного кодекса РФ Администрация г.Каменска-Уральского обязана предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта. Поскольку ответчик указанные требования во внесудебном порядке не исполняет, просят обязать Администрацию г.Каменска-Уральского предоставить Яковлеву Д.Н. по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным санитарном и техническим требованиям жилое помещение, находящееся в границах города Каменска-Уральского и равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Администрация г.Каменска-Уральского обратилась со встречным иском к Яковлеву Д.Н. о выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование встречного иска указали, что Яковлев Д.Н. является нанимателем муниципального жилого помещения – <адрес> на основании ордера № от (дата) года. Указанный жилой дом в установленном порядке признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, что порождает для органов местного самоуправления на основании ст.84 ч.1, ст.85 ч.1, ст.86 Жилищного кодекса РФ выселить нанимателя с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям, названным в ст.89 Жилищного кодекса РФ, а именно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. В муниципальной собственности находится жилое помещение – <адрес>, которое соответствует всем вышеуказанным требованиям. Яковлеву Д.Н. она была предложена для отселения, однако в добровольном порядке ответчик выселиться отказался. На основании изложенного просили выселить Яковлева Д.Н. из квартиры <адрес> с предоставлением ему по договору социального найма благоустроенной квартиры <адрес>

В судебном заседании помощник прокурора г.Каменска-Уральского Погодин И.А. заявленные в интересах Яковлева Д.Н. исковые требования к Администрации о внеочередном предоставлении по договору социального найма жилого помещения взамен занимаемого поддержал по изложенным в иске основаниям, дал суду аналогичные приведенным в исковом заявлении доводы.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Яковлев Д.Н. и его представители Яковлева В.И., действующая на основании доверенности, и Завьялов Д.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, первоначальный иск поддержали по изложенным прокурором в исковом заявлении основаниям и доводам. Дополнительно в состоявшихся по делу судебных заседаниях указали, что Яковлев Д.Н. не имеет иных жилых помещений на праве собственности и иных правах. До момента обращения прокурора с иском в суд ни одного жилого помещения для предоставления по договору социального найма взамен занимаемого истцу Администрацией г.Каменска-Уральского не предлагалось.

В удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали, что Яковлев Д.Н. не желает переезжать в <адрес>, которую предлагают для его отселения, поскольку она не соответствует санитарным и техническим требованиям, а также больше по площади занимаемого в настоящее время истцом жилого помещения. Сам <адрес> старый, через несколько лет также может быть признан аварийным и подлежащим сносу, дом находится в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий. В настоящее время этот дом и квартира № в нем находятся в неудовлетворительном состоянии, так ранее в квартире произошел пожар, она полтора года стояла закрытой без ремонта, проведенный ремонт не устранил все нарушения, о чем свидетельствует составленный Государственной жилинспекцией акт обследования. В квартире – гнилые полы и коммуникации, в санузле отсутствует вентиляция, подвал дома и коммуникации в нем находятся в неудовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дегтярева О.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения первоначального иска прокурора в интересах Яковлева Д.Н. о предоставлении жилого помещения, при этом просила одновременно удовлетворить встречный иск Администрации о выселении Яковлева Д.Н. с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма. Пояснила, что для выселения Яковлева Д.Н. в муниципальной собственности имеется <адрес>, которая согласно представленных в дело письменных доказательств, в том числе заключения Межведомственной комиссии, пригодна для постоянного проживания. <адрес> в санитарно-защитной зоне предприятий не находится, о чем свидетельствует предоставленное ими заключение уполномоченного на установление санитарно-защитных зон органа – Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Просила суд критически отнестись к акту проверки, составленному Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, поскольку проверка указанным органом производилась не в отношении Администрации г.Каменска-Уральского, либо наймодателя жилых помещений – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» (МКУ «УМЖФ»), а в отношении управляющей компании – ООО «УК «Дирекция единого заказчика», которая и обязана устранить выявленные нарушения. При этом выявленные нарушения устранимы, не влекут признание <адрес> непригодной для постоянного проживания. Иных жилых помещений, которые бы отвечали требованиям ст.89 Жилищного кодекса РФ для отселения Яковлева Д.Н., в настоящее время в муниципальной собственности не имеется.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Погодин И.А., давая заключение по встречному иску о выселении в порядке ст.45 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), указал что полагает встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтверждено соответствие предоставляемого Яковлеву Д.Н. жилого помещения требованиям, указанным в ст.89 Жилищного кодекса РФ, а также поскольку имеются доказательства пригодности этого жилого помещения для проживания. При этом поскольку Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при обследовании по запросу суда в квартире выявлен ряд недостатков, считал необходимым производить выселение Яковлева Д.Н. после проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Яковлев Д.Н. занимает на основании договора социального найма муниципальную двухкомнатную неблагоустроенную <адрес>, где с (дата) и по настоящее время он и зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает, об этом свидетельствуют объяснения сторон в судебных заседаниях, представленные в материалы гражданского дела копия ордера на жилое помещение № от (дата) г., справка ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от (дата) №, выписка из реестра муниципальной собственности от (дата) г., копия Постановления главы г.Каменска-Уральского от (дата) № «О приемке в муниципальную собственность жилищного фонда от ОАО «Российские железные дороги»» и акт к нему № от (дата)

Из представленных в материалы дела СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СО – филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» сообщения № от (дата) г., Управлением Росреестра по Свердловской области уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от (дата) следует, что помимо занимаемой по договору социального найма вышеуказанной квартиры Яковлев Д.Н. иных жилых помещений на праве собственности и иных правах не имеет.

В соответствии с Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от (дата) жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания.

Постановлением Администрации г.Каменска-Уральского от (дата) № было принято решение считать жилой дом <адрес> непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, отделу по жилищным вопросам администрации г.Каменска-Уральского произвести отселение нанимателей муниципальных жилых помещений из указанного жилого дома в порядке, установленным действующим законодательством.

Обеими сторонами тот факт, что жилой дом <адрес> непригоден для постоянного проживания, что признано в установленном порядке, проживающие в нем наниматели подлежат отселению, не оспаривался, а следовательно суд полагает указанный факт установленным с учетом положений ст.56, ст.68 ч.2 ГПК РФ.

Из объяснений в судебных заседаниях помощника прокурора г.Каменска-Уральского Погодина И.А., истца по первоначальному иску Яковлева Д.Н. и его представителей следует, и не отрицалось стороной ответчика по первоначальному иску, что на момент обращения прокурора в суд с иском в интересах Яковлева Д.Н. последнему жилых помещений для отселения (помимо маневренного жилого фонда) не предлагалась, на момент рассмотрения гражданского дела его отселение из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, не произведено.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает: Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст.57 ч.1 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 данной статьи случаев. В силу п.1 ч.2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно ст.15 ч.4 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на защиту жизни и здоровья граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для постоянного проживания, и возлагают на органы местного самоуправления, принявшие решение о сносе дома, произвести выселение нанимателей с предоставлением иных жилых помещений по договору социального найма. При этом приведенные правовые нормы не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от постановки в очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников). Иное толкование приведенных выше положений ст.57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Согласно ст.ст.86, 87 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ст.89 ч.ч.1,2 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

В силу положений ст.15 ч.ч.2,3 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, исковые требования прокурора г.Каменска-Уральского об обязании Администрации г.Каменска-Уральского предоставить Яковлеву Д.Н. жилое помещение, отвечающее установленным в ст.89 Жилищного кодекса РФ требованиям, обоснованы и подлежат удовлетворению. Необходимо отметить, что по сути указанные требования и доводы стороной истца по первоначальному иску стороной ответчика – Администрацией г.Каменска-Уральского, не оспаривались.

Как следует из объяснений представителя истца по встречному иску Дегтяревой О.В., представленных в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности от (дата) г., справки об освобождении жилой пощади, и не оспаривалось стороной ответчика по встречному иску в муниципальной собственности имеется юридически и фактически свободная, расположенная в пределах границ муниципального образования город Каменск-Уральский, <адрес>, общей площадью <*****>., жилой площадью <*****>. Указанная квартира согласно представленного в материалы дела в копии технического паспорта на жилой дом <адрес> является полностью благоустроенной (в квартире имеется отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение), состоит из двух комнат, площадями <*****> и <*****> а также кухни площадью <*****>., ванной площадью <*****>., туалета площадью <*****> коридоров площадями <*****> и <*****>.

Вопреки утверждениям стороны ответчика по встречному иску суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, было установлено из анализа допустимых доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, что <адрес> является пригодной для постоянного проживания.

Так в материалы гражданского дела представлено в копии и для обозрения суду в подлиннике Заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от (дата) г., согласно которого <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания. Правомерность проведения указанной комиссии, ее состава и полномочности на принятие указанного решения сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались. Согласно приложенного к названному заключению заключения отдела надзорной деятельности г.Каменска-Уральского, Каменского городского округа от (дата) №, в ходе обследования (дата) квартиры нарушение требований пожарной безопасности не выявлено. Из приложенного заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах от (дата) следует, что квартира <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в заключении составленном за подписью главного государственного санитарного врача отдельно отмечено, что жилой дом <адрес> находится вне территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий. Также к заключению приложено описание СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Южное БТИ» по состоянию на (дата) элементов жилого дома <адрес> и техническое описание кв. № в нем, в котором зафиксировано описание конструктивных элементов дома и их техническое состояние, а также процент износа, при этом общий процент износа дома зафиксирован как %

Ранее стороной истца по встречному иску также было представлено в материалы дела заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах от (дата) о соответствии предоставляемой для отселения Яковлева Д.Н. квартиры санитарным нормам и правилам.

По ходатайству стороны ответчика по встречному иску в материалы гражданского дела было приобщено сообщение ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского» от (дата) №, из которого следует что согласно действующим Правилам землепользования и застройки МО г.Каменск-Уральский, жилой дом <адрес> расположен в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий 1 класса.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отнестись у казанному письму критически. Так из показаний допрошенного судом свидетеля Т., которая является председателем ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского» и за подписью которой составлено вышеуказанное сообщение от (дата) №, в Правилах землепользования и застройки муниципального образования отражены нормативные санитарно-защитные зоны, т.е. максимально возможные исходя из категории расположенных на территории муниципального образования промышленных предприятий. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.п.4.1,4.2) установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств производится согласно выполненных проектов, с учетом произведенных замеров, исследований и измерений, органами Роспотребнадзора (в зависимости от категории производств – главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или субъекта РФ), карты утвержденных санитарно-защитных зон хранятся также в органах Роспотребнадзора. Свидетель Т. указала, что расчетная и утвержденная санитарно-защитные зоны всегда оказываются меньше нормативных, отраженных в Правилах землепользования и застройки, и что она принимала участие в заседании Межведомственной комиссии, которой по результатам обследования и анализа представленных документов, в том числе заключения органов Рспотребнадзора, было сделано заключение о том, что <адрес> соответствует предъявляемым к жилым помещениям требованиям и пригодна для проживания. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше предоставленных уполномоченным на утверждение санитарно-защитной зоны органом Роспотребнадзора заключений, оснований не доверять которым у суда не имеется, и где прямо отражено нахождение дома вне санитарно-защитной зоны промышленных предприятий, суд приходит к выводу о том, что жилой дом <адрес> в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий не находится.

Из объяснений представителя истца по встречному иску Дегтяревой О.В., показаний допрошенных судом свидетелей Л., А., а также в судебном заседании (дата) – Б., оснований не доверять которым у суда не имеется, представленных в материалы дела письменных доказательств (муниципального контракта на выполнение работ по ремонту муниципального жилищного фонда г.Каменска-Уральского от (дата) и Акта о приемке выполненных работ к нему от (дата) г., фототаблицы, составленного (дата) отделом контроля по южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Акта № проверки) следует, что в <адрес> был проведен ремонт, в ходе которого устранены последствия ранее произошедшего в квартире пожара, произведена замена полов в части помещений, где такая замена требовалась, произведена отделка и окраска потолка, стен и пола в помещениях, заменена электропроводка, сантехника, частично коммуникации, установлены приборы учета.

Тем самым суд полагает, что стороной истца по встречному иску представлены допустимые и в совокупности достаточные доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, того факта, что <адрес> отвечает всем установленным в ст.89 Жилищного кодекса ФР требованиям, а именно находится в границах населенного пункта Каменск-Уральский, является благоустроенной, отвечает установленным требованиям и является равнозначной по общей площади ранее занимаемому Яковлевым Д.Н. жилому помещению. При этом то обстоятельство, что предлагаемое для отселения жилое помещение превышает по площади ранее занимаемое нанимателем (прежде всего вследствие наличия помещений благоустройства), при том что жилое помещение имеет равное с ранее занимаемым количество комнат и отвечает иным требованиям, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. При этом как обоснованно указано представителем истца по встречному иску Дегтяревой О.В. действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления при решении вопроса об отселении нанимателей из муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания, предоставлять нанимателю возможность выбора предлагаемого к отселению жилого помещения при установлении его соответствия установленным законом требованиям.

Представитель Администрации г.Каменска-Уральского указала, что в настоящее время в муниципальной собственности иных свободных жилых помещений, которые могли бы быть предоставлены Яковлеву Д.ВВ. и соответствуют требованиям ст.89 Жилищного кодекса РФ не имеется, при том, что дальнейшее проживание ответчика в жилом помещении, признанным непригодным для постоянного проживания, может угрожать его жизни и здоровью. Изложенное ответчиком Яковлевым Д.Н. не оспаривалось, при этом ранее на запросы прокурора Администрация в письменной форме предоставляла аналогичные ответы в письменной форме (от (дата) №).

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные Администрацией г.Каменска-Уральского к Яковлеву Д.Н. встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом Яковлев Д.Н. при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма вправе будет в последующем распорядиться им в установленном законом порядке, в том числе обменять на иное, соответствующее по количеству комнат и месту расположения его пожеланиям.

Вместе с тем по запросу суда отделом контроля по южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был произведен осмотр <адрес>, а также мест общего пользования в названном многоквартирном жилом доме, по результатам которого (дата) составлен Акт №. Из названного акта, писем МКУ «УМЖФ» от (дата) г., ООО «Тендерная компания» от (дата) г., а также объяснений в судебном заседании сторон и их представителей, свидетелей Л., А., оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется, усматривается, что в <адрес> выявлены и на момент рассмотрения гражданского дела не устранены такие недостатки действующих ПиН, как отсутствие в ванной комнате и туалете предусмотренного проектом вентиляционного канала, наличие черных пятен на стенах в туалете, наличие свищей на трубопроводе отопления в комнатах. Суд не может принять во внимание возражения стороны истца по встречному иску о том, что наличие вентиляционного канала в доме не было предусмотрено проектом, поскольку проект суду представлен не был, а из объяснений не заинтересованного в исходе гражданского дела свидетеля А., составленного отделом контроля по южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Акта № от (дата) г., следует, что проектом вентиляционные каналы в ванной и туалете <адрес> были предусмотрены, в иных жилых квартирах этого дома вентиляционные отверстия в ванной и туалете имеются в наличии.

Тем самым суд полагает необходимым возложить на Администрацию г.Каменска-Уральского до переселения Яковлева Д.Н. обеспечить выполнение в предоставляемой ему квартире работ по обустройству в ванной комнате и туалете вентиляционного канала, удалению черных пятен на стенах в туалете, устранению свищей на трубопроводе отопления в комнатах.

Указанные в отношении мест общего пользования в Акте от (дата) недостатки, как следует из вышеприведенных письменных доказательств, а также показаний допрошенного судом свидетеля А. в судебном заедании, оснований не доверять которым у суда не имеется, являются устранимыми и не влекут признание жилого дома непригодным для проживания.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с Яковлева Д.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу закона была освобождена Администрация г.Каменска-Уральского при предъявлении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Каменска-Уральского в интересах Яковлева Д.Н. к Администрации города Каменска-Уральского о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить.

Обязать Администрацию города Каменска-Уральского предоставить Яковлеву Д.Н. по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, находящееся в границах города Каменска-Уральского и равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Исковые требования Администрации города Каменска-Уральского к Яковлеву Д.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Выселить Яковлева Д.Н. из <адрес> с предоставлением по договору социального найма <адрес>. Обязать Администрацию города Каменска-Уральского до вселения Яковлева Д.Н. в квартиру <адрес> обеспечить выполнение в указанной квартире работ по обустройству в ванной комнате и туалете вентиляционного канала, удалению черных пятен на стенах в туалете, устранению свищей на трубопроводе отопления в комнатах.

Взыскать с Яковлева Д.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: <*****>. Земская Л.К.