Решение по делу № 33-2756/2024 от 31.07.2024

Дело № 33-2756/2024УИД 71RS0023-01-2023-002245-85 судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                              город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1912/2023 (УИД 71RS0№-85) по иску ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выделе должнику ? доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на <данные изъяты> долю квартиры по обязательствам её собственника,

у с т а н о в и л а :

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.10.2023 исковые требования ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выделе должнику ? доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на ? долю квартиры по обязательствам её собственника удовлетворены.

ФИО1 выделена <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру с К№ площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру с К№ площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру с К№ площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>, по его обязательствам.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27.03.2024 решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.10.2023 отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выделе должнику <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признании за должником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на ? долю квартиры по обязательствам её собственника – отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с истца и ответчика, понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 3 000 руб. - госпошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФССП России, ГМУ ФССП России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Определением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ГМУ ФССП России в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере 3 000 руб.

В частной жалобе Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов просит определение суда отменить и отказать АО «Россельхозбанк» во взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав ответчика при обращении в суд за защитой прав сторон исполнительного производства в целях полного и своевременного исполнения решения суда не установлен.

Представителем АО «Россельхозбанк» были поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

    Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов вышеназванного гражданского дела усматривается, что решением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выделе должнику <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на ? долю квартиры по обязательствам её собственника удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что оно нарушает права банка, как залогодержателя спорного недвижимого имущества.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выделе должнику ? доли в праве собственности на квартиру, признании за должником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на ? долю квартиры по обязательствам её собственника – отказано.

Судебной коллегий при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что обращение взыскания на предмет залога повлечет нарушение прав АО «Россельхозбнак», как залогодержателя спорного имущество, так как он имеет преимущественное право на получение удовлетворение своих требований за счет реализации данного объекта недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом первой инстанции было установлено, что третьим лицом - АО «Россельхозбанк» были понесены судебные расходы (государственная пошлина) за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Проанализировав с учетом всех приведенных выше норм и разъяснений по их применению вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, и учитывая, что апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» была удовлетворена, а решение суда отменено по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии оснований для возмещения АО «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 3 000 руб., является правомерным.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав - исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 434 утверждены Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, согласно которому ГМУ ФССП России наделено полномочиями распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности этого территориального органа ФССП России и на реализацию, возложенных на него функций.

Таким образом, именно с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов подлежали взысканию, понесенные третьим лицом по делу - АО «Россельхозбанк» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав ответчика при обращении в суд за защитой прав сторон исполнительного производства в целях полного и своевременного исполнения решения суда - не установлен, опровергаются выводами, изложенными в апелляционном определении Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, обратившегося в суд с требованиями о выделе должнику ? доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на <данные изъяты> долю квартиры по обязательствам её собственника, нарушали права залогодержателя АО «Россельхозбанк» в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов не знали о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было принято оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ГМУ ФССП России (специализированное отделение судебных приставов по <адрес>) в лице начальника ФИО3, действующей также по доверенности в интересах ГМУ ФССП России по электронной почте направила в адрес Щекинского межрайонного суда <адрес> возражения на заявление о взыскании судебных расходов, а затем и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При всей совокупности указанного, с учетом вышеприведенных нормативно-правовых положений и разъяснений по их применению, принимая также во внимание то, что частная жалоба не содержит объективных данных, свидетельствующих о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, и отсутствие доказательств, ставящих под сомнение размер понесенных третьим лицом судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Судья