Решение по делу № 1-391/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-391/2023

(УИД 34RS0004-01-2023-002111-91)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                             23 августа 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимого Головченко В.С.,

защитника – адвоката Хрипуновой И.А.,

потерпевшей Воловиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Головченко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, с основным общим образованием (9 классов), в браке не состоящего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головченко В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 40 минут, Головченко В.С., находясь на законных основаниях в общей кухне <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машины марки «Hotpoint Ariston», принадлежащей Воловиковой Г.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, тайно похитил стиральную машину марки «Hotpoint Ariston», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Воловиковой Г.В. После чего, Головченко В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Воловиковой Г.В. значительный материальный на сумму 10 000 рублей.

        В судебном заседании от потерпевшей Воловиковой Г.В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Головченко В.С. в связи с примирением потерпевшей с подсудимым и отсутствия претензий к нему, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, ущерб полностью возмещен.

    Подсудимый Головченко В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

        Защитник подсудимого Головченко В.С. адвокат Хрипунова И.А. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

        Государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазурова Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшая Воловикова Г.В. заявила о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к нему не имеется.

Судом установлено, что Головченко В.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Воловиковой Г.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Головченко ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Головченко ФИО10 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: копию чека от ДД.ММ.ГГГГг., копию гарантийного документа на стиральную машину марки «Hotpoint Ariston» – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления участники производства по делу вправе приносить на них свои возражения, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                         Е.В. Бессалова

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.В.Бессалова                                                                Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                                Секретарь судебного заседания _______Л.В. Киреева                                                                                    (Инициалы, фамилия)" "          2023 г.