Решение по делу № 33-427/2024 от 05.02.2024

УИД 41RS001-01-2023-008755-28
Судья Токарева М.И.	Дело № 33-427/2024
Дело № 2-5704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Миронова А.А., Бондаренко С.С.,
при секретаре	Тадиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцевой В.А. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Епанчинцевой В.А. – Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Епанчинцевой Валерии Александровны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Епанчинцевой В.А. – Заец Д.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанчинцева В.А. предъявила иск к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указала, что 19 августа 2022 года в 18 часов 30 минут на <адрес>, водитель Кучугуров А.О. при управлении принадлежащим Кучугурову О.Г. автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, допустил выброс камней из-под задних колес автомобиля, в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Hoax», государственный регистрационный знак № На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», виновника – в ООО «Абсолют Страхование». При обращении истца 16 марта 2023 года к страховщику за страховым возмещением, ООО «Абсолют Страхование» было отказано в реализации права на получение страхового возмещения. Аналогичное решение принято финансовым уполномоченным.

По указанным основаниям, полагая, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Кучугуровым А.О. правил дорожного движения, истец просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 152800 рублей, неустойку за период с
5 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 178776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке 15000 рублей, оплате почтовых расходов 322 рубля, на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф в соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В письменных возражениях ООО «Абсолют Страхование» исковые требования не признало, указав, что произошедшее событие не отвечает признакам ДТП. По итогам рассмотрения убытка заявленное событие не было признано ответчиком страховым случаем. Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате выброса камней из-под колес автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № однако данное событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя Кучугурова, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения другого автомобиля он возможности не имел. В случае удовлетворения предъявленных требований ответчик просил уменьшить сумму неустойки и судебных расходов.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, настаивая на том, что вред истцу причинен по вине Кучугурова О.А., просит решение суда отменить, принять по новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменном отзыве ООО «Абсолют Страхование», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, 19 августа 2022 года в 18 часов 30 минут на <адрес>, Кучугуров А.О., управляя автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, допустил выброс камней из-под задних колес автомобиля, в результате чего автомобилю «Тойота Hoax», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Епанчинцевой В.А., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Епанчинцевой В.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, Кучугурова О.Г. застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №. Управлявший автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № Кучугуров А.О. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не вписан (т. 1 л.д. 75).

30 августа 2022 года врио инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Петропавловску-Камчатскому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Кучугурова А.О.

В этот же день врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 чт. 12.27 КоАП РФ в отношении Кучугурова А.О.

16 марта 2023 года Епанчинцева В.А. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в натуральной форме (т. 1 л.д. 110).

28 марта 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления возмещения убытка (т. 1 л.д. 107).

Претензия истца от 19 апреля 2023 года о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невыдачей направления на ремонт, неустойки, финансовой санкции, ответчиком отклонена (т. 1 л.д. 73, 74).

5 июля 2023 года принятым решением финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении требований Епанчинцевой В.А. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (т. 1 л.д. 77-82).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло от камней, которые вылетели из-под задних колес автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кучугурову О.Г., под управлением Кучугурова А.О., в отсутствие вины и противоправности поведения водителя Кучугурова А.О., который в сложившихся дорожных условиях не допустил нарушения требований Правил дорожного движения РФ, объективно предвидеть данное событие и предотвратить его не имел возможности, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Абсолют Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны вести себя так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Делая вывод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем ввиду отсутствия в действиях водителя Кучугурова А.О. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства ДТП.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобиля истца образовались 19 августа 2022 года в результате выброса камней из-под колес автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № принадлежащего Кучугурову О.Г., под управлением Кучугурова А.О.

Данное обстоятельство следует из объяснений сторон, материалов по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что выброс камней произошел в момент начала движения автомобиля «Ниссан Патрол» либо непосредственно после начала его движения. При этом данный участок дороги является прилегающим к участку дороги, на котором находилось транспортное средство истца.

Ссылаясь на имеющуюся судебную практику, суд первой инстанции не учел, что Верховным Судом РФ высказано суждение относительно отсутствия виновных действий водителя автомобиля находящегося в движении в попутном направлении при выбросе из-под колес транспортного средства предмета, случайно оказавшегося на проезжей части.

В данном случае водитель Кучугуров А.О. осуществлял начало движения на грунтовом участке дороги, имеющем частичное гравийное покрытие. Направление движения автомобиля «Ниссан Патрол» было перпендикулярным по отношению к расположению автомобиля «Тойота Hoax».

Таким образом, водитель Кучугуров А.О., начиная движение, при должной осмотрительности и соблюдении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность не допустить выброс камней из-под колес своего автомобиля, выбрав такой способ начала движения и такую скорость движения, которые бы обеспечивали безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Учитывая, что водитель Кучугуров А.О. имел возможность контролировать свои действия, связанные с управлением автомобилем, должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, повлиять на их наступление и предотвратить их, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Кучугурова А.О. и причиненным Епанчинцевой В.А. ущербом.

Условия для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего установлены п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В рамках настоящего дела установлено, что ДТП произошло без непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, так как под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Поэтому доводы ответчика о том, что причинение истцу вреда не связано с взаимодействием источников повышенной опасности являются ошибочными. Тем самым отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным, так как данный случай является страховым.

Учитывая, что согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то обстоятельство, что Кучугуров А.О. не внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортных средством «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, не является основанием для освобождения страховой организации от обязанности по осуществлению страхового возмещения, поскольку в дальнейшем страховщик не лишен права обратиться с регрессными требованиями к виновному лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 19 августа 2022 года, является страховым случаем, что влечет обязательство ООО «Абсолют Страхование» по осуществлению страхового возмещения Епанчинцевой В.А.

При этом привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Грибанова И.В. № от 6 марта 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Hoax», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 152800 рублей.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Hoax», государственный регистрационный знак № определенную заключением специалиста ИП Грибанова И.В., внесенного в государственный реестр экспертов-техников, № от 6 марта 2023 года, за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу Епанчинцевой В.А.

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО срок, то есть до 4 апреля 2023 года включительно, ответчик не осуществил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 5 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки за указанный период, исходя из размера страхового возмещения, составляет 178776 рублей.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что неустойка носит компенсационный характер, право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и суммы страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой не допустить неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не произведено, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76400 рублей. (152800 х 50%).

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком суду не представлено, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО«Абсолют Страхование» в пользуЕпанчинцевой В.А.в размере 25 000 рублей.

Относительно заявленных истцом судебных расходов по оплате оценки судебная коллегия приходит к следующему.

В абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 ГПК РФ).

Учитывая, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества страховщиком не исполнена, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составившие 15000 рублей (т. 1 л.д. 39), относится к убыткам потерпевшего и подлежит взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Епанчинцевой В.А.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оценку являются завышенными ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей в рамках настоящего дела не могут быть признаны чрезмерными. Истец подтвердил несение соответствующих расходов, представив договор о возмездном оказании услуг от 23 мая 2023 года, а также кассовый чек, подтверждающий фактическую оплату по указанному договору (т. 1 л.д. 40, 41). Доказательств того, что сумма судебных расходов является завышенной, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку ответчику и третьим лицам копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в документально подтвержденном размере 315 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, как разъяснено в абз. 4 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7116 рублей 6 666 руб. по материальным требованиям + 300 руб. компенсация морального вреда + 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября2023 года отменить.

Исковые требования Епанчинцевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719,
ИНН 7728178835) в пользу Епанчинцевой Валерии Александровны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 152800 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку за период с 5 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 76400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 315 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719,
ИНН 7728178835) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7116 рублей.

Председательствующий

Судьи