Решение от 24.02.2015 по делу № 2-84/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-84/2015                                                                                    

                                                Заочное решение

                                   Именем Российской Федерации

г. Юрьев- Польский                                                             24 февраля 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием представителя истца Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Андреевское», Куркину С.А. и Хреновой И.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:                                                        

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» (Истец, Банк) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Андреевское» (заёмщик) и Куркину С.А. и Хреновой И.Р. (поручители) с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заёмщиком заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, под 15% годовых, со сроком возврата, включительно, ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств тогда же заключены договоры поручительства с Куркиным С.А. и Хреновой И.Р., о солидарной ответственности перед кредитором в том же объёме, что и основной должник. Погашение основного долга предусматривалось по графику согласно Приложению №1. Обусловленные договором сумы займа перечислены по банковским ордерам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик неоднократно просрочил уплату задолженности, в связи с чем Истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель Банка требование поддержал по изложенным доводам.

Надлежаще извещенные ответчики в суд не прибыли. С учетом требований ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в заочном производстве.

В возражениях на иск ответчик Куркин С.А. просит взыскать задолженность с заёмщика и отказать в иске к нему (Куркину), ввиду внесения в кредитный договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменений, касающихся установления комиссии за пролонгацию договора, на что ни он, ни ответчик Хренова И.Р. согласия не давали, и полагая, вследствие этого, увеличенным объём их ответственности, что, по его мнению, влечет прекращение обязательства поручителей.

Исследовав доказательства, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Между Истцом и заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ действительно заключен целевой договор №, на приобретение молодняка племенных сельскохозяйственных животных, об открытии кредитной линии на общий лимит выдачи, частями, в <данные изъяты> рублей под 15% годовых со сроком окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение кредита предусматривалось согласно графику в Приложении 1 (п.п. 1.7, 4.9., 4.2., 7.5.2.), аннуитентными ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей. Кредитор, по п. 4.7., вправе требовать досрочного возврата кредита, в том числе, при неисполнении или ненадлежащей выплаты обусловленных договором платежей. В силу п. 6.2. обеспечением исполнения обязательств являлись договоры поручительства между Банком и Куркиным С.А. и Хреновой И.Р. Неустойка, согласно п. 7.1. договора, устанавливалась в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка варьировалась и в зависимости от причины неисполнения обязательств (п.п. 7.2.-7.4.1.).

Дополнительными соглашениями к договору: №1 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ, №3 от ДД.ММ.ГГГГ, и №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано обеспечение кредита поручительством ответчиков - физических лиц, и детализация отдельных условий договора.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Куркин С.А. поручался за исполнение обязательств заёмщиком по договору с учетом указанных дополнительных соглашений, равно как и Хренова И.Р. по договору поручительства от той же даты №. Данная ответственность предусматривалась солидарной и в том же объёме, что и ответственность заёмщика (п.п. 2.1., 2.2.). Также поручители приняли обязательство безусловной ответственности за должника в случае изменения его обязательств с увеличением ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя. При этом, поручители обязались нести ответственность и по измененным условиям договора кредита, без ограничения и согласования с поручителем, а также и при изменении кредитором в одностороннем порядке условий договора, влекущем увеличение обязательств поручителя, когда такое право предоставлено ему данным договором (п. 1.7).

Следуя банковским ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на такую же сумму, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, указанные средства перечислены Банком на счета заёмщика.

Согласно расчету иска, основной долг составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчет иска обоснован.

Как следует из расчета, заёмщиком допущена неоднократная просрочка ежемесячных платежей. Просрочка исполнения обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по просроченным процентам подтверждены расчетом суммы взыскания, соответствующим платежным обязательствам по договору и фактическим платежам.

Требования Истца, от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчикам, о досрочном возврате кредитной задолженности, и полученные ими тогда же, оставлены ими без удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ (Закон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. В силу ст.ст. 807, 809, 810 ч. 1 и 819 Закона заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В свою очередь, ст. 811 ч. 1 того же кодифицированного акта предусмотрено, что, в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Закона по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью солидарно, в объеме, равном объему обязанностей должника, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае иной объем ответственности поручителя ни закон, ни договор не предусматривают. При этом, следуя ст. 323 ч. 1 Закона, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них, как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 408 ч. 1 ГК РФ обязательство погашается надлежащим исполнением, то есть своевременным и полным погашением предусмотренных договором платежей.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ответчиком, и поручителями - по договорам поручительства - не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном деле они состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчиков в долях с каждого следует взыскать в пользу истца пошлину (по <данные изъяты> рублей).

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

                                             решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░.