Решение от 12.10.2021 по делу № 2-2296/2021 от 17.08.2021

Дело 2-2296/2021

76RS0022-01-2019-002774-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Татьяны Николаевны к АО «Ярославское автотранспортное предприятие» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Павлова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее АО «Ярославское АТП»), в котором просит взыскать с ответчика незаконно удержанную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 782,61 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 544,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 224,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Павлова Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Ярославское АТП» в должности <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору (15.11.2019) должностной оклад Павловой Т.Н. установлен в размере <данные изъяты> руб. На основании действующего в АО «Ярославское АТП» Положения о премировании работнику также выплачивается ежемесячная премия в размере 40% от оклада. ДД.ММ.ГГГГ истцом был запрошен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, из которого было обнаружено, что работодатель не начислил премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 782,61 руб. Истец, со ссылками на положения ст.ст. 2, 21,22 ТК РФ, заявляет, что работодатель нарушил права работника когда не в полном объеме выплатил зарплату при отсутствии оснований к депремированию. Неоднократно, в том числе в письменной форме, Павлова Т.Н. обращалась к работодателю с просьбой выплаты премии от оклада за ДД.ММ.ГГГГ. Представители работодателя заверяли о том, что премия будет выплачена, однако обещание так и не было выполнено. За несвоевременную выплату части зарплаты истцом рассчитана неустойка по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что на протяжении долгого времени ответчик умышленно затягивал процесс урегулирования трудового спора с истцом, до настоящего времени премия так и не выплачена, при том, что замечаний к своей работе Павлова Т.Н. не имела, добросовестно относилась к выполнению поставленных перед ней задач, не совершала дисциплинарных проступков, последняя испытывала нравственные страдания, размер которых оценивает в 25 000 руб.

        В судебном заседании Павлова Т.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленному в иске. Дополнительно указала, что с приказом АО «Ярославское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ. № о размере ежемесячного премиального вознаграждения, которым процент премии за ДД.ММ.ГГГГ Павловой Т.Н. установлен как 0%, она ознакомлена только при рассмотрении настоящего дела. В том случае, если суд по заявлению ответчика посчитает пропущенным срок на обращение с настоящим иском в суд (срок давности), просила признать причины пропуска срока уважительными. При этом указала, что в юридически значимый период она неоднократно болела, а также учесть и то обстоятельство, что работодатель на протяжении длительного времени, пока она состояла с ним в трудовых отношениях (до ДД.ММ.ГГГГ), не отказывал в производстве данной выплаты, обещал рассчитаться с ней.

        Представитель ответчика АО «Ярославское АТП» в суд не явился, направил письменную позицию, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.27-28). Суть возражений ответчика сведена к тому, что в течение ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было издано ряд приказов, которые в последующем были отменены в судебном порядке, в связи с чем с АО «Ярославское АТП» взысканы значительные денежные суммы. В связи с принятыми судебными актами и на основании служебной записки начальника службы правовой работы и учета персонала А., генеральным директором предприятия было принято решение о ненадлежащем исполнении работниками службы правовой работы, в том числе и Павлова Т.Н., своих должностных обязанностей, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым сумма премий <данные изъяты> Павловой Т.Н., а также другим работникам отдела, была определена в размере 0%. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд. В связи с чем, ответчик полагает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

        Третьи лица в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

        Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

        Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

        Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

        В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

        Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

        Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

        Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

        Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

        Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

        Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

        Согласно частям 4, 5 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч.4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5).

        Из приведенных нормативных положений ТК РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Судом установлено, что Павлова Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Ярославское АТП» в должности <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору (15.11.2019) должностной оклад Павловой Т.Н. установлен в размере <данные изъяты> руб. На основании действующего в АО «Ярославское АТП» Положения о премировании работнику также выплачивается ежемесячная премия в размере 40% от оклада.

    Указанные обстоятельства подтверждены показаниями истца, позицией ответчика, письменными материалами дела.

С целью разъяснения выплаченного заработка, ДД.ММ.ГГГГ истцом у работодателя был запрошен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что работодатель не начислил ежемесячную премию от оклада.

Из показаний истца, не опровергнутых стороной ответчика, также следует, что премия за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена Павловой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что оснований для её депремирования отсутствовали. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась, претензий к её работе со стороны как непосредственного руководителя, так и работодателя не предъявлялись.

Согласно положению об оплате труда руководителей, специалистов и служащих АО «Ярославское АТП», оплата труда производится согласно штатного расписания и состоит из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат, доплат. Должностные оклады устанавливаются по трудовому договору, контракту и на основании штатного расписания. Размер устанавливаемых окладов дифференцирован в зависимости от объема выполняемых работ и степени ответственности, профессиональной квалификации, сложности и специфики выполняемой работы. Премиальное вознаграждение представляет собой дополнительную стимулирующую выплату к должностному окладу, основанием, для начисления которого является обеспечение выполнения договорных обязательств по перевозке пассажиров, оказание сервисных услуг в течение данного периода, проявление профессионализма и выполнение должностных обязанностей. Премиальное вознаграждение, при условии выполнения должностных обязанностей в полном объеме, устанавливается в размере не более 40% должностного оклада. Премиальное вознаграждение корректируется ежемесячно. (л.д.189-191).

Из материалов дела следует, что приказом АО «Ярославское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ. № о размере ежемесячного премиального вознаграждения, процент премии за ДД.ММ.ГГГГ Павловой Т.Н. установлен как 0% (л.д.203-204).

Согласно позиции стороны ответчика у работодателя имелись все основания для депремирования Павловой Т.Н., поскольку до руководителя предприятия была доведена информация о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии было издано ряд приказов, которые в последующем были отменены в судебном порядке, в связи с чем с АО «Ярославское АТП» взысканы значительные денежные суммы. В связи с принятыми судебными актами и на основании служебной записки начальника службы правовой работы и учета персонала А., генеральным директором предприятия было принято решение о ненадлежащем исполнении работниками службы правовой работы своих должностных обязанностей, в том числе и Павлова Т.Н.

    С указанными доводами, суд не соглашается. Бесспорных доказательств законности и обоснованности лишения Павловой Т.Н. ежемесячной премии к окладу за июль 2020 года ответчиком не представлено.

Служебная записка начальника службы правовой работы и учета персонала А., послужившая основанием руководителю для принятия оспариваемого решения, на что ссылается ответчик, была написана значительно позже даты издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно 05.08.2021 спустя год (л.д.202).

Доказательств причастности работника Павловой Т.Н. к принятию в течение ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии ряд приказов, которые в последующем были отменены в судебном порядке, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком в материалы дела документы по служебному расследованию, также, по мнению суда, не могут влиять на снижение ДД.ММ.ГГГГ коэффициента премирования, поскольку напрямую сведений о каких-либо нарушениях, допущенных Павловой Т.Н., не содержат, кроме того, само служебное расследование к моменту депремирования окончено не было.

То, что после издания и реализации приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № с работников отбирались объяснения, поступали служебные записки, проводилось расследование, отчисти затрагивающие также и объем работы Павловой Т.Н., не может оправдывать лишение Павловой Т.Н. премии за предшествующий период.

Суд отмечает, что по результатам служебного расследования решения о привлечении Павловой Т.Н. к ответственности не принималось. В последующие периоды с августа 2020 года и по день увольнения (по собственному желанию) ежемесячные премиальные надбавки Павлова Т.Н. получала в полном размере.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение законности снижения коэффициента премирования, стороной ответчика суду не представлено. За юридически значимый период (предшествующий дате издания приказа о депремировании) служебные записки руководителей подразделений, претензии, замечания, выявленные на оперативных совещаниях к работнику Павловой Т.Н. по выполняемой ею работе не составлялись, в качестве основания для вынесения соответствующего приказа не указаны.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что ежемесячная премия выплачивалась истцу за исключением ДД.ММ.ГГГГ регулярно, а с учетом положений локального акта организации и сложившегося порядка их применения, носила постоянный характер.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с Положением о премировании на предприятии, основанием для корректировки размера премии являются служебные записки руководителей подразделений, а также претензии, замечания, выявленные на оперативных совещаниях у генерального директора и его заместителей к работникам по выполняемой работе, а в случае отсутствия вышеперечисленных упущений в работе значение корректирующего показателя равно единице, суд находит, что невыплата истцу Павловой Т.Н. премии за июль 2020 года была неправомерной и нарушающей трудовые права истца.

Одновременно суд отмечает недопустимость произвольного лишения работника части оплаты труда.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Павловой Т.Н. о взыскании невыплаченной премии к окладу за ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворения.

По расчету размера премии за июль 2020 года, приведенному истцом в тексте искового заявления, ответчик не возражал, суд признает его арифметически верным (11 956,52 руб. (оплата по окладу) х 40% = 4 782,61 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как указано ранее, из показаний Павловой Т.Н. следует, что премия за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть ей (Павловой Т.Н.) выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, установив размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в размере 544,18 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение прав истца по не выплате в полном размере заработной платы (премии), исходя из размера и периода невыплаты задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив данную компенсацию в размере 2 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с данным иском, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе болезнь истца в юридически значимый период, ожидание досудебного разрешения работодателем заявленных Павловой Т.Н. требований, незначительный пропуск срока (на 1 день), суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы Павловой Т.Н. на отправку ответчику почтовой корреспонденции – искового заявления, в размере 224,42 руб., являлись необходимыми и связаны с разрешением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 782, 61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 544,18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 224,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2021.