Решение по делу № 33а-3748/2021 от 21.04.2021

Дело № 33а-3748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     20 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего         Морозовой С.Г.,

судей                      Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика Быстрова Алексея Васильевича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к Быстрову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного ответчика Быстрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

МИФНС России № 7 по Ленинградской области обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным иском к Быстрову А.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год, указав в обосновании, что административный ответчик Быстров А.В. является владельцем транспортных средств: марки <данные изъяты>, г.р.з. № №, марки <данные изъяты>, г.р.з. № и марки <данные изъяты>, г.р.з. №. На уплату налогов было выписано и направлено по почте заказным письмом налоговое уведомление № от 25.07.2019. Так как налог не был внесен в установленный законом срок, ответчику направлено требование № об уплате налогов по состоянию на 18.02.2020, которое также не исполнено. В связи с чем, административный истец, после отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями от Быстрова А.В., обратился в суд с настоящим административным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год и пени в размере 7 079 рублей 05 копеек.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 02.02.2021 производство по административному делу в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год за автомобиль <данные изъяты> 21150, г.р.з №, в размере 1 404 рублей и требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год за автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 1 346 рублей, а также пени в размере 112 рублей 05 копеек, прекращено (л.д. 45-46).

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Быстров А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что в 2018 году собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не являлся.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 01.03.2021 исковые требования МИФНС России №7 удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-68).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № был утилизирован еще в 2009 году (л.д.. 82).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ( л.д. 86-87)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения административного ответчика, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от 02.02.2021, несмотря на явку административного ответчика, судом первой инстанции не производилась, при этом в судебном заседании административным ответчиком заявлены ходатайства, судом было разрешено ходатайство административного истца о прекращении производства по делу в части в связи с частичным отказом от исковых требований, вынесено определение о прекращении производства по делу в части, что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.

Представленная в материалах дела справка, составлена без учета требований, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, согласно которому в акте об отсутствии аудиозаписи должны содержаться сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, и должна быть подписана председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде.

Указанная справка без даты и времени составления, подписана председательствующим судьей, секретарем судебного заседания, подпись технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования в суде не содержит, как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по устранению технических неполадок (л.д. 41).

Протокол судебного заседания ссылок на ведение аудиопротоколирования не содержит, как и сведений о том, что в судебном заседании был объявлен перерыв для устранения технических неполадок.

Таким образом, обстоятельства подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо документы о технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, надлежащим образом не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года отменить, административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к Быстрову Алексею Васильевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

(Судья Егорова С.Е.)

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 25.05.2021.