Решение от 14.02.2018 по делу № 2-73/2018 от 26.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 февраля 2018 года гражданское дело № 2-73/2018 по иску Мещерякова Б.И. к Мясникову И.Е., Мещеряковой О.Б. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков Б.И. обратился в суд с названным иском, указав, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 02.03.1993 г., а так же свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником Данные изъяты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес , общей площадью Данные изъяты кв. м., из нее жилой Данные изъяты кв.м., кадастровый номер Номер . Другими собственниками долей в квартире являются его сын Мещеряков В.Б., которому принадлежит Данные изъяты и ответчики - дочь Мещерякова О.Б. Данные изъяты и ее муж - Мясников И.Е. Данные изъяты Ленинским районным судом     г. Пензы, рассмотревшим гражданское дело по иску Мещерякова Б.И. и Мещерякова В.Б. о разделе этой квартиры в натуре между сособственниками, установлена невозможность реального раздела квартиры между собственниками в соответствии с их долями в праве собственности, поскольку принадлежащие Мясникову И.Е. и Мещеряковой О.Б. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительны, отсутствует возможность предоставления сособственникам квартиры соразмерных их доле изолированных помещений. Желая реализовать принадлежащие ответчикам доли, в адрес истца через нотариуса поступило предложение о выкупе, принадлежащей им совместно Данные изъяты за 500 000 руб. с уведомлением о том, что в случае отказа от покупки в течение месяца указанная доля будет продана другому лицу. Между тем, согласно оценке ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость Данные изъяты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:    Адрес составляет 250 000 руб. Иначе как через обращения в суд разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным. Поскольку на основании п. 5 ст. 252 ГК с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то подлежат удовлетворению требования истца о признании Мясникова И.Е. и Мещеряковой О.Б. утратившими право пользования жилым помещением и снятии Мясникова И.Е. и Мещеряковой О.Б. с регистрационного учета.

На основании изложенного Мещеряков Б.И. просил суд признать за ним право собственности на 1Данные изъяты в квартире, расположенной по адресу: Адрес ; прекратить право собственности Мясникова И.Е. на Данные изъяты и Мещеряковой О.Б. на Данные изъяты в квартире, расположенной по адресу: Адрес ; признать Мясникова И.Е., Мещерякову О.Б. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Адрес и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; обязать Мещерякова Б.И. выплатить Мясникову И.Е. компенсацию за Данные изъяты в квартире в размере 125 000 руб.; обязать Мещерякова Б.И. выплатить Мещеряковой О.Б. компенсацию за Данные изъяты в квартире в размере 125 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменял заявленные им исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать за ним право собственности на Данные изъяты, состоящую из Данные изъяты, принадлежащей Мясникову И.Е., и Данные изъяты, принадлежащей Мещеряковой О.Б., в квартире, расположенной по адресу: Адрес ; прекратить право собственности Мясникова И.Е. на Данные изъяты и Мещеряковой О.Б. на Данные изъяты в квартире, расположенной по адресу: Адрес ; обязать Мещерякова Б.И. выплатить Мясникову И.Е. компенсацию за Данные изъяты в квартире в размере 28 700 руб.; обязать Мещерякова Б.И. выплатить Мещеряковой О.Б. компенсацию за Данные изъяты в квартире в размере 28 700 руб.

    Истец Мещеряков Б.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Мещерякова Б.И. – Гордеев М.Г., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за истцом право собственности на Данные изъяты, состоящую из Данные изъяты, принадлежащей Мясникову И.Е., и Данные изъяты, принадлежащей Мещеряковой О.Б., в квартире, расположенной по адресу: Адрес ; прекратить право собственности Мясникова И.Е. на Данные изъяты и Мещеряковой О.Б. на Данные изъяты в квартире, расположенной по адресу: Адрес ; обязать Мещерякова Б.И. выплатить Мясникову И.Е. компенсацию за Данные изъяты в квартире в размере 28 700 руб.; обязать Мещерякова Б.И. выплатить Мещеряковой О.Б. компенсацию за Данные изъяты в квартире в размере 28 700 руб.

Ответчики Мясников И.Е., Мещерякова О.Б., их представитель Кочетков М.И., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагали исковые требования Мещерякова Б.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении исковых требований Мещерякова Б.И. отказать в полном объеме. Полагали, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требований о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, которые являются основанием заявленных Мещеряковым В.Б. исковых требований, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе доли из общего имущества, права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Они (ответчики) требование о выделе их доли в натуре никогда не заявляли и не заявляют, а следовательно, возражают против выплаты им компенсации истцом за принадлежащие доли в праве общей долевой собственности.

Третье лицо Мещеряков В.Б. исковые требования Мещерякова Б.И. просил удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истец Мещеряков Б.И. является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес

Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру также являются Мещеряков В.Б. Данные изъяты Мещерякова О.Б. Данные изъяты и Мясников И.Е. Данные изъяты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 14.09.2017 (л.д.13-16).

Вышеуказанная квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью Данные изъяты., жилой Данные изъяты.

Сособственники квартиры Мещеряков Б.И., Мясников И.Е., Мещерякова О.Б. проживают в квартире по адресу: Адрес

Мещеряков В.Б. в квартире по адресу: Адрес не проживает.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мещерякова Б.И., Мещерякова В.Б. к Мясникову И.Е., Мещеряковой О.Б. о разделе квартиры в соответствии с долями в праве собственности на квартиру отказано.

В ходе рассмотрения спора по иску Мещерякова Б.И., Мещерякова В.Б. к Мясникову И.Е., Мещеряковой О.Б. о разделе квартиры в соответствии с долями в праве собственности на квартиру суд пришел к выводу о невозможности реального раздела квартиры между собственниками в соответствии с их долями в праве собственности, поскольку принадлежащие Мещерякову В.Б., Мясникову И.Е. и Мещеряковой О.Б. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительны, отсутствует возможность предоставления сособственникам квартиры соразмерных их доле изолированных помещений

С учетом того, что произвести реальный раздел квартиры между сособственниками в соответствии с их долями в праве собственности невозможно, истцом в настоящее время заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований Мещеряков Б.И. ссылался на ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом применение правила абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из пояснений ответчиков Мясникова И.Е. и Мещеряковой О.Б. следует, что ими требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлялись, исковые требования Мещерякова Б.И. не признали, выразили несогласие с выплатой денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мясников И.Е. и Мещерякова О.Б. постоянно проживают в квартире по адресу: Адрес более 10 лет. Данные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела, допрошенными в судебном заседании свидетелями П.Т., И.В., П.А.

          На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы истца о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, являются несостоятельными.

        В ходе рассмотрения дела истец так же ссылался не неисполнении ответчиками обязанностей по оплате ответчиками коммунальных платежей за указанное жилое помещение.

         Однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора и не влекут прекращение право собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Приведенная норма соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, содержащимся во Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей право каждого человека владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими, а также недопустимость произвольного лишения кого-либо его имущества. Согласно Протоколу от 20 марта 1952 года № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года "никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

Учитывая, что ответчики Мясников И.Е. и Мещерякова О.Б. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, выразили свое несогласие с выделом их доли в денежном выражении, имеют существенный интерес в использовании имущества, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мещерякова Б.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации, в противном случае это повлечет нарушение прав ответчиков на неприкосновенность права собственности.

    При таких условиях суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мещерякова Б.И. к Мясникову И.Е., Мещеряковой О.Б. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░