Решение по делу № 4А-59/2017 от 02.03.2017

Дело № 4А-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 апреля 2017 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Сальникова А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от 23 декабря 2016 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Сальникова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от 23 декабря 2016 года, оставленным в силе решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года, Сальников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Сальников А.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Указывает, что при рассмотрение дела в первой судебной инстанции и в Уваровском районном суде было существенно нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 и ст. 29.5 КоАП РФ.

Полагает, что при оценке доказательств на их соотносимость и допустимость суды обеих инстанций не дали никакой правовой оценки предвзятости к нему сотрудников ДПС и понятых.

Утверждает, что в отношении сотрудника ДПС П. Д.И., который непосредственно задерживал его и оформлял материалы, по его заявлениям и жалобам проводились неоднократные проверки, и который, по этим основаниям, испытывает к нему, Сальникову, личные неприязненные отношения. Что же касается понятых Г. С.А. и Г. Е.А., то с их семьей имеются враждебные отношения, связанные со смертью в результате ДТП, совершенного Г. Н.В., *** - С. М.М. (***). Об этом он говорил на судебных заседаниях, ходатайствовал о вызове указанных граждан и должностных лиц для опроса, но судьи в этом ему отказали, не став проверять его доводы.

Обращает внимание на то, что в мировом суде и районном суде он сообщал, что никаких записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не делал. Однако ни одна судебная инстанция этих доводов проверять не стала. Устно он ходатайствовал о вызове и допросе сотрудников ДПС и понятых в целях подтверждения указанного его утверждения.

По мнению автора жалобы, не был доказан факт управления им указанным судами обеих инстанций транспортным средством.

Считает, что его жалоба Уваровским районным судом рассмотрена формально и поверхностно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года в 17 час. 45 мин. около дома №6 микрорайона Молодежный г. Уварово Тамбовской области Сальников А.Д., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи)) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сальниковым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***), письменными показаниями свидетелей Г. Е.А., Г. С.А. (л.д. ***), рапортом ИДПС Л. А.А. (л.д.***), показаниями ИДПС Л. А.А., данными в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Сальникова А.Д. о том, что при рассмотрении дела судами было нарушено его право на защиту, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Данных, указывающих на то, что Сальников А.Д. изъявил желание воспользоваться для оказания юридической помощи услугами защитника и ходатайствовал о допуске к совершению процессуальных действий какого-либо лица в качестве такового, не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что подобных ходатайств Сальников А.Д. не заявлял, желание иметь защитника не высказывал.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы заявителя о том, что при оценке доказательств суды обеих инстанций не дали никакой правовой оценки предвзятости к Сальникову А.Д. сотрудников ДПС и понятых, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о неприязненном отношении с их стороны к Сальникову А.Д., желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе представлены они не были.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела также отсутствуют сведения о ходатайствах Сальникова А.Д. о вызове в суд для опроса Г. С.А., Г. Е.А., ИДПС П. Д.И.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** года следует, что в присутствии понятых Г. С.А. и Г. Е.А. Сальников А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Сальникова А.Д. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

При составлении процессуальных документов Сальников А.Д. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах.

Утверждение заявителя о том, что не доказано, что Сальников А.Д. управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, согласно которому была остановлена автомашина под управлением Сальникова А.Д. (л.д. ***).

Кроме того, Сальников А.Д. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сальникова А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сальникова А.Д. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Сальникова А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.