Решение по делу № 33-734/2022 от 16.02.2022

Судья Нечаева О.Н.                                                                  46RS0030-01-2021-010351-45

                                                                                                                          № 2-5465/6-2021

                                                                                                                             №33-734-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года гражданское дело по иску Рудьков А.И. к Курской таможне об изменении формулировки основания увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Рудько А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года, которым постановлено об отказе Рудько А.И. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудько А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной Таможенной службе Центральное таможенное управление «Курская таможня» (далее - Курской таможне), в котором указал, что состоял на службе в таможенных органах. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Курской таможней был заключен контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Центрального таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно – штатных вопросах» и приказом Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» он был уведомлен о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности <данные изъяты> и возможном увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно – штатных мероприятий. Поскольку вакантные должности ему ответчиком предложены не были ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении со службы по подп. 3 п.2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сотрудник Курской таможни отказался на втором экземпляре его заявления поставить свою подпись о принятии заявления, заявление об увольнении было направлено им по почте. С ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен и находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ получил приказ начальника Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ со службы таможенных органов в соответствии с подп. 4 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ – по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, а также уведомление явиться за получением трудовой книжки. Приказ об увольнении и трудовая книжка вручены ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение по подп. 4 п.2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ считает незаконным, так как он выражал желание уволиться по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, заявление об увольнении было подано им до истечения срока действия заключенного с ним контракта и он имел право на увольнение по подп.3 п.2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ. Кроме того, он был уволен в период временной нетрудоспособности. Незаконное увольнение повлекло за собой невыплату ему в соответствии с п.11 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 63,64,75,66 Приказа ФТС РФ от 07.04.2014 №649 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников таможенных органов Российской Федерации» выплату компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Рудько А.И. просил суд: изменить формулировку основания увольнения с подп.4 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы) на подп. 3 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию); взыскать с Курской таможни компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней в сумме 16 804 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд постановил решение об отказе Рудько А.И. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Рудько А.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчиком Курской таможней поданы возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Рудько А.И., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела провести в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, выслушав объяснение представителя истца Рудько А.И. по доверенности Рудько М.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Ховалкиной С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПКРФ).

        Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

        При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст. 196 ГПК РФ).

        В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст.2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии со ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

По смыслу указанной нормы, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

Указанное также следует из положений ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, предусматривающих, что Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации регламентирован нормами специального законодательства, которым является Федеральный закон от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №114-ФЗ).

Поступление на службу в таможенные органы и ее прохождение осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, который в соответствии со ст. 10 Федерального закона, а также Положением о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным приказом ФТС России от 01.12.2008 №1504 (зарегистрирован Минюстом России от 24.03.2009, рег.№13587), заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах.

Деятельность, которую осуществляют таможенные органы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления и прохождения службы, вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности предусмотреть замещение должностей сотрудников таможенных органов только на основании контракта, заключаемого на определенный срок.

В Определении Конституционного Суда РФ № 378-О от 20.10.2005 имеется указание на то, что правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые ими правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращается. Заключая контракт о службе в таможенных органах гражданин соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Основания для прекращения службы в таможенным органах установлены статьей 48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах, в том числе: по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (подп.3); по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (подп.4).

Согласно ст.54 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ сотрудники таможенных органов, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в таможенных органах или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в таможенных органах в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены (ч.1). Решение о восстановлении сотрудника таможенного органа на службе в таможенных органах, принятое начальником вышестоящего таможенного органа и (или) судом, подлежит исполнению немедленно (ч.2).

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации и в ст.394 ТК РФ также закреплено общее правило, согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В этом же пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 приведено исключение из общего правила: если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срок договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек – признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В силу ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, Рудько А.И. проходил государственную гражданскую службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, имел специальное звание <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рудько А.И. и Курской таможней был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации «№ сроком на 1 год по должности <данные изъяты>

Согласно ведомости ознакомления сотрудников специального отряда быстрого реагирования Курской таможни с датой окончания срока действия контракта и с их возможным увольнением со службы в таможенных органах в соответствии с подп. 4 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ от 05.04.2021 Рудько А.И. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ и о возможном увольнении по данному основанию, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно предупрежден (уведомлен) начальником Курской таможни об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия контракта и ему было разъяснено, что контракт о службе в таможенных органах РФ на новый срок с ним заключен не будет и по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, ДД.ММ.ГГГГ Рудько А.И. будет уволен в соответствии с подп.4 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Приказом начальника Курской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в таможенных органах РФ по подп. 4 п.2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ (по окончанию срока службы).

В связи с увольнением истцу были произведены все причитающиеся выплаты, в том числе произведена выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Обратившись с данным иском в суд, истец в исковом заявлении и его представитель в судах первой и апелляционной инстанции ссылались на то, что при наличии одновременно оснований для увольнения по подп.4 ч.2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ и по подп.3 ч.2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ, право выбора основания увольнения принадлежало истцу. До истечения срока действия контракта Рудько А.И. выражал желание на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, т.е. по подп.3 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ, в связи с этим направил в адрес ответчика соответствующее заявление. Однако его просьба ответчиком была проигнорирована. При сохранении иных гарантий, в том числе права на пенсию, при увольнении с формулировкой увольнения по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, Рудько А.И. имел право на компенсацию неиспользованного основного отпуска за полный служебный год, а не пропорционально отработанному времени, в связи с чем просил изменить формулировку основания увольнения на подп.3 ч.2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ, согласно поданному им заявлению, взыскать недоплаченную денежную компенсацию за 10 календарных дней неиспользованного отпуска и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Рудько А.И. исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как основания для изменения формулировки основания увольнения отсутствуют, порядок увольнения истца в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, ответчиком соблюден, нарушение трудовых прав ответчик не допустил.

Исходя из положений федерального законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок прохождения службы, предполагает, что предусмотренные им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращаются, а гражданин, добровольно заключивший такой контракт о службе в таможенных органах, тем самым соглашается с тем, что по окончании предусмотренного этим контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Каких – либо исключений, устанавливающих невозможность прекратить служебные отношения в связи с истечением срока действия контракта, законом не установлено.

Согласно п.19 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного приказом ФТС России от 01.12.2008 №1504 не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подп. 4 п.2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ.

При решении вопроса о незаключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта (п.21 Положения).

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений порядка и процедуры увольнения истца не установлено, о чем подробно изложено в обжалуемом истцом решении.

Факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации и занимаемой истцом должности, правового значения не имеет, поскольку расторжение с Рудько А.И. контракта по подп.4 п.2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств – окончанием срока службы, предусмотренной контрактом.

Поскольку срок контракта истек, ответчик произвел увольнение Рудько А.И. по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

Утверждения Рудько А.И. в жалобе о том, что уведомления (предупреждения) об истечении срока контракта подписывались им ежегодно и контракты продлялись с ним на протяжении всей его службы в таможенных органах, в связи с чем он полагал, что контракт с ним будет продлен на новый срок на выводы суда об отказе Рудько А.И. в удовлетворении его исковых требований не влияет.

Срочный контракт может быть продлен лишь по соглашению сторон. Действующее законодательство не возлагает на нанимателя обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта, а об окончании срока контракта и предстоящем увольнении со службы в таможенных органах истец был уведомлен своевременно, с соблюдением требований п.п. 19, 21 Положения, что стороной истца в суде не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы истца и доводы его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что Рудько А.И. незаконно был уволен в период временной нетрудоспособности, также несостоятельны, основаны на ошибочном толковании стороной истца норм материального права, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Болезнь работника, с которым заключен срочный договор (контракт) не является основанием для продления такого договора (контракта).

Запрет на увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника таможенного органа в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период болезни, предусмотрен абз.2 п.3 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ.

Конституционный Суд РФ в определении от 11.05.2012 №700 – О указал, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что лист временной нетрудоспособности является препятствием для расторжения с ним контракта по подп.4 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ, являются ошибочными, поскольку увольнение произведено по окончании срока службы, предусмотренной контрактом и не связано с инициативой работодателя (нанимателя).

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что доводы истца о том, что на дату увольнения истец был временно нетрудоспособен, был предупрежден о предстоящем сокращении, однако не был уволен по данному основанию, а также на основании его заявления об увольнении по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, его положительные характеристики и длительный стаж службы в таможенных органах не могут повлечь за собой ни изменение даты, ни формулировки основания увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца и аналогичные доводы его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что Рудько А.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока контракта, тогда как подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельны.

При заключении служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, последним днем срока служебного контракта является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок контракта начинает течь в день его заключения, что соответствует положениям ст.14 ТК РФ.

Подача истцом заявления об увольнении со службы в таможенных органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения по окончании срока службы, предусмотренной контрактом, сама по себе основанием для изменения формулировки основания увольнения на подп.3 п.2 ст.48 данного Федерального закона не является.

Последствия признания увольнения незаконным приведены в ст.394 ТК РФ и в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 и на возможность изменения формулировки основания увольнения на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию в них не указано, оснований для признания незаконным увольнения истца по подп.4 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ по делу не установлено.

Кроме того, как следует из искового заявления Рудько А.И., требования о признании увольнения по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, истец не заявлял.

Принимая во внимание, что при увольнении истца по подп.4 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ и расторжении с ним служебного контракта нарушений материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям допущено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии приказа об увольнении истца по подп.4 п.2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ, не признанного в установленном законом порядке незаконным и не отмененным нанимателем, правовых оснований для удовлетворения требований Рудько А.И. об изменении формулировки основания его увольнения с подп.4 п.2 ст.48 на увольнение по подп.3 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) и, как следствие, иных производных требований у суда не имелось.

Правильность выводов суда в части разрешения требований истца об изменении формулировки основания увольнения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа Рудько А.И. в удовлетворении его искового требования о взыскании с ответчика компенсации за 10 дней основного неиспользованного отпуска.

По мнению стороны истца, при увольнении Рудько А.И. по подп.3 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ в соответствии с ч.11 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему подлежала выплате компенсация за неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, тогда как ему был предоставлен отпуск пропорционально отработанному времени, без выплаты соответствующей компенсации.

Эти доводы судом первой инстанции проверены, обоснованно судом отклонены.

В соответствии с п.13 Инструкции об организации работы по предоставлению отпусков должностным лицам таможенных органов Российской Федерации, утв. Приказом ФТС России от 31.03.2005 №260 продолжительность очередного ежегодного и дополнительных отпусков в году поступления гражданина на службу в таможенные органы на должность сотрудника таможенных органов и в году увольнения сотрудника исчисляется пропорционально времени службы в этом году из расчета одной двенадцатой части отпусков за каждый полный месяц службы. Округление количества неполных суток производится в сторону увеличения.

В силу п.17 Инструкции при увольнении сотруднику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные очередные ежегодные и дополнительные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается на основании приказа таможенного органа, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков.

Размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам исчисляется путем умножения размера дневного денежного довольствия, исчисленного на день увольнения, на количество дней неиспользованных отпусков.

Согласно ч.11 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Аналогичные положения закреплены и в Приказе ФТС России от 07.04.2014 №649 (в ред. Приказа ФТС России от 08.06.2015 № 1101) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников таможенных органов Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2014 №32510), согласно которого сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью при увольнении со службы в таможенных органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ. В случае увольнения сотрудника по иным основаниям денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается пропорционально периоду службы в год увольнения из расчета 1/12 часть очередного ежегодного отпуска за каждый полный месяц службы (п.64). За не использованные в год увольнения дополнительные отпуска денежная компенсация выплачивается сотрудникам пропорционально периоду службы в год увольнения из расчета 1/12 часть дополнительного отпуска за каждый полный месяц службы (п.65). Размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам исчисляется путем умножения размера дневного денежного довольствия, исчисленного на день увольнения, на количество дней неиспользованных отпусков. Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (без учета ежеквартальной и единовременной поощрительных выплат) в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 30,4 (среднемесячное число календарных дней) (п.66). Денежная компенсация выплачивается на основании приказа таможенного органа, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (п.67).

Как следует из п.2 приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Рудько А.И.», при увольнении ему было выплачено: единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания с учетом продолжительности службы исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных на день его увольнения со службы в таможенных органах Российской Федерации; денежная компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за выслугу лет за 2021 год в количестве 8 календарных дней; произведено денежное удержание за предоставленный авансом очередной ежегодный отпуск за 2021 год в количестве 5 календарных дней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что поскольку увольнение истца произведено в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, а не по выслуге лет, дающего право на пенсию, расчет основного отпуска и его оплата произведены истцу пропорционально отработанному времени в соответствии с ч.11 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ.

Размер произведенных истцу при увольнении выплат, получение их Рудько А.И. и назначение ему пенсии, представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения с под.4 п.2 ст.48 на подп.3 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ, иск Рудько А.И. о взыскании компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2021 год в требуемой им сумме 16 804 руб. 56 коп., правомерно судом оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ и разъяснениями п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку со стороны Курской таможни права истца не были нарушены.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые вопросы, и не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, поэтому апелляционная жалоба истца Рудько А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Курской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудько А.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи