Решение по делу № 8Г-17031/2024 [88-16605/2024] от 07.06.2024

Дело №

УИД 77RS0№-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ТСН «Ромашкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и пользование объектами инфраструктуры,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика ФИО2, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ТСН «Ромашкино» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:    

ТСН «Ромашкино» (далее – истец) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 714 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также 6 875 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д. Аксаково, пер. Новый, <адрес>, который находится на территории СНТ «Ромашкино». Ответчик пользуется объектами инфраструктуры, а также иным имуществом общего пользования, однако ежемесячную плату не вносит, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ФИО2 взыскана задолженность в размере 519 460 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 875 руб. С ФИО2 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в размере 519 460 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности. С ФИО2 взыскана задолженность в размере 489 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб., а также 6 875 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине. Кроме того взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в размере 489 920 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объёме. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица СНТ «ФИТО» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого дома площадью 261, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д. Аксаково, пер. Новый, <адрес>.

Членом ТСН «Ромашкино» ответчик не является.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключён.

Размер платежей за пользование объектами инфраструктуры истца установлен решениями общего собрания членов истца.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком истцу платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал на то, то ФИО2 членом товарищества не является, однако в силу закона обязана нести бремя содержания общего имущества и инфраструктуры товарищества.

Определяя размер задолженности, суды приняли во внимание решение общего собрания членов ТСН «Ромашкино», которыми установлен размер членских взносов, а также ранее вынесенное в отношении ответчика решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности, вследствие чего взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 519 460 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей, суд взыскал неустойку, снизив её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и соглашаясь с выводами о наличии основания для взыскания с ФИО2 задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность подлежит взысканию с января 2020 г., а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, вследствие чего изменил решение в части размера задолженности снизив её до 489 920 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела и заявленного Обществом иска, основанием для обращения в суд за защитой нарушенного право послужило то, что ФИО2 не несёт расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в ТСН «Ромашкино».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения. Суду необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу размера расходов, понесенных истцом на обслуживание общего имущества ТСН «Ромашкино» в спорный период.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, возражая против удовлетворения иска, она, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что размер задолженности является произвольным, без какого-либо экономического обоснования, отсутствует данное обоснование и в обжалуемых ею судебных постановлениях. Суд не дал оценку, что принадлежащий ей дом не находит на земельном участке, обслуживаемом истцом, а также тому, что ответчика заключён договор возмездного пользования земельным участком с СНТ «ФИТО».

Суд апелляционной инстанции, призванный устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, недостатки, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора не устранил, фактически оставив без оценки приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, в связи с чем обстоятельства, позволяющие разрешить настоящий спор в соответствии с приведённым правовым регулированием не установлены, что повлекло принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из установленных судом обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хамовнический районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи