Решение от 26.09.2024 по делу № 01-0226/2024 от 29.03.2024

Дело №  1-226/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-006468-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 июня 2024 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственных обвинителей Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мартыновой Е.А., Калугиной А.А.,

потерпевшего Ш. В.А.,

подсудимой Мреженовой И.В., защитника - адвоката Невшупа Д.А., представившего удостоверение № 5372 и ордер № 001929 от 03 мая 2024 г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мреженовой Ирины Владимировны, (данные о личности), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мреженова И.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 10 сентября 2023 г. примерно в 21 час 49 минут, она (Мреженова И.В.) управляла технически исправным автомобилем (легковой универсал) «ХЕНДЭ КРЕТА» государственный регистрационный знак ***, следовала в г. Москве во второй слева полосе проезжей части Ленинградского шоссе в направлении от улицы Беломорская в сторону Головинского шоссе и приближалась в район дома 47 по Ленинградскому шоссе г. Москвы, где в это же время проезжую часть Ленинградского шоссе, справа налево по ходу движения автомобиля, пересекал пешеход Ш.В.А.

При этом она (Мреженова И.В.) необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была; превысила установленную на данном участке дороги скорость движения – 80 км/ч, которую выбрала без учета дорожных условий, а также без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла; чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, в результате чего 10 сентября 2023 года примерно в 21 час 49 минут, во второй слева полосе проезжей части в районе дома 47 по Ленинградскому шоссе г. Москвы совершила наезд на пешехода Ш. В.А., причинив ему по неосторожности, согласно заключению эксперта № 2324101582 от 24 октября 2023 года следующие телесные повреждения:

***.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимая Мреженова И.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что 10 сентября 2023 г. примерно в 21 час 49 минут следовала по проезжей части Ленинградского шоссе в г. Москве, управляя автомобилем Хендэ Крета регистрационный знак ***, со скоростью 80 км/ч, в районе до 47 справа из-за движущегося справа по соседней полосе автомобиля, неожиданно, выбежал пешеход, оказавшийся впоследствии Шатобиным В.А., она (Мреженова) резко затормозила, но избежать столкновения не смогла, в связи с чем Ш.В.А. ударился о капот и лобовое стекло принадлежащего ей автомобиля, после чего отлетел на проезжую часть; выйдя из салона автомобиля, она (Мреженова) прощупала у потерпевшего пульс, ощутив, запах алкоголя, после чего вызвала скорую и сотрудников ДПС; виновником дорожно-транспортного происшествия, по ее (Мреженовой) мнению, является пешеход, перебегающий проезжую часть в неустановленном месте, при этом она (Мреженова) Правил дорожного движения РФ не нарушала, технической возможности предотвратить наезд на пешехода не имела; денежные средства в размере 50 000 рублей, намереваясь примириться с Ш. В.А., выплатила потерпевшему по указанию следователя.

Несмотря на отрицание вина Мреженовой И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями Мреженовой И.В. в ходе предварительного расследования от 21 марта 2024 г. в качестве подозреваемой о том, что 10 сентября 2023 г. примерно в 21 час 49 минут управляла технически исправным автомобилем ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак ***, следовала во второй слева полосе проезжей части Ленинградского шоссе в сторону Головинского шоссе, со скоростью примерно 90 км/ч, которую определила по своим ощущениям; в это время погода была ясная без осадков, проезжая часть сухая без выбоин и разрытий, темное время суток, освещение было включено, справа в соседней полосе двигался легковой автомобиль, который она (Мреженова) опережала, так как двигалась со скоростью немного быстрее; в районе дома 47 по Ленинградскому шоссе она поравнялась с данным автомобилем; неожиданно увидела силуэт человека, перебегавшего проезжую часть справа налево по ходу ее движения; незамедлительно экстренно затормозила, но пешеход вбежал в ее полосу движения, избежать наезда не представилось возможным, удар пришелся передней частью управляемого ею автомобиля; от удара пешеход отлетел влево и упал на проезжую часть рядом с барьерным ограждением. Когда автомобиль остановился, она незамедлительно вышла из салона и подбежала к пострадавшему пешеходу, которым впоследствии оказался Ш.В.А. Он лежал на животе; она проверила его пульс, который был очень слабым, после чего она (Мреженова) позвонила в службу экстренной помощи и вызвала на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Через некоторое время прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые осмотрели пострадавшего Ш. В.А. и после осмотра увезли в больницу. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, составили протокол и схему ДТП, после чего произвели ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было отрицательным, затем ее (Мреженову) доставили в медицинское учреждение, где ей провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она (Мреженова) вместе с матерью Ш. В.А. несколько раз навещала пострадавшего в больнице, интересовалась его самочувствием, неоднократно приносила свои извинения, передавала в больницу фрукты, также предлагала ему (Ш.) какую-либо помощь. В середине марта 2024 г. она (Мереженова) перевела Ш.В.А. 50 000 рублей в качестве помощи для восстановления и реабилитации, так как ему предстоит очередная операция на левой ноге. В данной ситуации она понимает, что совершила наезд на пешехода по своей невнимательности и неосторожности, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 127-130);

будучи допрошенной в качестве обвиняемой 21 марта 2024 г., Мреженова И.В. вину в совершении преступления также признала, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривала нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (л.д. 142-144);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Ш.В.А. о том, что 10 сентября 2023 г. примерно в 21 час 50 минут вне пешеходного перехода, то есть в неположенном месте, перебегал проезжую часть Ленинградского шоссе около дома 47, поскольку пешеходный переход, насколько ему известно, находился на значительном удалении в стороне, противоположной его (Ш.) движению; перед тем как начать движение по проезжей части, он (Ш.) зрительно убедился в удаленности движущихся транспортных средств, однако, насколько помнит, не добежав до разделительного барьера одной полосы, потерял сознание и очнулся лишь в больнице; в результате дорожно-транспортного происшествия он (Ш.) получил многочисленные повреждения, находился на стационарном лечении в больнице примерно месяц, до настоящего времени нетрудоспособен, проходит амбулаторной лечение по месту жительства, также у него планируется очередная операция на ноге; в день дорожно-транспортного происшествия он (Ш.) пил пиво, что вместе с тем не влияло на обстоятельства произошедшего; он (Ш.) проживает не в Москве, поэтому в ходе предварительного расследования указал, что является не местным, а кроме того, он действительно не осведомлен, где находился пешеходный переход в стороне, куда он следовал; во время производства предварительного расследования Мреженова И.В. выплатила ему 50 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда;

- показаниями свидетеля К.Д.В. – сотрудника ДПС о том, что 10 сентября 2023 г. примерно в 22 часа 03 минуты по указанию дежурного проследовал по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе в район дома 47 для оформления дорожно-транспортного происшествия; прибыв на место, он (К.) составлял рабочую схему дорожно-транспортного происшествия, одновременно с ним работала следственно-оперативная группа, поскольку в результате ДТП автомобиль Хендэ Крета под управлением ранее незнакомой ему Мреженовой И.В. совершил наезд на пешехода, впоследствии установленного как Ш.В.А.; в момент его (К.) прибытия пешеход на проезжей части не находился, поскольку его забрали сотрудники скорой помощи; он (К.) зафиксировал местоположение автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак *** - во второй полосе слева от разделительного ограждения по ходу движения; составил схему ДТП, находящаяся на месте происшествия Мреженова И.В. факт наезда на пешехода не оспаривала, указала точное место столкновения автомобиля с пешеходом; на момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, темное время суток, освещение искусственное, тормозной путь отсутствовал;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 октября 2023 г. № 2324101582, по выводам которого у Шатобина В.А. зафиксированы повреждения:  ***.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могла образоваться в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударениях с таковыми с элементами скольжения по поверхности последних, каковыми в том числе могли являться детали транспортного средства и элементы дорожного полотна, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 10.09.2023 и в динамике наблюдения, сроки проведения оперативных вмешательств и интраоперационные данные) и в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71-73);

- заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы от 12 марта 2024 г. № 12/17-11, по выводам которого:

скорость движения автомобиля Hyundai (Хендэ) на рассмотренном интервале видеозаписи составляет величину около 90 км/ч;

исходя из представленных данных автомобиль, следовавший по соседней справа полосе движения, не ограничивал видимость пешехода в момент начала его движения от правой границы проезжей части водителю автомобиля Hyundai (Хендэ);

скорость движения автомобиля Hyundai (Хендэ) превышала установленное на данном участке проезжей части ограничение максимальной скорости движения (80 км/ч), поэтому при выборе скорости движения водитель автомобиля Hyundai (Хендэ) должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 Правил и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям;

эксперт считает необходимым сообщить о том, что при заданных и принятых исходных данных, несоответствие действий водителя автомобиля Hyundai (Хендэ) требованиям абзаца 1 п. 10.1 Правил, то есть превышение им разрешенной скорости движения, находится в причинной связи с фактом наезда (т.1 л.д. 83-95);

- показаниями в судебном заседании эксперта Андреева А.Ю., который выводы комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы от 12 марта 2024 г. № 12/17-11 подтвердил, на них настаивал, при этом указал, что представленных на исследование материалов – видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра, фототаблиц и схем, в том числе дополнительного осмотра места ДТП, было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения; в ходе исследования местоположение автомобиля Хендэ рассматривалось экспертами как 4 полоса от края проезжей части по ходу движения пешехода, которая одновременно является второй слева полосой проезжей части от разделительного барьера; в ходе исследования и дачи заключения рассматривались все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом помимо прочего установлено, что автомобиль, следовавший по соседней справа полосе движения, не ограничивал видимость пешехода в момент начала его движения от правой границы проезжей части водителю автомобиля Хендэ; автомобиль Хендэ следовал со скоростью 90 км/ч, превышая установленную на данном участке скорость движения 80 км/ч, что находится в причинной связи с наездом;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2023, со схемами и фотоснимками к нему, согласно которому осмотр начат в 22 часа 45 минут окончен в 23 часа 22 минуты, осмотр проводился на проезжей части Ленинградского шоссе в городе Москве в районе д. 47 в направлении Головинского шоссе, в темное время суток при искусственном освещении; установлено, что проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтированное покрытие, без дефектов, состояние – сухое, разделительная полоса – металлическое трансбарьерное ограждение; условий, ухудшающих видимость осмотра, не установлено; также указано, что автомобиль Хэндэ Крета *** со следами повреждений (крышки капота, решетки радиатора, переднего бампера, рамки госномера, лобового стекла) расположен на проезжей части Ленинградского шоссе в районе дома 47 во второй полосе слева (от разделяющего транспортные потоки ограждения), следы торможения отсутствуют (л.д. 16-22, 25-31);

- протоколом осмотра 20 марта 2024 г. видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2023 г. в 21 час 49 минут в районе дома 47 по Ленинградскому шоссе г. Москвы (л.д. 98-106), указанная видеозапись признана вещественным доказательством (л.д. 107, 97), а также осмотрена в судебном заседании, согласно осмотрам установлено, что запись видеонаблюдения осуществлялось в темное время суток, при искусственном освещении, в ясную погоду без осадков, временной интервал с 21:49:40 по 21:51:00; проезжая часть Ленинградского шоссе имеет 5 полос движения в направлении Головинского шоссе, встречное направление разделяет металлическое трансбарьерное ограждение; видимость хорошая, движение автотранспорта свободное; пешеход выходит на край проезжей части от правой границы Ленинградского шоссе; автомобиль Хендэ Крета в это время движется во второй слева (от разделительного ограждения) полосе проезжей части, обгоняя автомобиль, движущийся справа по соседней полосе движения с меньшей скоростью; пешеход вне зоны пешеходного перехода перебегает три полосы проезжей части перпендикулярно, справа налево относительно движения автомобиля; автомобиль Хендэ Крета совершает наезд на пешехода в своей полосе движения;

- свидетельством о регистрации транспортного средства *** № ***,
согласно которому автомобиль (легковой универсал) HYUNDAI CRETA «ХЕНДЭ КРЕТА» имеет государственный регистрационный знак ***, собственник (владелец) Мреженова И.В. (л.д. 161-162).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Ш. В.А., свидетеля К. Д.В., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, судом не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями потерпевшего Ш.В.А. и свидетеля К. Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством; при оглашении показаний в суде потерпевший и свидетель их подтвердили и дал необходимые пояснения, в связи с чем суд также учитывает их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства); вещественным доказательством – видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; заключениями судебных экспертиз.

Нарушений требований ст.ст. 166, 176-177, 180 УПК РФ вопреки приведенным стороной защиты доводам при составлении протокола осмотра места происшествия не установлено, оснований для признании недопустимыми доказательствами приложенных к нему схем и фототаблиц не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза; комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Нарушения прав подсудимой на защиту при назначении и проведении в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая и ее защитник в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 195, 206 УПК РФ) были ознакомлены с постановлениями о назначении по уголовному делу судебных экспертиз, с заключениями экспертов, с разъяснением Мреженовой И.В. прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Представленная стороной защиты консультация специалиста Ж.Р.А. (рецензия) на заключение экспертов № 12/17-11 содержит лишь собственное мнение указанного лица на поставленные защитником вопросы, противоречащее совокупности исследованных судом доказательств, фактическим обстоятельствам дела и содержанию приведенных в судебной экспертизе выводов; само заключение Ж.Р.А. получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, противоречит требованиям ст. 58 УПК РПФ, при этом вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

Таким образом, судебные экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно – обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований не доверять выводам проведенной по настоящему уголовному делу комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, исследование мнения специалиста и несогласие стороны защиты с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с выводами, приведенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, Ш.В.А. причинены телесные повреждения, которые совокупности расцениваются как сочетанная травма, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы от 12 марта 2024 г. № 12/17-11 и показаниям эксперта в судебном заседании установлено, что в момент нахождения автомобиля Хендэ от места наезда на расстоянии остановочного пути при торможении с разрешенной скорости движения (80 км/ч) пешеход находился в зоне видимости водителя указанного автомобиля, то есть автомобиль, следовавший по соседней справа полосе движения, не ограничивал видимость пешехода водителю автомобиля Хендэ в данный момент времени; величина остановочного пути автомобиля Хендэ при торможении со скорости 80 км/ч (около 58 м.) меньше величины его удаления от места наезда в момент возникновения опасности (около 70 м.), следовательно, сделан вывод о том, что факт превышения установленной скорости движения водителем автомобиля Хендэ, то есть несоответствие действий водителя п. 10.1 Правил, находится в причинной связи с фактом наезда.

Подсудимая Мреженова И.В., не оспаривая факта наезда на пешехода, вместе с тем вину в совершении преступления в судебном заседании отрицала, настаивая на том, что управляла автомобилем с разрешенной скоростью движения – 80 км/ч, при этом была лишена технической возможности предотвратить наезда на пешехода Ш. В.А., пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте, в связи с неожиданностью его появления из-за препятствия – движущегося справа от нее по соседней полосе автомобиля.

Вместе с тем, будучи допрошена в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, Мреженова И.В. обстоятельства превышения установленной скорости движения перед наездом на пешехода не оспаривала.

Показания подсудимой Мреженовой И.В., данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в связи с чем подлежат использованию в качестве доказательства по делу, доводы подсудимой о несогласии с данными показаниями в судебном заседании не влияют на их допустимость и достоверность.

Из заключения комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы от 12 марта 2024 г. № 12/17-11 также следует, что скорость движения автомобиля под управлением Мреженовой И.В. составляла примерно  90 км/ч, то есть превышала установленную на данном участке скорость 80 км/ч, при этом автомобиль, следовавший по соседней справа полосе движения, не ограничивал видимость пешехода в момент начала его движения от правой границы проезжей части водителю автомобиля Хендэ.

То есть показания подсудимой Мреженовой И.В. в судебном заседании опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым оснований суд не усматривает, в связи с чем расценивает данные показания как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена С.Л.Н., которая пояснила, что длительное время знакома с Мреженовой И.В., находилась в салоне ее автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2023 г. на пассажирском сидении; Мреженова И.В. управляла автомобилем, следовала по Ленинградскому шоссе в сторону центра, Мреженова И.В. скорость движения не превышала – ехала с установленной скоростью – 80 км/ч, пешеход вне зоны пешеходного перехода справа бросился под колеса автомобиля под управлением Мреженовой И.В., отлетев на проезжую часть, после чего Мреженова И.В. вышла из автомобиля, подошла к потерпевшему, в это время к ней присоединился мужчина, также остановившийся после дорожно-транспортного происшествия; находясь в шоковом состоянии, она (Сергеева) длительное время из машины не выходила, к потерпевшему не подходила, из салона автомобиля видела, как сотрудники скорой помощи забрали потерпевшего; к ней (С.) подходил сотрудник ДПС, интересовался ее самочувствием, однако к проведению процессуальных действий ее не привлекали; в марте 2024 года Мреженова И.В. ознакомила ее (С.) с фотокопиями материалов настоящего уголовного дела, полагает, что предварительное расследование проведено однобоко и несправедливо, выводы проведенной по делу судебной экспертизы расценивает как необоснованные в отсутствие выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии пешехода.

Вместе с тем, показания свидетеля С. Л.Н. в части оценки результатов предварительного расследования по делу и обстоятельств, ставших ей известными из материалов уголовного дела, собственные оценочные суждения не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу по смыслу ст. 73 УПК РФ, не соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ, не могут в указанной части быть использованы как доказательство по уголовному делу.

При этом показания свидетеля С.Л.Н. в части скорости движения автомобиля под управлением Мреженовой И.В. (80 км/ч) основаны на предположении, являются недопустимыми по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку со слов свидетеля на спидометр она не смотрела, указанный вывод сделала со ссылкой на отсутствие перед дорожно-транспортным происшествием звукового сигнала авторадара, предупреждающего о приближении к камерам фотофиксации.

При таких обстоятельствах показания свидетеля С.Л.Н. о непричастности Мреженовой И.В. к совершению преступления суд расценивает критически как данные в силу доверительных отношений с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и оснований, нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства вопреки приведенным стороной защиты в судебном заседании доводам, на стадии предварительного расследования не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мреженова И.В. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, выбрала скоростной режим своего автомобиля без учета условий движения в городе, темного времени суток, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.А., то есть нарушение Правил дорожного движения РФ Мреженовой И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям правил дорожного движения, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент возникновения опасности – появления пешехода на проезжей части Мреженова И.В. имела объективную возможность его обнаружить и при условии соблюдения скоростного режима предотвратить наезд.

При этом доводы стороны защиты о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся пешеход Ш.В.А., который также нарушил Правила дорожного движения при пересечении проезжей части в не отведенном для этого месте, не влияют на фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой, возраст и иные данные о ее личности.

Мреженова не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, пенсионерка, имеет источник дохода, положительно характеризуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В судебном заседании достоверно установлено, что пешеход Ш.В.А. переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода в нарушение требований ст. 4.3 Правил дорожного движения РФ, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением Мреженовой И.В., вследствие которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем имеются основания для признания противоправности поведения потерпевшего.

Вместе с тем обстоятельства нахождения потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлены, поскольку в ходе предварительного расследования Мреженова И.В. на данные обстоятельства не ссылалась, документальные сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мреженовой И.В., суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления и частичное добровольное возмещение причиненного морального и материального ущерба; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой вины в ходе предварительного расследования, показания о чем использованы судом в качестве доказательства; оказание помощи близким родственникам; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; исключительно положительные данные о личности подсудимой, которая награждена государственной наградой, и ей присвоено звание «Заслуженный артист Российской Федерации»; является пенсионеркой, ветераном труда; занимается волонтерской деятельностью, оказывает помощь неизлечимо больным, положительно характеризуется по месту работы и в показаниях свидетеля С. Л.Н., не доверять чему оснований суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мреженовой, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, судом также не установлено.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Мреженовой основного наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, полагая, что такой вид основного наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления; фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд считает невозможным сохранение за Мреженовой И.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимой, совершившей преступление по неосторожности, предусмотренных в ст. 104.1 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании потерпевшим (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о взыскании с Мреженовой И.В. денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также в качестве материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Таким образом, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные потерпевшим исковые требования, суд приходит к следующему.

Поскольку Мреженова И.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершив наезд на пешехода Ш.В.А., в результате ДТП потерпевший получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, судом установлено наличие условий для возложения на причинителя вреда Мреженову И.В. обязанности компенсации морального вреда Ш.

При определении размера такой компенсации суд учитывает степень и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, обстоятельства длительного лечения в условиях стационара и амбулаторно, неоконченный период восстановления утраченного здоровья, негативные последствия полученных Ш. В.А. травм, выразившиеся в изменении образа жизни, невозможности вести активный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность, а также частичное возмещение подсудимой вреда в рамках предварительного расследования уголовного дела, противоправность поведения потерпевшего ввиду несоблюдения им конкретных пунктов правил дорожного движения, степень вины и материальное положение подсудимой, являющейся пенсионеркой по возрасту, принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных данных суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой Мреженовой И.В. в пользу Ш.В.А. в размере 300 000 руб., и с учетом выплаченных подсудимой денежных средств в счет компенсации морального вреда (50 000 руб.), считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (300 000 -50 000).

Требования Ш.И.В. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве материального ущерба суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, представить документальное подтверждение и указать конкретные денежные суммы по всем видам произведенных потерпевшим затрат на лечение и восстановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мреженову Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города *** без согласия указанного органа, с возложением обязанности являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Мреженовой И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Гражданский иск потерпевшего Ш. В.А. в части возмещения морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мреженовой Ирины Владимировны в пользу Ш. В.А. денежные средства в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

За гражданским истцом Ш. В. А. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части исковых требований о возмещении материального ущерба.

Меру пресечения Мреженовой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.