Решение от 23.12.2021 по делу № 2-3148/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-3148\2021

УИД 34RS0002-01-2021-004701-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                   г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Л.Г. Гасымовой

     С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО8,

    В отсутствие представителя СНТИ «Зеленая роща»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной установки камер видеонаблюдения, возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной установки камер видеонаблюдения, возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Зеленая Роща» по адресу <адрес>. По периметру смежных участков № и 26 ФИО2 установила систему видеонаблюдения поворотных камер, которые просматривают территорию дачного участка истца, имеют возможность наблюдения за перемещениями истца и членов её семьи внутри дома через окно и стеклянную дверь. На установку системы видеонаблюдения истец согласия не давала, в добровольном порядке камеры ответчиком не демонтированы. Полагая, что действия ответчика нарушают конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконной установку двух камер видеонаблюдения HiWatch DS-I205M, расположенных на принадлежащих ФИО2 земельных участках кадастровые номера 34:28:100028:1328, 23:28:100028:82 по адресу <адрес> установленных на металлических мачтах, высотой порядка 5 м по границе с участком №; обязать ФИО2 демонтировать данные камеры, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, расходы по проведению исследования технических возможностей камер видеонаблюдения марки HiWatch DS-I205M в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что спорные видеокамеры настроены таким образом, что просматривают исключительно земельные участки самой ФИО2, доказательств какого-либо вмешательства в частную жизнь истца последняя не представила. Также просили учесть, что в отношении спорных видеокамер по иску иного лица уже принято вступившее в законную силу решение о демонтаже, что, по мнению ответчика, также исключает возможность удовлетворения исковых требований, как излишне заявленных.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, полагает исковые требования необоснованными, просил учесть, что система видеонаблюдения установлена исключительно в целях обеспечения безопасности и сохранности имущества ответчика, поскольку на территории СНТ отсутствует ограждение, и имеются случаи хищения.

СНТ «Зеленая Роща», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Нарушение права на неприкосновенность частной жизни означает незаконные действия, в результате которых сведения и тайны, ее составляющие, становятся общедоступными, а их обладателю причиняется вред различной тяжести. Конституционное право на неприкосновенность частной жизни граждан означает право человека иметь определенные сферы жизни недоступными для других субъектов и требовать от государства гарантии и охраны недоступности таких сведений.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных.

Пункты 2, 3, 4 ст. 11 Закона устанавливают, что: - оператор - государственный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

- обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

- автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники.

В соответствии со ст. 11 Закона сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Изображение человека на камере видеонаблюдения, безусловно относится к категории биометрических персональных данных, так как с достоверностью позволяет установить его личность и сбор и хранение такой информации возможно только при наличии письменного согласия субъекта.

При этом, законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права возможна с согласия лиц, право которых может быть затронуто при использовании данного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона, субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно энными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Статья 17 Закона также устанавливает, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:0313 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 34-34-20\005\2013-873 по адресу <адрес>

На смежных участках № и 26, принадлежащих ФИО5, последняя установила систему видеонаблюдения, состоящую из 6 камер марки EZVIZ C3N (A0-3H2WFRL) и 4 поворотных камер марки DS-I205M.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 заявляет о незаконности установки только двух камер видеонаблюдения HiWatch DS-I205M, установленных на металлических мачтах, высотой порядка 5 м, по границе с участком №.

Судом установлено, что данные камеры обладают техническими возможностями производить наблюдение, в том числе, за участком № и расположенным на нём садовым домом, при этом наблюдение может производиться как в ручном, так и в автоматическом режиме, а также производить прослушивание.

В этой связи суд приходит к выводу, что установка ответчиком спорных камер видеонаблюдения подлежала согласованию с собственником земельного участка № ФИО1, однако данного согласования материалы дела не содержат, соответствующая досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Представленное ответчиком заключение ООО «НЭОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не опровергает, поскольку в данном заключении технический специалист лишь зафиксировал сведения о текущих настройках камер непосредственно в момент исследования, тогда как данные настройки, очевидно, в любой момент могут быть изменены.

Кроме того, факт незаконности установки в том числе и спорных камер уже установлен вступившим в законную силу и обязательным для ответчика ФИО2 судебным решением по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску собственника другого смежного земельного участка ФИО6 к ФИО2, на которую возложена обязанность переустановить 6 камер марки EZVIZ C3N (A0-3H2WFRL) системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения расположенного по адресу <адрес> в положение, исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; также на ФИО2 возложена обязанность демонтировать 4 камеры марки DS-I205M 2 Мп мини PTZ IP системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения расположенного по адресу <адрес> в целях исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта несанкционированного размещения ответчиком камер видеонаблюдения, что позволяет осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемка которого ведется, что нарушает неприкосновенность частной жизни, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Довод ответчика о том, что камеры установлены исключительно в целях обеспечения сохранности её собственного имущества, не может сам по себе служить основанием к отказу в иске, так как ФИО2, действуя в собственном интересе при избрании способа защиты своих прав, обязана соблюдать баланс интересов других лиц.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что вышеназванное решение исключает возможность удовлетворения настоящего иска, поскольку принудительное исполнение судебного акта возможно только по исполнительному документу, предъявление которого к исполнению относится к усмотрению взыскателя. В это связи ставить в зависимость восстановление нарушенного права истца по данному иску от воли взыскателя по иному гражданскому делу суд не вправе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств наступления существенного вреда, суд считает исковые требования ФИО1 явно завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 100 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей суд не усматривает, поскольку в доверенности отсутствует указание о том, что она выдана на представление интересов конкретно по настоящему делу.

Также суд полагает необоснованными расходы по проведению исследования технических возможностей камер видеонаблюдения марки HiWatch DS-I205M в размере 15 000 рублей, поскольку исходя из характера спора, для установления юридически значимых обстоятельств достаточно было бы исследовать типовую техническую документацию модели видеокамеры, установленной ответчиком, и применения каких-либо специальных познаний в данном случае не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ HiWatch DS-I205M, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34:28:100028:1328, 23:28:100028:82 ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ HiWatch DS-I205M, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34:28:100028:1328, 23:28:100028:82 ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░