Решение по делу № 33-6337/2022 от 20.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сазонова О.В. 33-6337/2022

24RS0054-01-2019-001224-94

2.211г

30 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.

гражданское дело по иску Самоваровой Любови Геннадиевны к Ершову Илье Александровичу, Сальцевич Ларисе Владимировне, Сальцевичу Ивану Владимировичу, Ершовой Гульсине Минсагитовне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение,

по иску Ершова Ильи Александровича к Самоваровой Любови Геннадиевне, Сальцевич Ларисе Владимировне, Сальцевичу Ивану Владимировичу, Самоварову Александру Сергеевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение.

по апелляционным жалобам Сальцевич Л.В., Сальцевича И.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самоваровой Любови Геннадиевны и Ершова Ильи Александровича о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Самоваровой Любови Геннадиевны (№), Ершова Ильи Александровича №), Сальцевич Ларисы Владимировны (№ на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по варианту №, указанном в заключении судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> в идеальных долях между Самоваровой Любовью Геннадиевной, Ершовым Ильей Александровичем и Сальцевич Ларисой Владимировной.

Выделить Самоваровой Любови Геннадиевне в собственность в счет № доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, часть помещений, согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(20), №(20) от <дата>, а именно:

1. часть помещения, общей площадью 138,07 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж, кадастровый №, границы которого проходят (приложение 2, лист 73, заливка желтого цвета, заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(20), №(20) от <дата>) по (..) 3-2-7-8-9-10-3, что соответствует размеру идеальной доли, составляющей 1273/3889 долей:

- по линии раздела 3-2-7 с Сальцевич Ларисой Владимировной, от наружной стены здания по линии 3-2 протяженностью 4,608 м, по линии 2-7 протяженностью 8,606 м.;

- далее, по линии раздела 7-8 с Ершовым Ильей Александровичем до наружной стены здания, протяженностью 10,177 м.;

- в (..) 8-9 граница раздела, протяженностью 12,021 м, проходит по стене здания, расположенного по адресу: <адрес>

- в (..) 9-10 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: <адрес>

- от (.) 10 до (.) 3 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: <адрес> которой имеется дверной проем.

2. часть помещения, общей площадью 116,53 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> второй этаж, кадастровый №, границы которого проходят (приложение 3, лист 75, заливка желтого цвета, заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(20), №(20) от <дата>) по (..) 1-2-3-4-5-6-1, что соответствует размеру идеальной доли, составляющей 1273/3889 долей:

- от стены здания, расположенного по адресу: <адрес> - на расстоянии от нее 4,9 м, длиной 20,226 м;

- от (.) 2 до (.) 3, перпендикулярно линии 1-2 и параллельно наружной стене исследуемого здания, расположенной по оси «А»;

- в (..) 3-4-5-6 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: <адрес>

- от (.) 6 до (.) 1 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Сальцевич Ларисе Владимировне в собственность в счет 1273/3889 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, часть помещений, согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(20), №(20) от <дата>, а именно:

1. часть помещения, общей площадью 138,07 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> первый этаж, кадастровый №, границы которого проходят (приложение 2, лист 73, заливка зеленого цвета, заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(20), №(20) от <дата>) по (..) 1-2-3-4-5-6-1, что соответствует размеру идеальной доли, составляющей 1273/3889 долей:

- от стены здания, расположенного по адресу: <адрес> - от (.) 1 до (.) 2 параллельно стене здания, расположенного по адресу: <адрес>; - на расстоянии от нее 4,626 м, длиной 26,08 м;

- от (.) 2 до (.) 3, перпендикулярно линии 1-2 и параллельно наружной стене исследуемого здания, расположенной по оси «А»;

- в (..) 3-4-5-6 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: <адрес>

- от (.) 6 до (.) 1 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: <адрес>.

2. часть помещения, общей площадью 116,53 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> второй этаж, кадастровый №, границы которого проходят (приложение 3, лист 75, заливка зеленого цвета, заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(20), №(20) от <дата>) по (..) №, что соответствует размеру идеальной доли, составляющей 1273/3889 долей:

- от стены в (.) 3 здания, расположенного по адресу: <адрес> - по линии раздела 3-2 совпадает с границей выделенной доли Самоваровой Любови Геннадиевны;

- от (.) 2 по линии раздела 2-11 совпадает с границей выделенной доли Ершову Илье Александровичу, общая протяженность линии 3-11 составляет 9,49м;

- в (..) 11-12, протяженностью 6,206 м, параллельно наружной стене по оси «3» здания, расположенного по адресу: <адрес> - на расстоянии от нее 1,775 м образует проход до выхода из помещения на улицу по лестнице;

- от (.) 10 до (.) 8 и, далее через (.) 7, граница раздела проходит по наружной стене нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить Ершову Илье Александровичу в собственность в счет 1343/3889 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, часть помещений, согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(20), №(20) от <дата>, а именно:

1. часть помещения, общей площадью 145,66 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> первый этаж, кадастровый №, границы которого проходят (приложение 2, лист 73, заливка красного цвета, заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(20), №(20) от <дата>) по (..) №, что соответствует размеру идеальной доли, составляющей 1343/3889 долей:

- от стены здания, расположенного по адресу: <адрес>; - от (.) 1 до (.) 7, протяженностью 17,574 м. по границе раздела в (..) 1-2 здания, расположенного по адресу: <адрес>

- от (.) 7, расположенной на линии раздела 1-2, до (.) 8, расположенной на наружной стене здания, перпендикулярно линии раздела 1-2.

2. часть помещения, общей площадью 122,94 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> второй этаж, кадастровый №, границы которого проходят (приложение 3, лист 75, заливка красного цвета, заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(20), №(20) от <дата>) по (..) №14-1, что соответствует размеру идеальной доли, составляющей 1343/3889 долей:

- от стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>; - по линии раздела 1-2 с ФИО3, протяженностью 20,226 м;

- от (.) 2 до (.) 11 протяженностью 4,59 м, перпендикулярно линии 1-2, в продолжении линии 3-2, и параллельно наружной стене исследуемого здания, расположенного по оси «А»;

- по линии 11-12 граница раздела, протяженностью 6,206 м. проходит параллельно наружной стене по оси «3» здания, расположенного по адресу: <адрес> - образуя проход между наружной стеной и вновь образуемой перегородкой;

- от (.) 12 до (.) 10 граница раздела, протяженностью 1,775 м, проходит перпендикулярно стене здания, расположенного по адресу: <адрес>; - и соединяется со стеной здания, расположенного по адресу: <адрес>

- от (..) 10-9-13-14 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: <адрес> - и имеющего непосредственный выход в данное здание;

- от (.) 14 до (.) 1 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: <адрес>; - и имеющего непосредственный выход в данное здание.

Затраты на проведение работ, связанных с выделением долей в спорном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> в натуре следует возложить на собственников здания пропорционально принадлежащим им долям, а именно в размере: 1273/3889 доли на ФИО3, 1343/3889 доли на ФИО5, 1273/3889 доли на ФИО1.

Взыскать в пользу Ершова Ильи Александровича с Самоваровой Любови Геннадиевны, Сальцевич Ларисы Владимировны, Сальцевича Ивана Владимировича, Самоварова Александра Сергеевича расходы по уплате госпошлины в размере по 4979 рублей 75 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Самоваровой Любови Геннадиевны с Ершова Ильи Александровича, Сальцевич Ларисы Владимировны, Сальцевича Ивана Владимировича, Ершовой Гульсины Минсагитовны расходы по уплате госпошлины в размере по 4827 рублей с каждого»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самоварова Л.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Ершову И.А., Сальцевич Л.В., Сальцевичу И.В., Ершовой Г.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, ссылаясь, что Самоваровой Л.Г., Ершову И.А. и Сальцевич Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности здание, расположенное по адресу: <адрес> Совместное владение, пользование и распоряжение общей собственностью невозможно. Согласно техническому заключению, имеется техническая возможность выделения истцу доли в здании в натуре. По делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза, заключение которой от <дата> содержит полное описание проведенного исследования. С учетом предложенных вариантов раздела первого и второго этажа нежилого здания, просила: выделить ФИО3 в натуре принадлежащие ей 1273/3889 долей в нежилом здании, общей площадью 777,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> по второму варианту раздела 1-го и 2-го этажа по заключению экспертизы от <дата> №(20), №(20) согласно схемы (схемы представлены в Приложениях 2 и 3 к заключению экспертизы страницы 73 и 75); прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое здание, общей площадью 777,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Ершов И.А. обратился в суд с уточненным иском к Самоваровой Л.Г., Сальцевич Л.В., Сальцевичу И.В., Самоварову А.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, ссылаясь, что Ершову И.А., Самоваровой Л.Г. и Сальцевич Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности здание, расположенное по адресу: <адрес> Совместное пользование собственниками зданием невозможно, выдел долей в натуре – возможен согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Истец просил: выделить в натуре принадлежащие ему 1343/3889 долей в нежилом здании, общей площадью 777,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> по первому варианту раздела 1-го и 2-го этажа по заключению экспертизы от <дата> №(20), №(20) согласно схемы (схемы представлены в Приложениях 2 и 3 к заключению экспертизы страницы 72 и 74); прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое здание, общей площадью 777,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сальцевич Л.В., Сальцевич И.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку спор должен был рассматриваться арбитражным судом, так как истцы и ответчик Сальцевич Л.В. обладают статусом – индивидуального предпринимателя. Также, суд необоснованно пришел к выводу о возможности раздела помещения первого этажа спорного здания, поскольку раздел в натуре сделает невозможным использование нежилого помещения по указанному назначению и существенно снизит его материальную ценность. Судом нарушено право ответчика на предоставление доказательств, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, для предоставления рецензии на заключение экспертизы. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности прокладки коммуникаций в спорное здание из смежного здания, принадлежащего Сальцевич И.В., поскольку на основании соглашения об определении режима супругов это здание принадлежит Сальцевич И.В. и Сальцевич Л.В. не обладает полномочиями по обязанию Сальцевич И.В. предоставить возможность подключения коммуникаций из ее здания к спорному зданию.

В возражениях на апелляционную жалобу Ершов И.А., Самоварова Л.Г., третье лицо – ООО «ТС «Командор» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пункта 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что собственниками спорного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Солнечный, <адрес> кадастровый №, общей площадью 777,8 кв.м., являются: ФИО3- 1273/3889 доля в праве, ФИО5 – 1343/3889 доля в праве, ФИО1 – 1273/3889 доля в праве. Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное нежилое здание представляет собой двухэтажное строение сложной формы и является пристройкой к уже существующим зданиям, расположенным по адресам: <адрес>). Наружных стен, являющихся смежными по отношению к основному зданию, спорный объект не имеет.

Нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> а также часть нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежат на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Нежилые помещения № общей площадью 253,90 кв.м. и № общей площадью 236,10 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Сальцевичу И.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Нежилое помещение № общей площадью 257,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>), принадлежит на праве собственности Самоваровой Л.Г..

Сальцевич И.В. и Сальцевич Л.В. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Во внесудебном порядке стороны разрешить спор не могут, по пояснениям - заинтересованы в выделе долей в праве собственности на здание в натуре.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № (20), № (20), проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <дата>, технические условия ввода в эксплуатацию инженерных сетей (коммуникаций) по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации (водоотведению) на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; - не выдавались. Нежилое здание подключено к наружным инженерным сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации (водоотведения) без предоставления отдельных технических условий, через нежилые здания, расположенные по адресам: <адрес>

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> подключено к наружным инженерным сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации (водоотведения) без предоставления отдельных технических условий, через нежилые здания, расположенные по адресам:- <адрес> наружные инженерные сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации (водоотведения) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не являются частью данного нежилого здания, следовательно, не могут быть включены в перечень имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> с изменениями отдельных элементов, находится в работоспособном состоянии: отсутствуют разрушения несущих конструкций и их частей, отсутствуют деформации строительных конструкций недопустимой величины, отсутствуют повреждения частей здания, систем инженерно-технического обеспечения. Состояние несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> а также систем инженерно-технического обеспечения, обладает такой прочностью и устойчивостью, что в процессе его эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, что соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется путем присоединения инженерных систем к существующим инженерным системам, расположенным в нежилых зданиях, по следующим адресам:- <адрес>

Раздел возможен в идеальных долях при минимальной реконструкции первого и второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядок владения и пользования нежилыми зданиями, расположенными по адресам: - <адрес>, между наружными стенами которых возведено спорное нежилое здание, а также учтено расположение инженерных коммуникаций, объемные и архитектурно-планировочные решения исследуемого здания. Предложенные варианты раздела помещения первого этажа нежилого здания произведены с учётом основных требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» и СНиП 21-91-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 112.13330.2011).

Для реализации предложенных экспертом вариантов минимально необходимо проведение определенных работ.

Рассмотрев оба предложенных экспертом варианта раздела спорного здания, принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц, судом первой инстанции признан наиболее отвечающим интересам всех участников спора второй вариант раздела здания, предложенный экспертом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что этим вариантом раздела учтено расположение инженерных коммуникаций, объемные и архитектурно - планировочные решения исследуемого здания. Он требует наименьших материальных вложений в его реализацию, соразмерен долям выделяющихся собственников.

Апелляционная жалоба ответчиков Сальцевичей не содержит доводов, которые могут повлиять на правильное по существу решение суда первой инстанции.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Предметом судебного спора является нежилое помещение, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, исходя из смешанного субъектного состава участников процесса, состоящих, в том числе из физических лиц и индивидуальных предпринимателей, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел спорного здания в натуре снизит его материальную ценность, в том числе и для арендаторов, заключивших договоры аренды на длительный срок, является не состоятельным.

Производя раздел, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел спорного нежилого здания по представленному в экспертном заключении варианту №, является наиболее целесообразным, в том числе с экономической точки зрения. Затраты на проведение работ, связанных с выделением долей в спорном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> разделены пропорционально принадлежащим собственникам долям. Права арендаторов разделом не затрагиваются, о чем в частности свидетельствуют возражения на апелляционную жалобу ООО ТС «Командор», согласно которым, третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Относительно доводов апеллянтов о допущенном судом первой инстанции нарушении права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений, в связи с отклонением ходатайства об отложении дела для предоставления мотивированной рецензии и назначения повторной экспертизы, а так же отсутствия возможности подключения к существующим инженерным системам следует отметить следующее.

Назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судебная экспертиза, положенная судом первой инстанции в основу решения, отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного с выездом на место исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Заключение содержит расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Ответы на постановленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> подключено к наружным инженерным сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации (водоотведения) через смежные нежилые здания. Соответственно наружные инженерные сети не являются частью рассматриваемого нежилого здания, в связи с чем, не могут быть включены в перечень имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Вывод суда первой инстанции о прокладке наружных инженерных сетей через смежные нежилые здания путем подключения указанных систем к существующим инженерным системам, сделан на основании выводов экспертов, письменных материалов дела, проведенного визуального осмотра объектов и подтверждаются договорами на предоставление водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения смежных со спорным объектом зданий, а так же сведениями ресурсоснабжающих организаций, актами разграничения балансовой принадлежности, актами технологического присоединения. Оценка возможности подключения инженерных коммуникации производилась на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № (20), № (20), проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о 20.09.2021. При этом судом, приняты во внимание интересы всех участников спорных правоотношений, в том числе ответчика Сальцевича И.В., являющегося супругом одного из собственников.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи:                                    

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.06.2022 г.