Решение по делу № 2-2203/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2203/18                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             31 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Помощь» к Александрову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Помощь» обратилось в суд с иском к Александрову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 13.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду столкновения транспортного средства <....> под управлением Александрова А.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Никифоровой Я.И. Виновным в ДТП был признан Александров А.С. В результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, собственник которого заключил договор добровольного страхования КАСКО (договор добровольного страхования №ПС1941-09-12 от 17.09.2014 г.) с ООО «Страховое общество «Помощь». Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 141 193 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована была застрахована в ЗАО «Эрго Русь» по договору ЕЕЕ №0341275103. Гражданская ответственность Никифоровой Я.И. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ССС 0323890547.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 75 018,48 рублей, которую ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу.

Таким образом, разница между полной суммой ущерба и размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО, составила 66 174,52 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, которая была получена матерью ответчика. При этом сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, полагало иск подлежащим удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как указано в ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду столкновения транспортного средства <данные изъяты> под управлением Александрова А.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Никифоровой Я.И. Событие ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13 июня 2015 года (л.д. 21).

Постановлением №18810278150270133230 по делу об административном правонарушении от 13.06.2015 г. Александров А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, что и послужило причиной ДТП (л.д. 22).

В результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, собственник которого заключил договор добровольного страхования КАСКО (договор добровольного страхования №ПС1941-09-12 от 17.09.2014 г.) с ООО «Страховое общество «Помощь».

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 141 193 рублей, что подтверждается страховым актом №3795 от 25.08.2015 г.

Гражданская ответственность водителя Никифоровой Я.И. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ССС №0323890547, которое рассчитало стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и, соответственно, выплатило истцу по его требованию стоимость восстановительного ремонта в размере 75 018,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №34 от 06.02.2018 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права с учетом позиции Конституционного суда РФ и принципом полного возмещения причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что требования к ответчику как непосредственному причинителю вреда о возмещении разницы между полным размером ущерба и размером страхового возмещения, рассчитанного применительно к ОСАГО, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, Александров А.С. принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66 174,52 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 185 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░