Решение по делу № 2-977/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-977/2024

25RS0011-01-2024-000695-38

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

                    г. Спасск-Дальний                                                                             1 ноября 2024 года

                    Приморского края

                    Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

                    при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края -Бравиловой А.Б.,

истца - ФИО1,

его представителя - адвоката Ягодинец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственное объединение «Трансгаз» о признании приказа генерального директора ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене, признании срочного трудового договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности кладовщик 2 разряда ООО «ПО «ТРАНСЕАЗ», взыскании с ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере СУММА 2., взыскании с ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере СУММА 1,

                                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем ООО «ПО ТРАНСГАЗ» заключен трудовой договор №-П, согласно положениям которого, истец принят на должность кладовщик 2 разряда. Приказом генерального директора №-У от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено в связи с истечением срока его действия по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием принятия указанного решения об увольнении работника ФИО1 послужило завершение работы по строительству объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заключен Трудовой договор. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключенный Трудовой договор является срочным и заключен на определенный срок. Между тем, истец полагает, что расторжение трудового договора работодателем ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» по вышеуказанным основаниям произведено преждевременно, соответственно, незаконно, поскольку работа по строительству объекта согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не завершена и продолжает осуществляться, в то время, как истца уволили по п. 2 ст. 77 ТК РФ, что противоречит положениям ст. 79 ТК РФ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Между тем, ответчиком, требования трудового законодательства не соблюдены, поскольку срок окончания действия трудового договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен датой завершения работ по строительству объекта, и соответственно указанный трудовой договор не мог быть прекращен ранее срока исполнения работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о преждевременном инициировании работодателя ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» к расторжению трудового договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, то в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, при восстановлении на работе.

Положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, регламентировано право работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004    № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом наличия вины работодателя в незаконном увольнении работника ФИО1, соответственно лишения единственного источника дохода, возможности полноценного обеспечения семьи средствами к существованию, с учетом причиненных нравственных страданий, истец полагает о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131,    132 ГПК РФ, просит: признать приказ генерального директора ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене; восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности кладовщика 2 разряда ООО «ПО «ТРАНСГАЗ»; взыскать с ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; взыскать с ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального зрела в размере СУММА 1.

В последующем от истца ФИО1 поступило исковое заявление с уточнением заявленных требований, в которых просит: признать приказ генерального директора ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене; восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности кладовщик 2 разряда ООО «ПО «ТРАНСГАЗ»; взыскать с ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 734849, 56 рублей; взыскать с ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере СУММА 1.

В последующем от истца ФИО1 поступило исковое заявление с уточнением заявленных требований, в котором указано, что согласно п. 1.4 Срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на период выполнения этапа строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод-отвод и ГРС <адрес> (2 этап. Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень до ГРС <адрес>) II, III и IV этапы строительства» входящего в состав стройки «Газопровод-отвод и ГРС <адрес>, II, III и IV этапы строительства». Пунктом. 1.6 дата начала работы определена: ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.7 дата окончания работы определена: ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, 01.11.2023г. трудовой договор сторонами не расторгнут.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок и законодательно запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно и. 1.4 Трудового договора, он заключен на период выполнения работ по строительству конкретного объекта.

Статья 59 ТК РФ содержит две части, каждая из которых предусматривает различные виды работ (случаев), для выполнения которых с работником заключается срочный трудовой договор, в данном случае же: «с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой».

Вместе с тем, трудовой договор не содержит сведений о том, что он прекращает свое действие по завершению указанных видов работ (и. 1.6 дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.7 дата окончания работы: ДД.ММ.ГГГГ), и в данном случае, работодатель заключает срочный трудовой договор согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ, на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований.

Таким образом, по общему правилу действующее трудовое законодательство, допуская заключение в установленных законом случаях срочного трудового договора, не предусматривает возможности и порядка его переоформления и продления.

Срочный трудовой договор заключается только по основаниям, предусмотренным ст. 59 ТК РФ. В соответствии ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной, и той же трудовой функции, суд вправе, с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенного просит: признать приказ генерального директора ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене; признать срочный трудовой договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности кладовщик 2 разряда ООО «ПО «ТРАНСТАЗ»; взыскать с ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 962 906, 32 рубля; взыскать с ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере СУММА 1.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе и подписал трудовой договор, который подписывался в по <адрес>. По этому адресу находится временный жилой городок, где имеются административные здания, в том числе, и отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному адресу для подписания срочного трудового договора №-П для осуществления трудовой деятельности в должности кладовщика 2 разряда. Он запрашивал у представителя отдела кадров экземпляр трудового договора, но получил письменный отказ, сообщив, что за неимением подписи работодателя, который находиться в <адрес>, они не имели возможности предоставить его экземпляр. С должной инструкцией его знакомили. Также им при трудоустройстве были предоставлены паспорт, СНИЛС, трудовая книжка (электронная). Работал он по просьбе работодателя до окончания строительства, а именно, 2 месяца работает, а 30 дней отдыхает. Рабочий день с 07-00 час. до 18-00 час. Он отработал 2 месяца. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он плохо себя почувствовал и обратился за медпомощью, вызвав скорую помощь по номеру 112. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи оказала ему медицинскую помощь. После он почувствовал себя лучше и продолжал работать. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно стало плохо, в связи с чем, он вызвал скорую медицинскую помощь, но состояния здоровья не улучшилось, в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться в ФАП <адрес>, либо в <адрес>, для дальнейшего определения причин заболевания и начала лечения. В это же день ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в поликлинику <адрес>, что является микрорайоном <адрес> за медицинской помощью, где ему была оказана медицинская помощь и сказано о необходимости прийти через три для сдачи анализов. В его просьбе о госпитализации было отказано по причине карантина. Вернувшись на рабочее место, он принял решение вернуться в Спасск-Дальний, для продолжения лечения. Работодателя предупредил устно и письменно. В отделе кадров, в ходе разговора со специалистом отдела по работе с персоналом, Чеботарёвой Анастасией Андреевной (тел. №) на предмет убытия, лучшего и единственно возможного с её слов разрешения нештатной ситуации, как написание с его стороны заявления на предоставление ему междувахтового отпуска, быть не могло. Далее, специалист Чеботарёва А.А. сообщила, что это необходимая мера предосторожности и ранее она с подобной ситуацией не сталкивалась, что это простая формальность и приступить к работе он сможет сразу после выздоровления. По настоятельной просьбе специалиста Чеботарёвой А.А. заявление на предоставление ему отпуска на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было им написано вынуждено. Устно в отделе кадров ему было сказано, что он может вернуться в любое время. ДД.ММ.ГГГГ он собрал вещи и вечером, по окончанию рабочего дня, поехал в <адрес>. 19 декабря он обратился в горбольницу, где был госпитализирован. Больничный закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из МФЦ - Сведения об оказанных медицинских услугах и их стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). В период его нетрудоспособности больничный оплачен. После закрытия больничного, примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в отдел кадров и сообщил, что готов прибыть по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием отпуска, в ответном письме Р.Н.В. сообщила ему, что заведующий складом должен был ему сообщить о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Далее в мессенджере можно отследить, что его отпуск, со слов Р.Н.В., продлён и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № стр. 7). Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, о чем работодатель надлежащим образом его уведомил. Работодатель предоставил ему уведомление об увольнении, которое им получено в законные сроки. Так же ему были направлены сведения о трудовой деятельности. Получил расчет в полном объеме на денежную карту. Подтвердить продолжение работы он может тем, что посещал объект и видел, на каком этапе строительства тот находятся. На его срочном трудовом договоре срок окончания работ не может быть указан, так как заказчик не может точно знать дату завершения работ. Меры для восстановления своих прав выражались в том, что он на имя генерального директора на электронную почту отправил письмо с указанием, что он не согласен с увольнением. Так же обращался к заведующему склада. К срочному договору дополнительно заключались дополнительные соглашения, которые заключались ежемесячно. Это являлось ничем иным как продление трудового договора, но при заключении срочного трудового договора не предусмотрено продление. Срок договора не был указан, так как договор действует до момента окончания работ строительства Газопровода с указание всего пути.

Так, изучив, предоставленные ответчиком копии документов может пояснить следующее:

Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между работодателем и работником. Согласно п. 1.4, данный договор заключен на период выполнения этапа строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод-отвод и ГРС <адрес> (2 этап. Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень до ГРС <адрес>) II, III и IV этапы строительства» входящего в состав стройки «Газопровод-отвод и ГРС <адрес>, II, III и IV этапы строительства» (п. 1.6 дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.7 дата окончания работы: ДД.ММ.ГГГГ). О том, что трудовой договор прекращает свое действие по завершению указанных видов работ, ничего конкретно не прописано. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В трудовом договоре, согласно п. 1.4, трудовой договор был заключен на период выполнения работ по строительству конкретного объекта. Нужно полагать, что здесь имеет место ч. 1 cт. 59 ТК РФ.

Статья 59 ТК РФ содержит две части, каждая из которых предусматривает различные виды работ (случаев), для выполнения которых работником заключается срочный трудовой договор.

Часть 1 ст. 59 ТК РФ называет 11 конкретных случаев, когда с работником заключается именно срочный трудовой договор - в нашем случае: «с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой».

В этих случаях в трудовом договоре с работниками должно быть указано, что он заключен на время выполнения именно этой конкретной работы (например, на время ремонта офиса, на период строительства объекта). Окончание (завершение) указанной работы будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Однако, договор не содержит информацию о том, что он прекращает свое действие по завершению указанных видов работ (п. 1.6 дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.7 дата окончания работы: ДД.ММ.ГГГГ). Здесь работодатель заключает срочный трудовой договор согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ, на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований. Ответчиком не были предоставлены истребованные судом документы, а именно, дополнительные соглашения к трудовому договору, посредством которых этот самый договор, продлевался, так как, истечение срока действия пришлось на более позднюю дату, а не на ту, которая указана в договоре. (ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ). По умолчанию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор можно было бы считать бессрочным, но ведь увольнение случилось по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 ТК РФ. По общему правилу действующее трудовое законодательство, допуская заключение в установленных законом случаях срочного трудового договора, не предусматривает возможности и порядка его переоформления и продления. Продлевать текущий срочный договор через доп. соглашение - рискованный способ. С точки зрения Трудового кодекса, продление договора возможно только в ситуации, когда закон это прямо позволяет. Таких случаев два: продление договора в период беременности и достижение такой договоренности с сотрудником из категории профессорско- преподавательского состава, ч. 2 cт. 261 и ч. 8 cт. 332 ТК РФ.

Срочный трудовой договор заключается только по основаниям, предусмотренным cт. 59 ТК РФ. В соответствии ч. 5 cт. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе, с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Далее, что касается завершения работ. Каким образом ответчик может подтвердить факт завершения работ. Находим информацию о том, какой формы должен быть документ, подтверждающий выполнение работ на сайте Контур Закупки (zakupki.kontnr.ru). Запрос предложений № Опубликован ДД.ММ.ГГГГ 21:09 (мск). Договор субподряда. Выполнение работ на строительство объекта: «Газопровод-отвод и ГРС <адрес> (2 этап. Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень до ГРС Врангель), II этап км 54 — км 66, 111 этап км 66 — км 94, IV этап.

Согласно Договору, между Генподрядчиком и Субподрядчиком: Завершение Работ Субподрядчик осуществляет сдачей Объекта Генподрядчику с оформленным Актом приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-11) и подписанным Приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма № КС-14) (Приложение №.1 стр. 1; стр. 39-40).

Для сравнения предоставляет суду копию дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было составлено и подписано ООО «ПО «Трансгаз» в лице генерального директора, А.В.В., работодателем, с одной стороны и им, ФИО1, работником, с другой стороны.

Пункт 1.2 данного соглашения содержит информацию о том, что трудовой, договор прекращает свое действие по завершению указанных видов работ, в соответствии с графиком производства работ (часть 1 ст. 59 ТК РФ).

Также в п. 1.2 содержится информация о том, в рамках какого договора строительного подряда выполняются работы.

На основании изложенного, просит, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ягодинец А.В. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по изложенным в нем доводам. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить. Пояснила, что основанием обращения в Спасский районный суд <адрес> истца ФИО1 послужили обстоятельства незаконности его увольнения. Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, представил в судебное заседание возражения, в которых указал о правомерности увольнения работника. Между тем, обратила внимание суда на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о завершении работ по строительству объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заключен Трудовой договор с работником. Кроме того, ответчик в своих возражениях относительно заявленных исковых требований указывает о пропуске срока истца для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обосновывая тем, что уведомлением от 24.01.2024    № истец уведомлен о предстоящем расторжении срочного трудового договора, о чем имеется подпись истца. Приказом № У от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

По мнению ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 20.05.2024г., то есть, за пределами срока установленного на обращение в суд за защитой нарушенных прав, соответственно, данное обстоятельство является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца. Между тем, указанное мнение ответчика является ошибочным, поскольку истец обратился в Спасский районный суд с исковым заявлением 26.02.2024г., то есть, в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика является необоснованным.

Представитель ответчика ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» по доверенности Стариков О.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что ООО "ПО ТРАНСГАЗ" с заявленными требованиями истца несогласно в полном объеме, по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период выполнения этапа строительно-монтажных работ на объекте «Газа провод-отвод и ГРС <адрес> (2 этап Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень до ГРС <адрес>, II, III, IV этапы строительства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен о предстоящем расторжении срочного трудового договора, о чем имеется собственноручная подпись истца. Приказом №У от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Таким образом, нарушений требований ГК РФ при увольнении истца допущено не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно требований ст.392 ГК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца. Так же просит рассмотреть дело без участия представителя ООО "ПО ТРАНСГАЗ".

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - временный управляющий на период наблюдения Ф.В.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Суд на ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Старший помощник прокурора Бравилова А.Б. в своем заключении указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец своевременно был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора, о чем имеется собственноручная подпись истца. Учитывая изложенное, нарушений работодателем требования ТК РФ при увольнении истца допущено не было, так как в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ четко определен срок трудового договора, который добровольно подписан истцом без каких-либо замечаний и оговорок на те условия труда, которые определены в договоре.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 данного кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 данного кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных названным кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в том числе, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.10.2023г. между истцом и ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» заключен срочный трудовой договор №.

По условиям срочного трудового договор он заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения этапа строительно-монтажных работ на объекте «Газа провод-отвод и ГРС <адрес> (2 этап Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода На ГРС Большой Камень до ГРС <адрес>) II, III, IV этапы строительства.

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что истец добровольно заключил с ответчиком срочный трудовой договор, срок окончания которого не был определен датой наступления конкретного события - окончания всех работ, а был заключен на период выполнения этапа строительно-монтажных работ на объекте в установленном законодательством порядке.

Доводы истца в судебном заседании в то части, что срок договора не был указан, так как договор действует до момента окончания работ строительства Газопровода с указанием всего пути, являются субъективным толкованием условий срочного трудового договора, полностью опровергаются указанными в договоре датами начала и окончания договора и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении истцом оспариваемого срочного трудового договора, в связи с чем, отсутствуют основания для применения правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что истец выразил свое согласие на заключение трудового договора на определенный срок, и ему известно о прекращении трудового договора по истечении заранее оговоренного периода.

В судебном заседании установлено, что срочный трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, а работодателем был соблюден порядок расторжения срочного трудового договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен о предстоящем расторжении срочного трудового договора, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Приказом генерального директора №У от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за истечением срока трудового договора.

Ссылка истца то, что заключенным с ним трудовым договором определен срок окончания его действия окончанием строительства объекта, что в настоящее время работы по строительству не завершены, со ссылкой на ч. 2 ст. 58 ТК РФ, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, противоречит установленным судом обстоятельствам и содержанию трудового договора, заключенного с истцом, которым определен момент его окончания – за истечением срока трудового договора.

Судом установлено, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержал согласованное сторонами условие о том, что договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на период этапа строительно-монтажных работ на объекте «Газа провод-отвод и ГРС <адрес> (2 этап Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода На ГРС Большой Камень до ГРС <адрес>) II, III, IV этапы строительства, ФИО1 был уведомлен о намерении работодателя расторгнуть с ним трудовой договор в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, не имеется.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Процедура увольнения ФИО1 ответчиком соблюдена.

Положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, регламентировано право работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004    № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из исследованных материалов дела следует, что работодатель в связи с истечением установленного сторонами срока действия договора, на законных основаниях вынесен приказ о прекращении действия трудового договора, при этом нарушений требований Трудового кодекса РФ работодателем допущено не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований для взыскания морального вреда.

Вместе с тем, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, со ссылкой на уведомление от 24.01.2024№ истца о предстоящем расторжении срочного трудового договора, о чем имеется подпись истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Приказом № У от ДД.ММ.ГГГГ     истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

В суд за защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика является необоснованным.

Учитывая, что в ходе разрешения настоящего спора неправомерность действий ответчика при увольнении ФИО1 не установлена, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Производственное объединение «Трансгаз» о признании приказа генерального директора ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене, признании срочного трудового договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности кладовщик 2 разряда ООО «ПО «ТРАНСГАЗ», взыскании с ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере СУММА 2., взыскании с ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере СУММА 1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                П.В. Бобрович