Решение по делу № 9-635/2015 от 18.08.2015

                                                                Дело № 9-635/2015

                                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2015 года судья Нахимовского районного суда города Севастополя Лемешко А.С. рассмотрев заявление Незамаевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРИВАТ» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Незамаевой О.С. подан в Нахимовский районный суд г. Севастополя иск к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРИВАТ», в котором истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать обязательства истца по заключенному договору на основании поданного заявления о присоединении к публичному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на присоединение к публичному договору о предоставлении лизинга на условиях, определенных публичным договором едоставлении публичного лизинга прекращенными, также признать права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, легковой, универсал – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, регистрационный номер №.

Заявление подлежит возвращению Незамаевой О.С. последующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 8 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПКРФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что обращаясь в Нахимовский районный суд г. Севастополя истец руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что его нормы применимы к спорным правоотношениям, следовательно, исковое заявление может быть подано по месту жительства истца.

    Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

    Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим к правоотношениям истца и ООО «АВТОПРИВАТ».

Спорные правоотношения возникли в связи заключением договора о предоставлении финансового лизинга ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 указанного Пленума ВС РФ при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

-под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

-под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

-под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом изложенного, к определению подсудности исков, предъявляемых к ООО «АВТОПРИВАТ» по спорам, связанным признанием обязательств прекращенными и признании права собственности на автомобиль по договору лизинга, должны применяться общие правила, установленные ГПК РФ.

Указанное согласовывается с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 8.2. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на правоотношения возникающие между физическим лицом и ООО «АВТОПРИВАТ», Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разъяснить Незамаевой О.С. ее право на предъявление данного иска в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд -

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Незамаевой О.С. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРИВАТ» о защите прав потребителя разъяснив, что для разрешения данного спора ему необходимо обратиться в районный суд по месту нахождения организации, либо ее филиала или представительства.

    На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья-подпись

    Копия верна

    Судья Нахимовского районного

    суда г. Севастополя                                                                                                               А.С. Лемешко