Решение от 21.11.2019 по делу № 22-6692/2019 от 30.10.2019

Судья Петренко М.Н.                                                      Дело № 22-6692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                                                   г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Булгакове В.А.,

с участием: прокурора Федоровой В.В.,

осужденного Пушинского И.В.,

защитника-адвоката Кирьянова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кирьянова А.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, апелляционные жалобы осужденного Пушинского И.В. и адвоката Кирьянова А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года, которым

Пушинский И.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В период испытательного срока на Пушинского И.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячно (1 раз в месяц) регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Пушинского И.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в размере 20 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Овчаровой Т.Л. за оказание юридической помощи.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, Пушинский И.В. осужден за то, что 18 декабря 2017 года, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 2.3.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО10, в результате которого ему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и от которых тот скончался 02.01.2018 в МБУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Подсудимый Пушинский И.В. свою вину не признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах осужденный Пушинский И.В. и защитник Кирьянов А.В. просят отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору г. Таганрога.

В обоснование жалобы защитник Кирьянов А.В., ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено за пределами законно установленного срока следствия, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Полагает, что следователем и ВРИО руководителя ОРИ на ТО с целью обхода, установленного ч.ч.4, 5 и 7 статьи 162 УПК РФ порядка продления срока следствия, и с целью искусственного создания условий для незаконного установления срока следствия в 1 месяц в порядке, предусмотренном ч.6 статьи 162 УПК РФ, приняты два решения о вынесении заведомо незаконных и необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия по надуманному основанию - якобы отсутствия у подзащитного возможности участвовать в следственных действиях, с незамедлительным в тот же день вынесением процессуального решения о его отмене и получением дважды таким образом формально законного права установления месячного срока следствия в обход, установленного законом порядка. Отмечает, что вынесение заведомо незаконного постановления следователем с его последующей отменой и возобновлением предварительного следствия не является законным поводом и основанием для установления срока следствия в соответствии с полномочием ч. 6 ст. 162 УПК РФ, так как направлено на обход установленного законом порядка продления срока следствия посредством инициирования соответствующего ходатайства перед руководителем ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Считает, что установление срока следствия на период с 23.11.2018 по 23.12.2018 является незаконным. Обращает внимание, что, из самой формулировки пункта № 3: «Поручить установить срок следствия в 1 месяц и 00 суток, то есть до 23.12.2018» следует, что срок не был установлен, а кому то было передано поручение его установить. Однако в материалах уголовного дела отсутствует чье-либо процессуальное решение об установлении срока следствия на указанный временной период. Разночтения в содержании постановления и показаниях следователя ФИО11 образуют неустранимое сомнение в данном вопросе, которое в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации должно было быть истолковано в его пользу. В связи с изложенным полагает, что ряд следственных действий по уголовному делу выполнен за пределами законно установленного срока следствия и за его же пределами составлено обвинительное заключение, что лишает этот документ юридической силы, нарушает право на защиту, исключает для суда возможность постановления по уголовному делу приговора или иного судебного акта и является безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Пушинский И.В. обращает внимание на то, что, потерпевший в нарушение ПДД, при переходе дороги не воспользовался имевшимися неподалеку пешеходными переходами. Вступившим в законную силу Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2018 по иску ФИО12 к Пушинскому И.В установлено, что дорожно-транспортному происшествию способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего. В силу статьи 90 УПК РФ это обстоятельство считается преюдициально установленным. Суд, постановляя приговор, не учел положения п. 4.6 Правил дорожного движения и то, что в данном случае предотвратить столкновение объективно было невозможно, что исключает его виновность, так как, дорожно-транспортное происшествие произошло в виду небрежности самого потерпевшего, переходившего дорогу в неположенном месте и не пропустившим транспортное средство.

Указывает, что приговор незаконно обоснован недопустимыми доказательствами: заключением эксперта № 5/1249 от 10.09.2018 и показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №6 и Свидетель №1 об их участии в следственных экспериментах от 04.02.2018 и от 09.02.2018., которые еще на стадии следствия признаны прокурором недопустимыми доказательствами.

Осужденный отмечает, что все сведения, указанные следователем в качестве исходных данных в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы получены из его объяснений, отобранных следователем Свидетель №2 и сотрудником ГИБДД Свидетель №3, а также сообщённых им устно тем же сотрудникам полиции и ФИО8 в ходе осмотра места происшествия. Все указанные сведения в обоих объяснениях он сообщил в отсутствие защитника, а также устно без занесения их в соответствующий протокол в ходе осмотра места происшествия 18.12.2017, также в отсутствие защитника. Названные лица были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах сообщённых им сведений, после чего орган следствия, почерпнув, указанные сведения из протоколов их допросов произвел следственный эксперимент и вынес постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы. Между тем, судом не учтено, что его показания об обстоятельствах совершения ДТП, как занесенные в два объяснения, так и данные без занесения в протокол 18.12.2017, данные в отсутствие защитника, являются недопустимыми, так как не подтверждаются им на судебной стадии уголовного судопроизводства. Указанные свидетели, являющиеся сотрудниками полиции не могли быть допрошены о существе показаний, данных им в отсутствие адвоката. Так как, сведения, предоставленные им являются единственным источником данных, предоставленных эксперту для производства экспертизы, и получены органом следствия незаконным путём, то составленное им экспертное заключение также подлежит признанию недопустимым доказательством и на нем не может быть основан обвинительный приговор. Указывает, что оба его объяснения как отобранное следователем, так и отобранное инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами. Т.к. из данных объяснений были почерпнуты сведения для производства следственного эксперимента от 26.10.2018 и производства авто-технической экспертизы, то отказ как органов следствия так и суда в признании этих объяснений недопустимыми доказательствами является необоснованным.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 18.12.2017 является недопустимым доказательством, т.к. был получен не в ходе процессуальных или следственных действий, предусмотренных УПК РФ, а составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, на основании норм КОАП Российской Федерации и поэтому не может быть отнесён, ни к одному из виду доказательств, перечисленных в пунктах 1-6 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации. Данный протокол не может быть отнесен к категории «вещественные доказательства и иные документы» п.п. 4, 6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО14, суд указал, что он не содержится в обвинительном заключении в перечне доказательств обвинения, в виду, стороне защиты представляется, что по мнению суда он не служит обоснованием его виновности и не затрагивает его прав. Данный вывод суда считает ошибочным. Существо сведений, предоставленных ФИО14 и на основании, которых в том числе и был произведён следственный эксперимент 26.10.2018, сводится к описанию им содержания следственных действий: следственных экспериментов от 04.02.2018 и от 09.02.2018, произведённых ранее с его участием и оформленных соответствующими протоколами. Постановлением старшего следователя Свидетель №2 от 16.07.2018 протоколы следственных экспериментов от 04.02.2018 и от 09.02.2018 признаны недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что их производство на стадии доследственной проверки не предусмотрено статьёй 144 УПК РФ. А постановлением заместителя прокурора Таганрога от 01.10.2018 признаны недопустимыми и показания свидетеля ФИО14, как основанные на незаконно произведённом следственном действии. В виду чего сведения ФИО9, предоставленные, как в ходе допросов, так и при участии им в следственном эксперименте от 26.10.2018, являются недопустимыми доказательствами, влекущими в свою очередь недопустимость результатов следственных действий на их основе.

Автор жалобы полагает, что заключения судебных автотехнических экспертиз № 5/1744 от 10.12.2018 и № 5/306 от 20.03.2019 являются недопустимыми доказательствами, т.к. экспертом при производстве экспертизы необходимые методы не применялись, приводит в жалобе свои расчеты по вопросу о технической возможности предотвратить наезд на пешехода, перемещающегося в поперечном направлении, на основании которых делает вывод о том, что у него объективно отсутствовала возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО10

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он якобы и ему сообщил, что в момент наезда на потерпевшего двигался со скоростью 45 км/ч., поскольку он таких сведений данному свидетелю не сообщал.

Также осужденный в жалобе приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе защитника Кирьянова А.В. о том, что обвинительное заключение составлено за пределами законно установленного срока следствия и в связи с этим выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Полагает, что при таком положении исключалась возможность постановления по делу приговора или иного судебного акта и поэтому имеются безусловные основания для возврата уголовного дела прокурору.

Защитником Кирьяновым А.В. поданы апелляционные жалобы на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.07.2019 (вынесенное по итогам предварительного слушания) об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и возвращении дела прокурору, в которых он просит отменить постановление суда и вынести новое апелляционное постановление об удовлетворении ходатайства и признать недопустимыми и исключить из материалов уголовного дела следующие доказательства: объяснение Пушинского И.В. от 18.12.2017; объяснение Пушинского И.В. от 19.12.2017; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 ; протокол следственного эксперимента от 26.10.2018; заключение судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также просит принять решение о возвращении уголовного дела прокурору г. Таганрога. В обоснование жалобы защитник приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, поданных им и его подзащитным Пушинским И.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года.

Государственным обвинителем Алешиной С.А. подано возражение на апелляционные жалобы Пушинского И.В. и адвоката Кирьянова А.В., в котором просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пушинский И.В. и защитник Кирьянов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Федорова В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что обжалуемый приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, при производстве по нему предварительного расследования и продлении сроков предварительного следствия, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого Пушинского И.В. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Пушинского И.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при продлении сроков предварительного следствия, составлении обвинительное заключения за пределами законно установленного срока следствия и необходимости возвращения дела прокурору, не законности постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности Пушинского И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Обстоятельства того, что Пушинский И.В., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО10, в результате которого последнему были причинены повреждения, повлекшие его смерть, подтверждены совокупностью доказательств изложенных в приговоре и в апелляционных жалобах стороны защиты, не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Пушинского И.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами: заключением автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации водитель Пушинский И.В., при исправных осветительных приборах его автомобиля, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и требованиям п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (т.к. была неисправна правая передняя фара его автомобиля), которые находятся в причинной связи с фактом ДТП; показаниями эксперта ФИО7, в судебном заседании подтвердившего свои выводы, сделанные в указанном заключении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017, в рамках которого зафиксировано место наезда на пешехода ФИО10 на проезжей части и то, что у автомобиля, которым управлял Пушинский И.В. не работает правая передняя фара; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №1, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-э от 03.07.2018 о причинах смерти ФИО10 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2017; протоколом следственного эксперимента от 26.10.2018, протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2019, протоколами выемки и осмотров предметов, вещественными и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Пушинского И.В., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие осуждённого и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Пушинского И.В. в совершении преступления за которое он осужден.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Пушинского И.В., в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так позицию подсудимого Пушинского И.В., не признавшего свою вину, суд обоснованно оценил критически, как способ защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания: эксперта ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №1, поскольку их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что вышеназванные свидетели оговорили Пушинского И.В., из представленных материалов дела, не усматривается. Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе и сотрудники полиции Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, не свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Оснований для признания показаний вышеназванных свидетелей недопустимыми либо недостоверными доказательствами, в том числе по доводам жалоб стороны защиты, не имеется.

Объяснения данные Пушинским И.В. 18 и 19 декабря 2017 года сотрудникам полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, а также показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его участия в следственном эксперименте 04.02.2018, не выдвигались стороной обвинения в качестве доказательств, не исследовались и не учитывались при постановлении приговора. В связи с этим, суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных объяснений Пушинского И.В. и показаний свидетеля ФИО9 Выводы суда поэтому поводу мотивированы в приговоре и в постановлении суда от 10.07.2019 г., вынесенного по итогам предварительного слушания дела, являются правильными, в связи с чем аналогичные доводы апелляционных жалоб стороны защиты не могут быть признаны обоснованными и также подлежат отклонению.

Из уголовного дела видно, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017, проведен в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Составленный протокол названного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан понятыми и иными участниками осмотра, в том числе самим Пушинским И.В., от которого, также как и от других участников следственного действия каких либо замечаний относительно правильности отражения в протоколе порядка проведения и результатов осмотра не поступало. Следственный эксперимент 26.10.2018 проведен с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих проведение данного следственного действия и протокол следственного эксперимента от 26.10.2018 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно учел протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 и протокол следственного эксперимента от 26.10.2018, при постановлении приговора. Оснований для признания указанных следственных действий недопустимыми либо недостоверными доказательствами, в том числе по доводам жалоб стороны защиты, не имеется.

Также судом обоснованно учтены заключения автотехнических экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым: в сложившейся дорожной ситуации водитель Пушинский И.В., при исправных осветительных приборах его автомобиля, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и требованиям п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (т.к. была неисправна правая передняя фара его автомобиля), которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, - поскольку из уголовного дела видно, что порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден, заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Достоверность, представленных на экспертизу доказательств и материалов, равно как и заключения названных экспертиз, сомнения не вызывают. Утверждение осужденного в жалобе о том, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами: заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №1, которые признаны прокурором недопустимыми доказательствами еще на стадии предварительного следствия, является необоснованным, т.к. в постановлении заместителя прокурора г. Таганрога Плюшкина В.В. от 01.10.2018 о возвращении дела для дополнительного расследования, решений о признании недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей и заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не содержится, а имеется ссылка на то, что были признаны недопустимыми доказательствами протоколы следственных экспериментов от 04.12.2018 и 09.02.2018, участниками которых являлись вышеназванные лица и свидетель ФИО9 Расчеты, сделанные осужденным в апелляционной жалобе по вопросу о технической возможности предотвратить наезд на пешехода, на основании которых он делает вывод о том, что у него объективно отсутствовала возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО10, не могут являться достоверным доказательством, опровергающим выводы вышеуказанных автотехнических экспертиз, т.к. сам осужденный не является специалистом в области производства таких экспертиз, на момент ДТП работал котельщиком на заводе (т.1 л.д.30) и из его пояснений в суде следует, что он ранее работал на мебельном комбинате.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания заключений автотехнических экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недостоверными либо недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Время, место и иные обстоятельства совершения Пушинским И.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Пушинского И.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Пушинского И.В., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, с учетом вышеприведенных доводов, оснований для отмены названного постановления суда, не усматривает.

    Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям Пушинского И.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Назначение Пушинскому И.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано. Назначая наказание, суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья и указанные в приговоре обстоятельства смягчающие ему наказание. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░