Решение по делу № 33-3015/2023 от 10.11.2023

Судья Смирнова А.А.

Дело № 33-3015/2023

номер дела в суде первой инстанции - 2-150/2023

УИД 37RS0021-01-2023-000044-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Администрации Фурмановского муниципального района на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 марта 2023 года по делу по иску Корыстылева Анатолия Васильевича к Администрации Фурмановского муниципального района о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л А:

Корыстылев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – ООО «Фармация»), в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Фармация» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, но после 14 дней отработки Корыстылев А.В. так и не был уволен, было сообщено о необходимости отработки 30 дней с момента составления заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ приказом главы Фурмановского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за прогул». Основанием для увольнения послужили составленные акты об отсутствии на рабочем месте 12, 13, 14, 15 декабря 2022 г. Расчет и трудовая книжка получены Корыстылевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, в связи с несоблюдением процедуры увольнения, поскольку ответчик до применения дисциплинарного взыскания не истребовал у истца письменных объяснений, о намерении применения дисциплинарного взыскания истцу сообщили ДД.ММ.ГГГГ уведомлением об увольнении. На основании изложенного, с учетом изменения заявленных исковых требований истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменить формулировку основания увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Фармация» на надлежащего ответчика Администрацию Фурмановского муниципального района, ООО «Фармация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Корыстылевым А.В. исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ Администрации Фурмановского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Корыстылева А.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения Корыстылева А.В. с должности <данные изъяты> ООО «Фармация» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), на Администрацию Фурмановского муниципального района возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить запись в трудовой книжке Корыстылева А.В., указав основание увольнения - пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

С решением суда не согласился ответчик Администрация Фурмановского муниципального района <адрес>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части изменения формулировки основания увольнения Корыстылева Анатолия Васильевича. В данной части принято по делу новое решение, абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Изменить формулировку основания увольнения Корыстылева Анатолия Васильевича с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Фармация» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по истечении срока трудового договора). Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на Администрацию Фурмановского муниципального района обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в трудовую книжку Корыстылева Анатолия Васильевича.

Также с <адрес> в пользу Корыстылева Анатолия Васильевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 160 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей 62 копейки».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из Определения судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены апелляционного определения послужили нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе положений ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Фарамация», Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, не заявивших ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Забалуеву Я.В., поддержавшую доводы жалобы, истца и его представителя Курдюкова Д.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы Фурмановского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ Корыстылев А.В. назначен на должность генерального директора ООО «Фармация» Фурмановского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада 32 775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Фурмановский муниципальный район» и Корыстылевым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности <данные изъяты> ООО «Фармация», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.4 трудового договора). Договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели определена в размере 40 часов, время начала и окончания работы, время предоставления перерыва и его продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункты 4.1- 4.5 трудового договора). По соглашению сторон работнику устанавливается оклад в размере 32 775 рублей (пункт 5.1 договора). Относительно возможности расторжения договора стороны договорились, что трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае прекращения трудового договора с работником, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация в размере 3 должностных окладов. Работник имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Во всех случаях днем увольнения работника является его последний день работы (пункты 7.1 – 7.5 трудового договора).

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Фурмановского муниципального района и Корыстылевым А.В. в соответствии с которыми срок действия трудового договора изменялся, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом необходимо отметить, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора не содержит подпись работника Корыстылева А.В.

Основанием для внесения изменений в трудовой договор являлись соответствующие распоряжения главы Фурмановского муниципального района, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ Корыстылев А.В. обратился к главе Фурмановского муниципального района с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем Главы администрации Фурмановского муниципального района ФИО10, в присутствии заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Фурмановского муниципального района ФИО7, <данные изъяты> № ООО «Фармация» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> ООО «Фармация» Корыстылева А.В. с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в связи с чем была проведена проверка данного факта и составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.

Акты аналогичного содержания об отсутствии генерального директора ООО «Фармация» Корыстылева А.В. на рабочем месте были составлены 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени Корыстылев А.В. отсутствовал на рабочем месте 12, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Фурмановского муниципального района от советника главы Фурмановского муниципального района ФИО9 представлена докладная записка, согласно которой сообщено о фактах отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Фармация» Корыстылева А.В. на рабочем месте в связи с <данные изъяты>, неосуществлении деятельности ООО «Фармация» по отпуску льготных лекарственных препаратов 01 и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Фармация» Корыстылева А.В. на рабочем месте, предложено провести служебную проверку, по итогам которой принять меры дисциплинарного взыскания к Корыстылеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р главой Фурмановского муниципального района назначено проведение служебной проверки в отношении Корыстылева А.В. – директора ООО «Фармация», право на проведение служебной проверки предоставлено заместителю главы администрации ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корыстылева А.В. направлено уведомление, в соответствии с которым в рамках поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в целях объективного его рассмотрения истцу предложено предоставить информацию о выполнении должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактическом местоположении в указанные периоды времени, а также о причинах закрытия аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Фармация» ДД.ММ.ГГГГ года, ответ предложено направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации ФИО10 составлен акт об отказе в даче объяснений Корыстылевым А.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации ФИО10 подписан акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому директором ООО «Фармация» Корыстылевым А.В. было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно прогул без уважительной причины, зафиксированный актами о невыходе на работу от 12, 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Корыстылев А.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что ООО «Фармация» в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло деятельность по причине проведения ежегодной инвентаризации. По поводу места нахождения в испрашиваемые периоды даны пояснения, что должностные обязанности директора ООО «Фармация» выполнял в полном объеме, ежедневно осуществляя банковские операции по расчетному счету.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ООО «Фармация» Корыстылевым А.В. прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основанием для увольнения послужили акты от 12, 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Корыстылева А.В. на рабочем месте.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Корыстылев А.В. отказался от подписания приказа об увольнении по причине несогласия с расторжением трудового договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм материального права, изложенных в мотивировочной части решения суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец Корыстылев А.В. в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть допустил прогулы, однако в связи с наличием нарушений со стороны работодателя, установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, признал приказ Администрации Фурмановского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Корыстылева А.В. незаконным и подлежащим отмене, а формулировку основания увольнения подлежащей изменению на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которая сводится к несогласию с выводами суда относительно нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и законности увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовым законодательством также определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца законными и обоснованными, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 193 ТК РФ, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, Администрацией Фурмановского муниципального района не были запрошены объяснения по фактам отсутствия Корыстылева А.В. на рабочем месте в период вмененных ему в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности прогулов 12, 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ

Обращение, направленное ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении работодателем вышеуказанной обязанности, поскольку требований о даче объяснений относительно допущенных прогулов указанное обращение не содержит.

Как следует из содержания вышеуказанного обращения, Корыстылеву А.В. предложено представить информацию о выполнении должностных обязанностей генерального директора ООО «Фармация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактическом местоположении в указанные периоды.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, основаниями для применения к Корыстылеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили прогулы за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, однако в обращении у Корыстылева А.В. затребована информация за период с 12 по настоящее время (исходя из даты направления обращения – ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что объяснений истца об исполнении должностных обязанностей в период 14 и ДД.ММ.ГГГГ не истребовано.

В связи с нарушением установленного порядка увольнения выводы суда о признании незаконным и отмене приказа Администрации Фурмановского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Корыстылева А.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ судебная коллегия признает законными и обоснованными, несмотря на верное установление факта прогула, допущенного истцом Корыстылевым А.В.

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку правильных выводов суда при установлении фактических обстоятельств при разрешении спора. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального права.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда г. Ивановской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фурмановского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: