Решение по делу № 33а-3894/2021 от 29.10.2021

Судья Тарабрина Н.Н. №33а-3894/2021 10RS0011-01-2021-019505-98 2а-7697/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А.,Кудряшовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Отрощенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Андруневича Сергея Степановича к Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными решений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 22 октября 2021 г. уполномоченным по проведению публичного мероприятия Андруневичем С.С. совместно с организатором публичного мероприятия Ботнарем Л.М. и ответственным за проведение публичного мероприятия Ульяновым Е.А. в интересах Карельского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения (далее – Комитет), а также в администрацию Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) было подано уведомление о проведении 7 ноября 2021 г. в 13 час.публичного мероприятия– общественно-патриотическогомарша-эстафеты «Достойная встреча Великого Октября» с использованием транспортных средств в составе организованной автомобильной колонны по городу Петрозаводску, численностью автомобилей более 10 с предполагаемым количеством участников – не более 30 человек. Маршрут марш-эстафеты: площадь Ленина – проспект Карла Маркса (остановка) – улица Куйбышева – улица Кирова – улица Ленинградская – проспект Октябрьский – улица Мелентьевой – проспект Первомайский – ДК Железнодорожников (остановка у памятника 1905 г.) – улица Сорокская – улица Шотмана – улица Чапаева – проспект Лесной – улица Сыктывкарская – улица Попова – Лососинское шоссе – проспект Лесной – проспект Комсомольский – улица Ровио – улица Лыжная – Ключевское шоссе – улица Сегежская – улица Антонова – улица Репникова – улица Ключевая – улицаОнежской Флотилии – улица Ригачина – улица Радищева – улица Луначарского – улица Пушкинская – проспект Ленина – площадь Гагарина – проспект Ленина – улица Фридриха Энгельса – площадь Ленина – проспект Карла Маркса – площадь Кирова.

Письмами Комитета от 25 октября 2021 г. №4956/12-16 и администрации от 25 октября 2021 г. №3235/1.3-11/ИПУ административный истец уведомлен об отказе в согласовании проведения мероприятия, поскольку в месте пересечения улицы Лыжная и Ключевского шоссе располагается путепровод, а на протяжении проспекта Октябрьского, проспекта Лесного и Ключевского шоссе проходит воздушная линия электропередач высокого напряжения с номинальным напряжением 110КВт. Кроме того, обращено внимание, что в связи с реконструкцией улицы Куйбышева запрещен проезд по магистрали на участке от проспекта Ленина до улицы Малая Слободская;уведомление о проведении публичного мероприятия подано Ботнарем Л.М. от имени Карельского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», однако доверенности на представление интересов от имени данной общественной организации не представлено;в уведомлении отсутствовала информация о регламенте проведения заявленного публичного мероприятия (почасовой план и этапы проведения публичного мероприятия, включая информацию о действиях организатора и участников публичного мероприятия при совершении остановок по пути следования);в уведомлении не указана форма проводимого мероприятия.

Ссылаясь на неправомерность мотивов отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, административный истец просил признать приведенные выше решения незаконными.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление и удовлетворить иск, полагая, что запрет на проведение публичных мероприятий в местах путепроводов и прохождения высоковольтных линий электропередач не распространяется на случаи, когда в таких мероприятиях используются транспортные средства. Зонами чрезвычайной ситуации места планируемого проведения публичного мероприятия в установленном порядке не объявлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииадминистративный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Ботнарь Л.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации Митичева Н.Ю. и Слабко К.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что только наличие путепровода и охранных зон высоковольтных линий электропередач по заявленному маршруту проведения публичного мероприятия явилось основанием для отказа в его согласовании. При этом полагали, что используемое в п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ) понятие «полоса отвода высоковольтных линий электропередачи» аналогично понятию «охранная зона объектов электросетевого хозяйства», устанавливаемых в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее – Правила № 160).

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что административным истцом – уполномоченным по проведению публичного мероприятия, совместно с Ботнарем Л.М. и Ульяновым Е.А. (организатором и ответственным за проведение публичного мероприятия соответственно) 22 октября 2021 г. в адрес Администрации и Комитета подано уведомление о проведении 7 ноября 2021 г. с 13 час.до 16 час. публичного мероприятия – общественно-патриотического марша-эстафеты «Достойная встреча Великого Октября» с использованием транспортных средств в составе организованной автомобильной колонны по городу Петрозаводску, численностью автомобилей более 10 с предполагаемым количеством участников – не более 30 человек.

Согласно уведомлению, маршрут движения автомобильной колонны был заявлен как площадь Ленина – проспект Карла Маркса (остановка) – улица Куйбышева – улица Кирова – улица Ленинградская – проспект Октябрьский – улица Мелентьевой – проспект Первомайский – ДК Железнодорожников (остановка у памятника 1905 г.) – улица Сорокская – улица Шотмана – улица Чапаева – проспект Лесной – улица Сыктывкарская – улица Попова – Лососинское шоссе – проспект Лесной – проспект Комсомольский – улица Ровио – улица Лыжная – Ключевское шоссе – улица Сегежская – улица Антонова – улица Репникова – улица Ключевая – улица Онежской Флотилии – улица Ригачина – улица Радищева – улица Луначарского – улица Пушкинская – проспект Ленина – площадь Гагарина – проспект Ленина – улица Фридриха Энгельса – площадь Ленина – проспект Карла Маркса – площадь Кирова.

Оспариваемыми ответами отказано в проведении заявленного публичного мероприятия со ссылкой на запрет организации подобных мероприятий в местах путепроводов и охранных зонах высоковольтных линий электропередачи.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намерение провести публичное мероприятие в местах, прямо запрещенных действующим законодательством, влечет отказ в согласовании его проведения.

Судебная коллегия с таким выводам суда соглашается.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 2 Закона № 54-ФЗ публичное мероприятие – открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств, целью которого является, в том числе, свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В силу п. 4 ст. 2 Закона № 54-ФЗ в редакции Федерального закона от 9 марта 2016 г. № 61-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принятого в целях унификации понятийного аппарата Закона № 54-ФЗ применительно к такому мероприятию, как автопробег, демонстрация – организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Таким образом, планируемое административным истцом публичное мероприятие охватывается понятием демонстрации.

Вместе с тем, с учетом заявленной остановки у ДК Железнодорожников вблизи памятника 1905 г. данное мероприятие включает в себя элементы митинга, что не противоречит пп. 1 и 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом илизаконом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (ч. 2.1 ст. 8, ч. 3 ст. 12 Закона № 54-ФЗ.

Из ч. 1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ следует, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия, при этом условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся, в том числе, путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи (п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ).

Понятие «путепровод» раскрытов положенияхп. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 3.1.3.51 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 г. № 1388-ст), приложение Б к СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84* (утвержденный приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. № 822), с учетом которых путепроводом является искусственное мостовое сооружение, предназначенное для движения транспортных средств в местах пересечения автомобильных дорог с иными автомобильными дорогами или железными дорогами.

С учетом изложенного, фактического состояния пересечения улицы Лыжная вблизи места ее пересечения с Ключевским шоссе и улицами «Правды» и Калинина с железнодорожной магистралью Санкт-Петербург–Мурманск, судебная коллегия соглашается с доводами административных ответчиков относительно наличия в месте проведения публичного мероприятия путепровода.

Исходя из конкретных конструктивных особенностей данного путепровода и прилегающей к нему дорожной развязки четырех элементов улично-дорожной сетив месте пересечения Ключевского шоссе и улиц Калинина, Лыжная и «Правды»(пп. 175, 309, 610, 928Перечня элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры города Петрозаводска, используемых в качестве реквизитов адреса, утвержденного постановлением Администрации от 3 сентября 2019 г. № 2305), установленной там схемы организации дорожного движения, судебная коллегия находит допустимым и соразмерным запрет на проведение публичных мероприятий в форме демонстрации с использованием транспортных средств, что соответствует вытекающему из ч. 1 ст. 8 Закона 54-ФЗ принципу обеспечения безопасности его участников, иных лиц, исключению угрозы обрушения сооружений при проведении публичного мероприятия.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых решений об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в связи с его проведением в месте расположения путепровода у пересечения улица Лыжная и Ключевского шоссе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным содержащийся в решении суда первой инстанции вывод об обоснованности отказа в согласовании проведения публичного мероприятияв связи с наличием на протяжении проспектов Октябрьский и Лесной, Ключевского шоссе линий электропередач.

Из буквального содержания оспариваемых решений следует, что основанием для отказа в проведении публичного мероприятия в указанной части послужило установление в соответствии с п. 5 Правил № 160 охранных зон вдоль линий электропередач, в которые целиком входит вся ширина указанных объектов улично-дорожной сети.

Воздерживаясь отподменыоснований оспариваемых отказов (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), судебная коллегия отмечает, что из буквального содержания п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ следует, что к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся полосы отвода высоковольтных линий электропередачи, а не охранные зоны объектов электросетевого хозяйства (далее – охранные зоны).

Законодателем ни в Законе № 54-ФЗ, ни в иных действующих нормативных актах не установлено определение понятия «полосы отвода высоковольтных линий электропередачи».

Вместе с тем, из абзацев семнадцатого и восемнадцатого п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» с очевидностью вытекает нетождественность понятий «полоса отвода железных дорог» (к которой относятся земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятыеили предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта) и «охранные зоны» (к которым относятся территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта).

При этом из данных законоположений, а также из пп. 2-3(1) Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611, следует, что к полосе отвода относятся лишь поставленные на кадастровый учет земельные участки,прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Ранее действовавшее правовое регулирование (п. 11 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 г. № 2866 (далее – Правила № 2866), п. 3 постановления Совмина РСФСР от 3 февраля 1966 г. № 122 «О запрещении отвода земельных участков в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения» (в редакции постановления Совмина РСФСР от 30 июня 1983 г. № 328)) также определяли полосу отвода под высоковольтные электрические сети в качестве земельных участков под опоры воздушных линий электропередачи напряжением 20-400 киловольт – в виде земельного участка, занимаемого опорой, и 3 метра вокруг нее.

Соответственно, ранее полоса отвода высоковольтных электрических сетей определялась именно в качестве земельного участка, занятого непосредственно опорами линии электропередач и незначительного расстояния вокруг них, необходимого для обслуживания опоры, что соотносится с тем, каким образом устанавливаются полосы отвода железных дорог, также являющихся линейными объектами.

При этом учитывается, что Правила № 2866 (в последующем замененные последовательно Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совмина СССР от 26 марта 1984 г. № 255 и Правилами № 160) помимо критериев определения границ полос отвода, устанавливали порядок определения и размеры охранных зон вдоль воздушных линий электропередачи, а также ограничения на осуществление определенных видов деятельности в их пределах.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на маршруте проведения публичного мероприятия земельных участков, отведенных (предоставленных) для установки опор высоковольтных линий электропередачи, равно как и ссылки на данное обстоятельство в оспариваемых отказах, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности обжалуемых решений со ссылкой на наличие на всей ширине проспектов Октябрьский и Лесной, Ключевского шоссе установленных в соответствии с п. 5 Правил № 160 охранных зон.

Довод представителей Администрации относительно возможности распространения на охранные зоны правил о полосах отвода высоковольтных линий электропередачи и аналогичности указанных понятий, с учетом вышеуказанных нормативных предписаний, очевидно свидетельствующих об их значимых отличиях, отклоняются.

При этом судебной коллегией принимается во внимание неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, касающаяся недопустимостинеоднозначности и противоречивости законодательного регулирования, препятствующего адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускающего неограниченное усмотрение публичной власти в процессе правоприменения, создающих предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляются гарантии защиты конституционных прав и свобод (постановления от 20 декабря 2011 г. № 29-П, от 2 июня 2015 г. № 12-П, от 19 июля 2017 г. № 22-П, от 30 марта 2018 г.№ 14-П, от 8 июля 2021 г. № 33-П и др.), с учетом которой не может являться основанием для ограничения прав гражданина неопределенность правового регулирования, очевидным и однозначным образом не устраняемая посредством сопоставления с иными правовыми нормами.

Вместе с тем, само по себе наличие на маршруте проведения заявленного публичного мероприятия путепровода, расположенного вблизи пересечения улицы Лыжная с Ключевским шоссе, при проезде под которым не обеспечивалась безопасность участников публичного мероприятия, в силу п. 2 ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 12 Закона № 54-ФЗ является достаточным основанием для принятия решений об отказа в его проведении.

Поскольку ч. 2.2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ содержит перечень мест, в которых запрещено проведение всех публичных мероприятий, безотносительно их формы, доводы административного истца, касающиеся того, что данный запрет не распространяется на публичные мероприятия, связанные с перемещением их участников, в том числе, на транспортных средствах, отклоняются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи