Решение по делу № 33-10240/2018 от 10.09.2018

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 33-10240/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пестриковой Н.Л. и ее представителя Кондратенко Е.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ЖСК ИЗ «Ключевой» к Пестриковой Н. Л. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Пестриковой Н. Л. в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» образовавшуюся за период с ноября 2014 года по 2017 год задолженность: по обслуживающим взносам в размере 36 180, 48 рублей, пени за просрочку данного платежа в сумме 12 512, 48 рублей; взносам за электроснабжение в размере 40 953, 05 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 15 922, 58 рублей; по приему сточных вод в размере 1 751,70 руб., пени за просрочку платежа в размере 687,39 руб.; за водоснабжение в размере 10 661, 29 рублей, пени за просрочку платежа в размере 2 852, 72 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ЖСК ИЗ «Ключевой» - Тропиной В.И., Пестриковой Н.Л.- Кондратенко Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЖСК ИЗ «Ключевой» обратился в суд с иском к Пестриковой Н.Л. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что ЖСК ИЗ «Ключевой» является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управлении многоквартирным домом. Пестрикова Н.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по оплате установленных общим собранием взносов и иных обязательных платежей, в том числе, за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика за период с ноября 2014 года по 2017 год задолженность по уплате обслуживающих взносов в размере 36 180,48 руб., пени в сумме 12 512,48 руб., задолженность по уплате взносов за электроснабжение в размере 40 953,05 руб., пени в сумме в размере 15 922,58 руб., задолженность по уплате взносов по приему сточных вод в размере 1 751,70 рублей и 1 635 руб., пени в размере 687,39 руб. и 962,95 руб., задолженность по уплате взносов на водоснабжение в размере 10 661,29 руб., пени в размере 2 852,72 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Пестрикова Н.Л. и ее представитель Кондратенко Е.Ю., в апелляционной жалобе ими изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что судом не учтен тот факт, что членами кооператива не был утвержден бюджет на 2017 год, не были утверждены размеры обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций, поэтому в силу закона кооператив обязан был заключить договор с собственником. Считают, что истец неосновательно обогащается за счет ответчика, поскольку начисление взносов за дополнительные, не принятые общим собранием членов кооператива услуги, является незаконным. Отмечают, что услуга по обслуживанию и ремонту шлагбаума, в оплату которой входит содержание консьержей по открыванию шлагбаума, а также услуга видеонаблюдения не утверждены решением общего собрания. Кроме того, отмечают, что Новосибирский районный суд в рамках дела 2-35/2018 пришел к выводу, что земельный участок жилмассива «Ключевой» относится к землям общего пользования, в связи с чем установка на нем шлагбаума, перекрывающего свободный проход и проезд, ограничивает доступ неопределенного круга лиц к земельному участку, предназначенному для общего пользования, является неправомерной. Помимо прочего, Арбитражным судом Новосибирской области установлена вина истца в завышении тарифов на коммунальные услуги. Обращает внимание на то, что в протоколах общих собраний 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. вопросы по утверждению решений правления о размерах взносов для обеспечения электроснабжения, взносов для обеспечения снабжения кооператива и его членов питьевой водой и приемом сточных вод в повестки дня не вносились и, как следствие, членами кооператива не утверждались. Разделение взносов на потребленную электроэнергию и потребленную питьевую воду на два показателя по каждой услуге за период с 2014 по 2017 гг. общим собранием членов кооператива не утверждено. Кроме того указывают, что вопросы содержания электросетей, понижения напряжения в сети за счет понижающих трансформаторов, содержания водопровода уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области. Содержание объектов электро-водо-газоснабжения уже подразумевает затраты на текущий, аварийный ремонт, они включены в состав обслуживающего взноса, поэтому дублируют начисления. Отмечают, что в 2017 году дважды проводились общие собрания членов кооператива, но ни на одном из них не был утвержден ни бюджет кооператива, ни взносы. В этой связи вывод суда о том, что собрания не проводились, неверен. Также отмечают, что расчет истца судом не проверен, при принятии решения суд не учел оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем сумма взыскиваемой задолженности должна был уменьшена на сумму в 4 000 руб. Суд также не учел, что ответчику не было представлено расчетов по уточнённому иску, тем самым не предоставлена возможность оспаривания расчетов. Отмечают, что расчет ответчика по потребленной электроэнергии составлен с учетом выплаты штрафа истцом. Расчет истца по уплате сточных вод не соответствует действительности и судом не проверен. Ответчиком представлен контррасчет за потребленную воду за период с декабря 2014 г. по 2017 г. Судом данный расчет не проверен. Судом не дана надлежащая оценка фактам обращениям ответчика с заявлениями о предоставлении актов сверок. Судом неверно истолкованы доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени по причине непредставления истцом платежных документов. Кроме того, общим собранием не утверждался способ предоставления платежных документов потребителям коммунальных услуг. Считают, что расчеты пени, с учетом непроверенных надлежащим образом расчетов основных задолженностей, являются неверными и необоснованными. При этом контррасчет пени ответчиком не представлен по следующим причинам: в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно требованиям п. 69 правил составления платежных документов должна присутствовать строка о штрафах, пени и неустойках, которые могут быть применены как меры наказания за несвоевременную оплату; расчеты пени, приложенных к уточнениям к исковому заявлению, были предоставлены в суд накануне принятия решения, поэтому для ответчика произвести контррасчет не представлялось возможным; период расчета пени не соответствует периоду взыскания основной задолженности. Кроме того, отмечают, что суд имеет право с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов по оплате коммунальных платежей, оснований для взыскания штрафов и пени не имеется. Обращают внимание на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по ноябрь 2014 года, со ссылкой на то, что иск был подан в суд только 04.12.2018.

Представителем ЖСК ИЗ «Ключевой» Тропиной В.И. поданы возражения на жалобу, в которых указано, что обслуживание и ремонт шлагбаумов и видеонаблюдения утвержден протоколом общего собрания от 20.05.2015, довод апеллянта об установлении Арбитражным судом вины ЖСК в завышении тарифов, не соответствует действительности, в обслуживающий взнос включены иные услуги, расшифровки услуг содержатся в протоколах общих собраний, претензий к качеству услуг ответчик не предъявляла. Пестрикова Н.Л. является собственником жилого помещения на территории кооператива, пользуется предоставляемыми кооперативом услугами и должна вносить плату за них. Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. ЖСК 18.08.2017 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Пестрикова Н.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Названный поселок обслуживает истец ЖСК ИЗ «Ключевой».

Решениями общих собраний членов ЖСК, оформленных протоколами от 20.04.2014, от 20.05.2015, от 04.04.2016, утверждены размеры обслуживающих взносов и тарифов, соответственно, на 2014, 2015, 2016 годы.

Пестрикова Н.Л. имеет задолженность по оплате обслуживающих взносов, а также взносов за электроснабжение, водоснабжение и по приему сточных вод, за период с ноября 2014 года по 2017 год.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд руководствовался нормами ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 39, ст. 158, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч. 14 ст. 155, с. 46 ЖК РФ, а также п. 33, п.п. «б» п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 490 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, и исходил из того, что Пестрикова Н.Л. пользовалась общим имуществом и услугами кооператива, претензий по качеству услуг не предъявляла, решения общих собраний, которыми определены размеры платежей, она не обжаловала, однако плату за оказанные услуги и установленные взносы не вносила.

С учетом изложенного, суд посчитал требования истца обоснованными, указав в решении, что обязанности собственников жилых домов в пос. Садовый в ЖСК ИЗ «Ключевой» по несению бремени расходов на содержание общего имущества являются равными, независимо от членства собственников в кооперативе. В обслуживающий взнос включены иные услуги, расшифровки услуг содержатся в протоколах общих собраний на соответствующий год, дублирование взносов не установлено. Поскольку в 2017 году общее собрание не проводилось, взносы начислены исходя из размеров, установленных в 2016 году.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования с учетом поступавших от ответчика платежей. Расчет задолженности и пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным, за исключением уточненных требований о взыскании задолженности за взносы на прием сточных вод за период начисления с 2014 года по 2017 год в размере 1 635 руб., пени за период начисления с 2014 года по 2017 год в размере 962,95 руб., которые суд счел необоснованными ввиду непредставления истцом расчета и повторности их взыскания, и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за ноябрь 2014 года, поскольку в августе 2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 23.08.2017 и отменен определением от 21.09.2017.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта в оспариваемой части, выводы суда сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К отношениям по содержанию, владению и пользованию общим имуществом жилищных кооперативов индивидуальных застройщиков возможно, по аналогии закона, в силу положений ч.1 ст. 7 ЖК РФ, применить жилищное законодательство в сфере использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, регулирующее сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Не являющиеся членами жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме (в котором созданы жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

На основании п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 490 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно п.п. б п. 16 вышеуказанного Постановления, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

Материалами дела подтверждено, что протоколом общего собрания членов ЖСК ИЗ «Ключевой» от 20.04.2014 года утвержден обслуживающий взнос на 2014 год (на содержание электро-, водоснабжения кооператива, вывоз мусора, чистка дорог от снега, обслуживание газопровода, текущий и аварийный ремонт, содержание трудового коллектива, налоги), который составляет 90 руб. в месяц, за сотку. Обслуживающий взнос на 2015 год составляет 90 руб. за сотку в месяц, и утвержден протоколом общего собрания членов ЖСК от 20.05.2015 года. Обслуживающий взнос на 2016 год составляет 900 руб. в месяц за участок, и утвержден протоколом общего собрания членов ЖСК от 04.04.2016 года. Тарифы за потребленную электроэнергию и питьевую воду и прием сточных вод также утверждены протоколами вышеуказанных общих собраний, и составляют: на 2014 и 2015 год стоимость 1 кВт электроэнергии составляет - 2,20 руб., стоимость 1 куб.м. воды в размере тарифа, утвержденного Департаментом по тарифам для населения + 10% (потери в сетях, аварийные, ремонтные работы, обслуживание объектов мест общего пользования, подключение домов к водоснабжению); на 2016 год стоимость 1 кВт электроэнергии составляет 2,00 руб., стоимость 1 куб.м. воды - 17,6 руб.

В установленном законом порядке решения общих собраний, оформленные протоколами от 20.04.2014, 20.05.2015, 04.04.2016, оспорены не были, недействительными не признаны, а потому являются обязательными для всех собственников жилых помещений, расположенных на территории ЖСК «Ключевой», в том числе и для Пестриковой Н.Л.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения ЖСК с собственниками договора обслуживания на 2017 год ввиду отсутствия установленных тарифов основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права и расцениваются судебной коллегией как способ защиты. Начисление взносов за 2017 года по тарифам 2016 не противоречит требованиям действующего законодательства, с учетом того обстоятельства, что апеллянт пользуется всеми услугами, в связи с чем обязаны производить оплату за пользование ими.

Ссылки апеллянта на начисление ЖСК дополнительных взносов, не принятых общим собранием, аналогичен возражениям, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что в платежном документе строки «Электроэнергия» и «Холодное водоснабжение», внесены правлением ЖСК вместо строки «Электроэнергия», во исполнение предписания ГЖИ Новосибирской области от 25.04.2017 №08-03-003/1072-1. На том же основании правление ЖСК дополнительно внесло в платежный документ отдельными строками «Взнос для обеспечения электроснабжения», «Взнос для обеспечения снабжения кооператива питьевой водой и приемом сточных вод». Все перечисленные взносы были утверждены общим собранием, новых взносов не появилось, тариф за каждую из данных услуг соответствует тарифу, утвержденному Департаментом по тарифам Новосибирской области; дублирования взносов не установлено.

Тариф на обслуживание и ремонт шлагбаумов и видеонаблюдения утвержден протоколом общего собрания от 20.05.2015, что усматривается из данного протокола, из которого следует, что за расходы проголосовало 158 человек (л.д. 65), а доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Утверждение автора жалобы о том, что решением Новосибирского районного суда г. Новосибирска по иску прокурора Новосибирского района установка шлагбаума на земельном участке была признана недействительной, не может быть принято во внимание, поскольку из пояснений представителя апеллянта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, на момент постановки обжалуемого решения, требования прокурора Новосибирского района еще не были рассмотрены судом и решение по ним не принято.

Ссылки автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени по причине непредставления истцом ЖСК платежных документов ответчику как потребителю, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие платежных документов от ТСН, не освобождает апеллянта от оплаты пени, при нарушении сроков внесения оплаты.

Довод автора апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком о применении положений данной нормы материального права стороной ответчика не заявлялось, а кроме того размер, взысканной с апеллянта пени, по мнению судебной коллегии, соответствует как размеру основного долга, так и последствиям нарушения обязательства, в связи чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку после подачи ответчиком соответствующего заявления о пропуске истцом сроков исковой давности по задолженности по оплате обслуживающих взносов за период с июня 2013 года по ноябрь 2017 года (л.д. 11-12), за электроэнергию за период с августа 2011года по ноябрь 2017 года (л.д.13-15),и т.д., истцом были уточнены исковые требования с учетом сроков исковой давности ко взысканию за период с ноября 2014 года по 2017 года, на что указано в решении суда 1 инстанции (л.д. 189).

Поскольку срок по оплату взносов за ноябрь 2014 года наступил в декабре 2014 года, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истекает в декабре 2017 года. Обратившись по данному платежу и последующим в суд с иском 4 декабря 2017 года, истец по платежам с ноября 2014 года по 2017 год срок не пропустил.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена квитанция об оплате 4 000 рублей от 25.11.2014 года в счет оплаты за электроэнергию, не заслуживает внимания. Поскольку истцом данный платеж учтен, что подтверждается соответствующим расчетом, являющимся приложением к исковому заявлению (л.д. 14).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14

июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без

изменения, а апелляционную жалобу Пестриковой Н.Л. и ее представителя Кондратенко Е.Ю. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>