Решение по делу № 33-3412/2018 от 09.08.2018

Судья Цепляев О.В. № 33-3412/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Стракатовой З.Е.
при секретаре	Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 июля 2018 года по иску Локкиной Н. Ф. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Топстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Черновой Н.Н., представителя ответчика ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» Гелахова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 23.04.2018 в 12 час. 40 мин. у (.....) в (.....) на а/м «(...)», принадлежащий истице и находящийся под управлением водителя Локкиной С.А., упало дерево. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным отчетом ООО «(...)» от 28.04.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м «(...)» составила без учета износа 250.052 руб., с учетом износа 182.743 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 250.052 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.700,52 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Локкина С.А.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истицы с ООО «Топстрой» ущерб в размере 250.052 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.700,52 руб. В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Финпромстрой» отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно принял во внимание договор субподряда от 26.03.2018 и на основании этого пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Топстрой». Согласно муниципальному контракту ООО «Финпромстрой» выполняет своими силами и средствами все работы в полном объёме и в сроки, указанные в заявке и предусмотренные условиями контракта, а также обеспечивает выполнение своими работниками требований по охране труда и технике безопасности, соблюдение требований нормативных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности дорожного движения. Заключение договора субподряда с ООО «Топстрой» в нарушение условий муниципального контракта является недопустимым. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Финпромстрой», а не ООО «Топстрой». Просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании ущерба с ООО «Финпромстрой».

В возражениях на жалобу представитель ООО «Финпромстрой» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика ООО «Финпромстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 23.04.2018 в 12 час. 40 мин. у (.....) в (.....) на а/м «Пежо», принадлежащий истице и находящийся под управлением водителя Локкиной С.А., в ходе выполнения работ по сносу аварийных и сухостойных деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа, упало дерево. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

В соответствии с досудебным отчетом ООО «(...)» от 28.04.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м «Пежо» составила без учета износа 250.052 руб., с учетом износа 182.743 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Финпромстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу аварийных и сухостойных деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа, в количестве 110 штук (п. 1.1). ООО «Финпромстрой» обеспечивает выполнение своими работниками требований по охране труда и технике безопасности, с соблюдением требований нормативных правовых актов об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения (п. 3.1.3), а также возмещает ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам по его вине (п. 6.2) (л.д. 52-55).

Согласно п. 7.2 муниципального контракта при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния и присоединения (л.д. 55).

Согласно заявке администрации Петрозаводского городского округа от 17.04.2018 на выполнение работ в рамках указанного контракта в сквере 71-й стрелковой дивизии подлежали сносу 29 деревьев (л.д. 57-58).

26.03.2018 между ООО «Финпромстрой» (подрядчик) и ООО «Топстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по сносу 29 аварийных/сухостойных деревьев в сквере 71-й стрелковой дивизии (п. 1.1); субподрядчик обеспечивает выполнение своими работниками требований по охране труда и технике безопасности. Соблюдает требования нормативных правовых актов об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения (п. 3.1.2); субподрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине субподрядчика (п. 6.1) (л.д. 68).

03.05.2018 администрация Петрозаводского городского округа направило ООО «Финпромстрой» претензию, в которой требовало устранить допущенные в ходе исполнения заявки администрации Петрозаводского городского округа от 17.04.2018 на выполнение работ в рамках указанного контракта в сквере 71-й стрелковой дивизии нарушения (л.д. 62).

Представитель ООО «Топстрой» признал исковые требования и пояснил, что работы выполнялись по договору субподряда, для осуществления работ привлекались работники без оформления с ними договоров, поэтому кто конкретно участвовал в сносе деревьев он пояснить не может (л.д. 108).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Топстрой».

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

При разрешении дела суд первой инстанции не в полной мере учел представленные по делу доказательства.

Так, согласно п. 3.1.1 муниципального контракта в обязанности ООО «Финпромстрой» входит выполнение своими силами и средствами в счёт цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта, всех работы в полном объёме и в сроки, указанные в заявке и предусмотренные условиями контракта. Пункт 3.1.3. контракта предусматривает обязанность ООО «Финпромстрой» обеспечивать выполнение своими работниками требований по охране труда и технике безопасности.

Согласно п. 7.2 муниципального контракта от 06.03.2018, при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния и присоединения (л.д. 35).

Таким образом, ООО «Финпромстрой» не имело полномочий на заключение договора субподряда со сторонней организацией.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ООО «Финпромстрой» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании ущерба с ООО «Финпромстрой» и об отказе в иске к ООО «Топстрой».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 02 июля 2018 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска к ООО «Топстрой» и отказа в иске к ООО «Финпромстрой». Принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Локкиной Н. Ф. с ООО «Финпромстрой» ущерб в размере 250.052 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.700,52 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Топстрой» отказать.

Решение об отказе в иске к администрации Петрозаводского городского округа оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи