Решение по делу № 2-767/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-767/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Тен А.А.,

с участием ответчика Максимовой В.А.,

10 июня 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Максимовой ФИО6, Максимовой ФИО7, действующей за себя и ФИО8, о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к ответчикам Максимовой В.А., Максимовой О.С., действующей за себя и ФИО10, в котором просит взыскать с нихкак с наследников сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО12 былзаключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. умер.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 35625 руб. 23 коп.

Ответчики являются наследниками умершего ФИО13, в связи с чем просят взыскать с ответчиков задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Максимова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент смерти ФИО14 задолженности по кредитной карте не было. Кредитная карта находится у супруги умершего – Максимовой О.С., которая после смерти мужа снимала денежные средства с карты.

Ответчик Максимова О.С., действующая за себя и ФИО15 извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО16 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ФИО17. была выдана кредитная карта StandartMasterCard № по эмиссионному контракту № от 01.02.2011г., открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При этом требования кредиторов по обязательствам наследников, возникшим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО19 состоит из ? доли квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

Ответчики Максимова В.А., Максимова О.С., ФИО20 приняли наследство после смерти ФИО21, в связи с чем нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому они несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается отчетами по кредитной карте, что на день открытия наследства у ФИО22 отсутствовала задолженность по кредитной карте № № и обязательства по возврату денежных средств, а заявленные истцом требования касаются задолженности по кредитной карте, которая образовалась уже после его смерти, что в соответствии с положениями ст. 1112 и 1175 ГК РФ исключает возложение на ответчиков обязанности как наследников умершего заемщика погасить образовавшуюся задолженность, поскольку она не связана с долгами наследодателя.

Расходование денежных средств по кредитной карте № после смерти заемщика может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица,во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней, необходимые для снятия денежных средств, что не препятствует истцу предъявить непосредственно требования к тому лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств по данной карте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требованийотказано, то с ответчиков в пользу истца не подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Максимовой ФИО23, Максимовой ФИО24, действующей за себя и ФИО25, о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 15 июня 2020 года.

Председательствующий:                                             И.А. Мурашкина