Решение по делу № 33-12354/2019 от 19.06.2019

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-12354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А.С.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лубкиной Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Лубкина Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее по тексту – ООО «УК «Чкаловская»), просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры 48731 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; неустойку на основании статей 23, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 10.10.2018 по 15.01.2019 в сумме 47756 руб. 38 коп.; штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 21000 руб., расходы по получению информации из Росреестра 430 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит комната в трехкомнатной коммунальной квартире <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В течении сентября, октября 2018 г. в результате дождей произошла протечка кровли, потолок в ее комнате провис и осыпается, комната истца стала фактически непригодной для проживания. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести ремонты комнаты, но получала отказ. 10.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением для составления акта осмотра жилого помещения, такой акт был составлен 23.10.2018. После этого истец обращалась к ответчику с просьбой о возмещении имущественного вреда, вред не был возмещен. Согласно отчету МНЭО ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, возникших в ее комнате, составляет 48731 руб. 22 коп. Истец вновь обратилась с претензией к ответчику о возмещении вреда, но претензия была оставлена без ответа.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о заливе комнаты истца в 2014 г., в связи с чем истец пропустила срок исковой давности для предъявления исковых требований о возмещении вреда. Однако, указанный неверный вывод суда первой инстанции опровергается представленными доказательствами. Согласно актам, составленным ответчиком в 2014 г., протечка и разрушение потолка в квартире № 3 были в районе кухни, при этом в акте от 23.09.2014 указано, что штукатурный слой отвалился вследствие постоянного подмачивания и высыхания штукатурного слоя. В письменном ответе от декабря 2018 г. № 797, который направлен ответчиком по запросу депутата, ответчик сообщает, что 16.02.2014 и 23.09.2014 были составлены акты обследования, в которых отмечены повреждения потолка в помещении кухни, иных повреждений, в том числе потолков в жилых комнатах при обследовании не выявлено. То есть ответчик в своих документах подтвердил, что в 2014 г. был поврежден только потолок кухни, а в комнатах повреждений потолков не было.

Факт повреждения потолка в комнате истца именно в 2018 г. подтверждается тем, что обрушение потолка произошло 11.10.2018 примерно в 20.00 час. При осмотре комнаты 12.10.2018 сотрудник полиции зафиксировал, что над окном слева обвалился потолок, указаны размеры, на полу остатки рухнувшего потолка, в левом углу от окна имеются следы протечки с крыши. Обвалившийся потолок в комнате истца не мог лежать на полу с 2014 г. При сравнении фотографий, сделанных сотрудником полиции 12.10.2018 и оценщиком 26.11.2018 видно, что за этот период очертания, контуры места обрушения потолка увеличились, вследствие того, что с потолка продолжали падать куски штукатурки.

В обоснование вывода о заливе комнаты в 2014 г., суд первой инстанции сослался на замечание истца в акте 2014 г. о том, что в акте не указано обрушение потолка. Но данное замечание было сделано истцом при рассмотрении настоящего дела и указывает на то, что в акте 2014 г. не зафиксировано обрушение потолка в комнате.

Акты, составленные ответчиком, в 2018 г., не могут быть признаны доказательствами по делу, так как не обладают признаками, предусмотренными статьями 59, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлены в отсутствие истца, собственника другой комнаты в квартире – Р.О.А.

По факту протечек осенью 2018 г. истец обращалась к ответчику, что подтверждается ее заявлениями с отметками ответчика о принятии, в связи с чем довод ответчика об отсутствии заявок о протечках является необоснованным.

Протечка с кровли дома была устранена ответчиком лишь 28.09.2018 после повторного обращения истца и Р.О.А. к ответчику, сотрудники ответчика установили, что причиной протечки явилось расхождение листов шифера кровли дома, после установки шифера протечки прекратились. Таким образом, в результате нарушения ответчиком положений пункта 7 Перечня работ и услуг о незамедлительном устранении причин, приводящих к протечкам, в течении длительного времени, с 12.09.2018 по 28.09.2018 причины протечки (расхождение листов шифера на кровле дома) не были устранены, вследствие чего произошло обрушение части потолка в комнате истца. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в техническом заключении специалиста.

Представителем ответчика Кузнецовой В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В возражениях указано, что из акта, составленного 26.10.2018, акта ГЖИ от 09.11.2018, ответа на предписание от 30.11.2018 № 57 следует, что проведено обследование кровли дома, установлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, протечек не выявлено. Тот факт, что истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда, возникшего в результате протечек, произошедших в 2014 г., подтверждается представленным истцом Отчетом специалиста.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца Лукиных А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ошурков Д.С., действующий на основании доверенности от 01.04.2019, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната площадью 19,7 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире <№> в многоквартирном доме <№> <адрес> (далее по тексту – комната), право собственности истца на комнату зарегистрировано <дата>.

Управление двухэтажным многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет ответчик, квартира <№> находится на 2 этаже.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, пришел к выводам о том, что залив комнаты истца произошел не в сентябре-октябре 2018 г., на чем настаивала истец, а в 2014 г., поскольку ответчиком, правоохранительными и надзорными органами по результатам натурного осмотра установлена не протечка, а ее застарелые и высохшие следы, а, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности истек 20.02.2017, а с иском истец обратилась 22.01.2019, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца, апелляционной жалобы истца, ее объяснений, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, залив ее комнаты с потолка происходил в течении сентября 2018 г., недостатки кровли, из-за чего происходил залив комнаты, были устранены ответчиком 26.09.2018.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются ее заявлением от 12.09.2018, принятым ответчиком 12.09.2018, из которого следует, что истец просит разобраться с ситуацией по адресу: <адрес>, после осадков (дождя) в комнате бежит с потолка, просит устранить протечку, указывает, что у потолка аварийное состояние, имеется возможность обрушения, так как на кухне потолок уже обрушался, вместо потолка ответчик установил фанеру.

А также заявлением истца и собственника другой комнаты в квартире Р.О.А., полученным ответчиком 10.10.2018, в котором просят составить акт, устранить последствия протечки, которые грозят обрушением потолка.

Актом проверки от 09.11.2018, составленным специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, при проведении проверки были выявлены нарушения обязательных требований, в том числе в отношении дома по <адрес> выявлено частичное нарушение целостности шифера с торца жилого дома в районе квартиры <№>. При этом далее в этом акте указано, что в квартирах <№>, <№> дома по <адрес> в жилых комнатах, коридорах на стенах и потолках имеется наличие сухих следов промочек, в том числе местами имеется отслоение отделочного слоя потолков до оголения деревянной дранки, обширные разрушения отделочного слоя стен и потолков жилого дома, в ходе обследования установлено, что шиферная кровля над квартирой <№> находится в удовлетворительном состоянии, повреждений не выявлено.

По результатам указанной проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ответчику выдано предписание от 09.11.2018 № 29-08-11-783, в котором указано на необходимость устранения в срок до 03.12.2018 нарушения целостности шифера с торца жилого дома в районе квартиры <№> (пункт 4 предписания).

В целях исполнения указанного предписания ответчиком в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлен акт выполненных работ от 27.11.2018, в котором указано на то, что в ходе обследования явных признаков нарушений шиферной кровли, приводящих к промочкам жилых помещений, не выявлено, кровля находится в удовлетворительном состоянии.

После этого, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пункт 4 предписания от 09.11.2018 № 29-08-11-783 был снят с контроля.

В копии постановления УПП Отдела полиции № 13 УМВД по г.Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 зафиксирован факт обращения в отдел полиции 12.10.2018 Лубкиной Т.П., указано, что составлен протокол осмотра места происшествия, повреждения имущества зафиксированы. Из копии протокола осмотра места происшествия от 12.10.2018 следует, что была осмотрена комната истца в квартире <№> по <адрес>, в результате чего было установлено, что над окном слева обвалившийся потолок размером 40 х 40 см, на полу остатки рухнувшего потолка, имеются следы протечки кровли в левом углу от окна, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Из копии акта от 09.11.2018 № 314 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках по многоквартирному дому по <адрес>, составленного представителем Регионального Фонда капитального ремонта МКД, представителями подрядной организации и организации, осуществляющей строительный контроль, с участием Лубкиной Т.П., следует, что на основании обращения от 31.10.2018, предоставленного в Региональный Фонд, установлено: следы протечки на потолке квартиры <№>, нарушение штукатурного слоя с потолка в квартире <№>, указано, что предположительно результат протечки с кровли. По результатам указанного осмотра Региональным Фондом капитального ремонта МКД истцу был направлен ответ от 14.11.2018, в котором указано, что следы протечек, а также обрушение штукатурного слоя на потолке, не являются следствием ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, поскольку работы по капитальному ремонту покрытия крыши отсутствуют в перечне работ, произведенных подрядной организацией в рамках капитального ремонта.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» от 30.11.2018 № 3/891и-18 следует, что специалистом указанной организации был произведен осмотр комнаты истца, по результатам исследования специалист пришел к выводам о том, что в комнате имеются следы протечки, подтопления, повреждений значительной площади потолков и стен, обрушения части штукатурного слоя потолка, коррозия гильзы и трубы стояка отопления. Причиной возникновения следов протечки, подтопления, повреждений потолков и стен жилой комнаты Лубкиной Т.П. послужила совокупность следующих факторов: недопустимое техническое состояние кровельного покрытия; ограниченно работоспособное техническое состояние вентиляционных каналов на чердаке; выпадение конденсата в силу отсутствия (повреждения) теплоизоляции трубопроводов отопления, расположенных на чердаке; нарушение строительных норм и правил выполнения строительно-монтажных работ по ремонту кровли и утепления междуэтажного перекрытия. Иных причин и факторов, послуживших причиной подтопления помещений комнаты, не установлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов с учетом степени износа отделочных материалов составляет 48731 руб. 22 коп.

Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе указанных выше письменных документов, объяснений истца, подтверждается факт залива комнаты истца с кровли многоквартирного дома <№> по <адрес>, за надлежащее состояние которой несет ответственность ответчик, как управляющая организация.

Из материалов дела следует, что ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Однако, доводы ответчика о том, что залив комнаты истца произошел в 2014 г., а с иском истец обратилась 22.01.2019, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав, судебная коллегия полагает необоснованными, так как данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, ответчиком не доказан тот факт, что имущественный вред был причинен истцу в период за три года до обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, в копиях актов осмотра от 18.02.2014, от 23.09.2014, составленных сотрудниками ответчика, зафиксированы лишь факты заливов, в результате которых пострадала отделка помещения кухни и коридора в квартире <№> в доме <№> по <адрес>, в этих актах не указано, что в результате данных промочек имелись повреждения в комнате истца. Данные обстоятельства подтверждены и в ответе ООО «УК «Чкаловская» от 12.11.2018 № 797 на письмо депутата Государственной Думы от 18.10.2018, в котором указано, что 18.02.2014 и 23.09.2014 были составлены акты обследования помещения квартиры <№>, в которых отмечены повреждения потолка в помещении кухни, иных повреждений, в том числе потолков в жилых комнатах, при обследовании выявлено не было.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что имущественный вред, за который истец просит взыскать с ответчика 48731 руб., был причинен истцу более 3 лет назад, не представлены.

Иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, также не содержат указаний на то, что имеющиеся в комнате истца повреждения в результате залива с кровли дома, возникли ранее 2016 г.

Не содержится такой информации и в заключении ООО «Независимая экспертиза» от 30.11.2018 № 3/891и-18.

В данном заключении указано, что в ходе визуального осмотра комнаты, из предоставленных на исследование материалов установлено, что протечка проявилась и зафиксирована актом от 09.11.2018 № 314, составленным Региональным Фондом капитального ремонта МКД, в результате произошло обрушение части штукатурного слоя потолка жилой комнаты истца, следы протечки с характерными признаками старения – высохший штукатурный слой, зафиксированы и при проведении экспертного осмотра 26.11.2018. Однако, в указанном заключении не указано, что следы протечки относятся к периоду их образования до 2016 г., в заключении лишь указано на высохший штукатурный слой, исходя из наличия которого специалист сделал вывод о том, что следы протечки имеют характерные признаки старения, но насколько такие следы протечки являются старыми в заключении не указано.

Копия акта, составленного ответчиком в 2018 г., без указания даты и месяца составления такого акта, содержит указание на то, что на потолке комнаты истца имеется отслоение фактурного слоя штукатурки, в акте указано, что следов промочек не обнаружено. Однако, истец факт осмотра ее комнаты сотрудниками ответчика отрицает, при этом такие объяснения истца подтверждаются тем, что в указанном акте подпись истца отсутствует, также отсутствует указание на то, что истец от подписания акта отказалась, в акте не указана дата осмотра комнаты истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения имущественного вреда истцу именно до 2016 г., исходя из чего можно было бы сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, не доказан, опровергается материалами дела, из которых следует, что вред истцу был причинен в сентябре 2018 г. в результате протечки воды с кровли многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия учитывает объяснения специалиста ООО «Независимая экспертиза» С.С.Л. о том, что на момент обследования комнаты истца следы промочки были сухими, давность протечки и образования следов от нее не может быть определена экспертным путем. В связи с чем судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля С.Н.В., подписавшей акт от 2018 г., указавшей, что в октябре 2018 г. она осматривала комнату истца по заявке квартиры <№> на залив, в комнате на потолке имелись старые пятна, как она определила давностью 3-4 года. Однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у С.Н.В. соответствующего специального образования, при наличии которого она имеет возможность установить давность возникновения следов от залива водой потолка в комнате истца.

Учитывая изложенное, учитывая, что именно на ответчика, как управляющую организацию, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, то сумма такого имущественного вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика.

Определяя сумму имущественного вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется заключением ООО «Независимая экспертиза» от 30.11.2018 № 3/891и-18, согласно которому размер такого вреда составляет 48731 руб. 22 коп., доказательств иного размера имущественного вреда не представлено.

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет в сумме 10000 руб., учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы имущественного вреда, суммы компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 21000 руб., факт несения которых подтверждается представленными документами, а а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, учитывая, что в удовлетворении искового требования истца о взыскании штрафа и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по предоставлению информации из Росреестра отказано.

Так, исковое требование о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, так как истцом доказательств того, что она обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей имущественного вреда, не представлено. Представленная истцом копия претензии от 26.12.2018 не содержит отметок ответчика о получении данной претензии, учитывая, что на иных документах истца, адресованных ответчику, имеется штамп ответчика, при этом ответчик факт получения претензии истца от 26.12.2018 отрицает.

Расходы истца в сумме 430 руб., понесенные в связи с истребованием информации о принадлежности комнаты на момент обращения с иском в суд, не являются необходимыми для разрешения настоящего спора, учитывая, что истцом была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнату, ответчик факт принадлежности комнаты истцу не оспаривал, следовательно, отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Лубкиной Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Взыскать в пользу Лубкиной Т.П. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в счет возмещения имущественного вреда 48731 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 21000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Ильина