Решение по делу № 33-2774/2015 от 29.10.2015

Судья Пекаринина И.А.     Дело № 33-2774/2015

Докладчик Устинов О.И.     категория 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Колбиной Т.П.,

Судей:                 Устинова О.И, Клочко В.П.,

При секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2015 года, которым иск ФИО1 удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0126 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> заключенный 05 марта 2012 года между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный 05 марта 2012 года частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Кравченко К.А., реестровая запись № с момента его заключения. Применены последствия недействительности сделки: стороны возвращены в первоначальное положение, суд обязал ФИО2 выплатить ФИО4 стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Аннулирован государственный акт на земельный участок площадью 0,0126 га по адресу: г. Севастополь, <адрес> реестровый номер №, зарегистрированный 30 марта 2012 года в Поземельной книге Главного управления Госкомзема в г. Севастополе.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0126 га расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> заключенный 05 марта 2012 года между Романенко Ю.А. и Добровым Э.А., применить последствия недействительности сделки, в связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора истец не достигла совершеннолетия, согласие органа опеки и попечительства на проведение сделки получено не было, чем были нарушены права истца на владение недвижимым имуществом.

Судом постановлен вышеуказанный судебный акт.

Не согласившись с указанным решением, Добров Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что суд при вынесении решения не выяснил возникновение до обжалуемой сделки за истцом права собственности на спорный земельный участок. Отмечает, что до 05.03.2012г. собственником земельного участка являлась исключительно Романенко Ю.А., у истца права собственности на участок не возникло, в связи с этим ее права не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Доброва Э.А. – Денисов Ю.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, которыми могло быть подтверждено право собственности истца на недвижимое имущество. Также истец Романенко А.В. и ответчик Романенко Ю.А. не доказали то обстоятельство, что у истца на праве собственности имеется недвижимое имущество. По законодательству, как Украины, так и Российской Федерации все права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт того, что нотариусом был нарушен порядок оформления сделки, также нотариусом было установлено, что права третьих лиц не нарушены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нахождение домовладения на отчуждаемом в пользу Доброва Э.А. земельном участке на момент совершения сделки купли-продажи. Как следует из договора купли-продажи, продавец земельного участка подтвердила факт отсутствия на отчуждаемом земельном участке каких-либо строений и сооружений. Полагал, что истец и ответчик злоупотребляют своими правами. Романенко Ю.А. при рассмотрении иска своей дочери дала пояснения, которые полностью противоречат обстоятельствам совершения сделки купли-продажи земельного участка.

Представитель истца Романенко А.В. – Сокуренко Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности. Считает, что поскольку на момент заключение сделки стороны находились в правовом поле Украины, для заключения сделки необходимо было согласие органа опеки и попечительства. Пояснила, что в материалах дела имеется акт на земельный участок, а также домовая книга, из которой следует, что истица на момент совершения сделки была несовершеннолетней. Сделка проводилась без согласия органа опеки и попечительства. Истец узнала о том, что 15 июня 2015 года Нахимовским районным судом г. Севастополя постановлено решение, в соответствии с которым большая часть их домовладения перешла в собственность ответчика Доброва Э.А.

Ответчик Романенко Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Согласилась с позицией истца и дополнительно пояснила, что на момент совершения сделки, не знала о том, что необходимо разрешение или согласия органа опеки и попечительства на заключение сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Романенко А.В., суд пришел к выводу, о том, что при отчуждении земельного участка принадлежащего несовершеннолетней Романенко А.В., ответчицей Романенко Ю.А. были нарушены права ее дочери, то есть последняя лишила ребенка права собственности без соответствующей равноценной компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу частей 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2.

05 марта 2012 года между Романенко Ю.А. и Добровым Э.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0126 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Земельный участок принадлежит продавцу на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ №, выданного Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе 23 декабря 2011 года, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 октября 2011 года №№; заявления о разделе земельного участка от 25 августа 2011 года. Акт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под номером №. Кадастровый номер земельного участка – №. Продажа земельного участка проводилась за 71919,00 грн., которые были получены продавцом от покупателя во время заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи спорного земельного участка на день подписания настоящего договора отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не находится, каких-либо ограничений относительно пользования земельным участком по целевому назначению (залог, аренда, сервитут и д.р.) нет, судебного спора относительно участка нет, а также прав у третьих лиц, как в пределах так и за пределами Украины нет, как взнос в уставной фонд юридических лиц, участок не внесен, на участке отсутствуют какие-либо строения или сооружения; согласие мужа продавца – ФИО3, на отчуждение земельного участка изложено в заявлении, действительность подписи на котором заверено нотариусом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновала свои требования тем, что сделка купли-продажи, совершенная между ее матерью и Добровым Э.А. является недействительной, в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу закона требовалось согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к данным правоотношениям статья 173.1 Гражданского кодекса РФ не применяется, поскольку на момент подписания договора купли-продажи квартиры указанная норма не действовала.

К тому же, доказательств того, что права и законные интересы Романенко А.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка были нарушены, суду и судебной коллегии не представлено.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным гражданским законодательством, все стороны по спорному договору лично подписали договор купли-продажи.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств для признания оспоримой сделки недействительной, в то время как согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно частей 1, 2, 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

При совершении сделки, жилищные права Романенко А.В., являвшейся несовершеннолетней в спорный период времени, нарушены не были, поскольку предметом сделки был земельный участок без сооружений, указанное лицо не была собственником спорного земельного участка, доказательств того что именно на спорном земельном участке находиться жилое помещение в котором истец имела право на проживание, суду не представлено. Спорный земельный участок принадлежит матери истца, выдан государственный акта о праве собственности на земельный участок, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию и заявления о разделе земельного участка.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Романенко А.В.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Романенко А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2015 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий Колбина Т.П.

Судьи: Устинов О.И.

Клочко В.П.