Решение по делу № 8Г-2291/2020 [88-3295/2020] от 19.03.2020

2-842/2019

65RS0017-01-2019-000813-32

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3295/2020

г. Владивосток                                «23» апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Старовойт Р.К.,

судей                 Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуриной Татьяны Семеновны к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о возложении обязанности изменить дату увольнения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мазуриной Татьяны Семеновны на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мазурина Т.С. обратилась в суд с иском к МУП «Тепловые сети», в котором истец работала по срочному трудовому договору с 25 по 29 декабря 2018 года, заключенному на период болезни основного работника. Приказом МУП «Тепловые сети» от 9 января 2019 года № 1-к трудовой договор был расторгнут со 2 января 2019 года, не смотря на то, что указанный день являлся нерабочим праздничным днем. Истец полагает, что поскольку первый рабочий день основного работника приходился на 9 января 2019 года, последним рабочим днем истца в соответствии с нормами статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является 29 декабря 2018 года. Мазурина Т.С. просила суд возложить на ответчика обязанность изменить дату ее увольнения на 29 декабря 2018 года, возместить моральный вред в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное).

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мазурина Т.С. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции и принятии решения об удовлетворении ее иска, поскольку при разрешении дела судами не применена статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и давших согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела и обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по трудовому договору от 25 декабря 2018 года № Мазурина Т.С. была принята на работу в МУП «Тепловые сети» на выполнение работы по профессии уборщица на период болезни основного работника Носковой Е.В.

Окончание периода временной нетрудоспособности работника Носковой Е.В. в связи с заболеванием приходится на 2 января 2019 года, что установлено судом на основании листка нетрудоспособности.

По приказу МУП «Тепловые сети» от 9 января 2019 года № трудовой договор с Мазуриной Т.С. был расторгнут со 2 января 2019 года.

ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) предоставило суду сведения о том, что при отсутствии сведений о работе Мазуриной Т.С. в январе 2019 года, она, как неработающий пенсионер, имела бы доплату в виде увеличения страховой пенсии за январь 2019 года в размере 1 246 руб. 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска Мазуриной Т.С. об изменении даты ее увольнения на 29 декабря 2018 года – последний день, когда истец фактически выполняла работу по трудовому договору, суды первой и апелляционной инстанции исходили из содержания статей 57, 59 79 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых, по мнению судов, следует, что срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек в последний день окончания периода временной нетрудоспособности основного работника (2 января 2019 года), в связи с чем такой договор подлежал расторжения с указанной даты на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Законом предусмотрена возможность заключения с работником срочного трудового договора, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абз. 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. В таком случае не требуется обязательного предупреждения работника (в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения) о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

При прекращении действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, увольнение работника, принятого по срочному трудовому договору, подлежит оформлению на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом предписания статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу последним днем работы работника, принятого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, является день, предшествующий дню выхода на работу отсутствующего работника.

    Последний день работы Мазуриной Т.С. приходится на нерабочий праздничный день 2 января 2019 года, который является днем окончания периода временной нетрудоспособности работника Носковой Е.В.

    Нерабочие праздничные дни отнесены законом к времени отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абз. 3 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочие праздничные дни приравнены к времени, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность).

Из приведенных положений закона следует, что нормы части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможность увольнения работника в нерабочий праздничный день по причине истечения срока действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В этой связи доводы кассационной жабы Мазуриной Т.С. о неприменении судами статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Мазуриной Т.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуриной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.К. Старовойт

Судьи                                    И.Г. Власенко

                                        К.В. Аноприенко