Решение по делу № 33-3214/2020 от 06.07.2020

УИД 05RS0013-01-2020-000010-95

Судья Магомедов А.Т.

Дело № 33-3214 -20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

Судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ныне покойный его отец ФИО10 при жизни передал его двоюродной сестре ФИО2 денежные средства на сумму 671400 руб., поручив передать их ему. Узнав об этом из письма ФИО2, полученного им в период отбывания наказания, и непосредственно от нее самой, когда она посещала его в исправительной колонии, <дата>, он попросил ФИО2 переслать ему указанную сумму денег, на что та заявила, что денег нет. Когда в июле 2016 г. он повторно обратился уже с требованием о перечислении денег, она ответила отказом, заявив, что все деньги она потратила на свои нужды.В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму займа в размере 671400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 851,14 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что в исковом заявлении, не соглашаясь с применением срока исковой давности, ссылаясь на то, что, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности обратиться в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Определением судьи от 01 августа 2020 года было удовлетворены ходатайства истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о рассмотрении дела с участием путем использования системы видеоконференц-связи.

В связи с удовлетворением ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан и Дербентском городским судом Республики Дагестан, с целью обеспечения реализации процессуальных прав сторон, Верховным Судом Республики Дагестан было назначено к рассмотрению гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Дербентского районного суда от 6 марта 2020 года с использованием видеоконференц-связи и судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было проведено 11 августа 2020 года, в судебное заседание истец ФИО1 явился.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явилась, направив своего представителя адвоката ФИО7 в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (4.1).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика ФИО7 заявил о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, на что ссылался представитель ответчика, основания для восстановления срока отсутствуют, пропуск срока для предъявления иска в суд является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Каких-либо изъятий из общего правила применительно к требованиям, связанным со взысканием денежных сумм, либо неосновательного обогащения, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал о том, что покойный его отец ФИО10 при жизни передал его двоюродной сестре ФИО2 денежные средства на сумму 671400 руб., поручив передать их ему. Узнав об этом из письма ФИО2, полученного им в период отбывания наказания, и непосредственно от нее самой, когда она посещала его в исправительной колонии, <дата>, он попросил ФИО2 переслать ему указанную сумму денег, на что та заявила, что денег нет. Когда в июле 2016 г. он повторно обратился уже с требованием о перечислении денег, она ответила отказом, заявив, что все деньги она потратила на свои нужды.

Из приведенных объяснений истца следует, что о нарушенном своем праве, то есть о том, что ФИО2 отказала передать ему деньги, и что деньги фактически ею были потрачены, он узнал в июле 2016 года. С исковым заявлением о взыскании денежных средств истец обратился <дата> - за пределами трехгодичного срока исковой давности.

ФИО1 обратился с письменным заявлением о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что до <дата> он отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, и данное обстоятельство препятствовало ему обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, в суд с иском ФИО1 обратился только <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Учитывая, что истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, судом таких обстоятельств не установлено, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что истец отбывал уголовное наказание в исправительной колонии, не препятствовало ему обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленный законом срок, в связи с чем данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока исковой давности не могло быть признано. По смыслу, заложенному законодателем в положение п.1 ч.1 ст.202 Гражданского кодекса РФ, нахождение истца в местах лишения свободы, не может быть отнесено к непреодолимым обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Осужденным, отбывающим наказание в исправительных колониях, не запрещается обращаться в судебные органы за защитой нарушенных прав. Кроме того, истец освободился из мест лишения свободы <дата> и в течение года после освобождения он не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: